Дело № 33-844/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Тычинская Т.Ю. № 33-844-2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 51RS0007-01-2024-002210-02</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Мурманск</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">19 марта 2025 г.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Киселевой Е.А.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Захарова А.В.</p></td> </tr> <tr> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тищенко Г.Н.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суровец А.В.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <br> № 2-1338/2024 по исковому заявлению <span class="FIO2">Сереговой Н. А.</span> к <span class="FIO1">Ляшенко В. И.</span> о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, требования о демонтаже площадки для отдыха,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе <span class="FIO2">Сереговой Н. А.</span> на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 октября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO21">Тищенко Г.Н.</span>, выслушав объяснения <span class="FIO2">Сереговой Н.А.</span>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя <span class="FIO1">Ляшенко В.И.</span> – <span class="FIO20">Пивановой Е.В.</span>, представителя ООО УК «Имандра» <span class="FIO6">Шкоруп Н.А.</span> относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">Серегова Н. А.</span> обратилась в суд с иском к <span class="FIO1">Ляшенко В. И.</span> о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 11 апреля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">...</span>. В период с 12 марта по 11 апреля 2024 г. собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД) <span class="Address2">...</span> было проведено внеочередное общее собрание собственников по инициативе ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведенного общего собрания и голосования оформлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором содержится решение о демонтаже площадки для отдыха, возведенной ею в 1985 году на земельном участке, который в состав общего имущества МКД не включен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку при выборе способа управления домом не был соблюден порядок проведения общего собрания, а также допущены существенные нарушения требований действующего жилищного законодательства, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 апреля 2024 г., подлежит признанию недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать оспариваемое решение от 11 апреля 2024 г. в части пунктов 9.1 и 9.2 недействительным и отменить его, а также отменить выданное на основании принятого решения направленное ООО «УК «Имандра» уведомление о демонтаже площадки для отдыха, взыскать в ее пользу судебные расходы в общем размере 4 428 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 8 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «УК «Имандра».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований <span class="FIO2">Сереговой Н.А.</span> к <span class="FIO1">Ляшенко В.И.</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе и дополнениях к ней <span class="FIO2">Серегова Н.А.</span>, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы о подделке бюллетеней собственников квартир <span class="Nomer2">*</span>, которые по пунктам 9.1 и 9.2 не голосовали, кроме этого квартиры <span class="Nomer2">*</span> находятся в долевой собственности, вместе с тем при подсчете голосов учитывалось 100% площади жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что в бюллетени собственников квартир <span class="others1">***</span> в пункт 9.2 протокола внесены ложные сведения в виде приписок, которые собственники указанных квартир не ставили, вместе с тем суд оставил эти доводы, а также показания свидетеля <span class="FIO11">С.В.М.</span>, собственника квартиры <span class="Nomer2">*</span>, и <span class="FIO12">А.Г.Е.</span> - квартира <span class="Nomer2">*</span>, без внимания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что при подсчете голосов неверно учтена площадь квартир <span class="Nomer2">*</span>, что повлияло на итого голосования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что собственники квартир <span class="Nomer2">*</span> участия в голосовании не принимали; в отношении квартир <span class="Nomer2">*</span> голосовал один из долевых собственников за членов своей семьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что собственники квартир <span class="Nomer2">*</span> и <span class="Nomer2">*</span> это одна семья, что, по мнению апеллянта, исключает 3 голоса из подсчета, собственники квартир <span class="Nomer2">*</span> подписали бюллетени без доверенности, собственники квартир <span class="Nomer2">*</span> и <span class="Nomer2">*</span> представил заявление о том, что не участвовали в голосовании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также считает, что судом не дана оценка формулировке пунктов 9.1 и 9.2 решения, которые имеют двойной смысл, в связи с чем заявила ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции лингвистической экспертизы, а также почерковедческой экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик <span class="FIO1">Ляшенко В.И.</span>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок организации, проведения и принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно пунктами 2 и 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <span class="FIO2">Серегова Н.А.</span> является собственником жилого помещения – квартиры <span class="Nomer2">*</span> в многоквартирном доме <span class="Address2">...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением общего собрания собственников МКД <span class="Address2">...</span> № 1 от 18 декабря 2019 г. выбран способ управления МКД – управляющей организацией, с 18 декабря 2019 г. договор управления МКД заключен с ООО «УК» Имандра».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В марте 2024 г. в форме очно-заочного голосования было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома <span class="Address2">...</span>, оформленное протоколом от 11 апреля 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На повестку дня поставлены вопросы: выбор председателя, секретаря и члена комиссии общего собрания собственников; об изменении способа и формирования фонда капитального ремонта; об остеклении балконов многоквартирного дома; о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом; о внесении изменений в состав совета многоквартирного дома; об утверждении дополнительной платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; о согласовании текущего ремонта и участии в его приемке; о механизированной уборке территории; принятие решения по площадке для отдыха; об использовании общего имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Инициатором общего собрания являлся собственник квартиры № <span class="Nomer2">*</span> названного многоквартирного дома – <span class="FIO1">Ляшенко В.И.</span>; время и место проведения общего собрания: очная часть 12 марта 2024 г. в 17 часов 00 минут в офисе ООО УК «Имандра» по адресу: <span class="Address2">...</span>, заочная часть общего собрания состоялась с 26 февраля по 11 апреля 2024 г. до 17 часов 00 минут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По итогам очно-заочного голосования были приняты положительные решения по 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9.2, 10 вопросам (большинство участников собрания проголосовали «за»), поставленным на повестку голосования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформлено соответствующим протоколом общего собрания № 1 от 11 апреля 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <span class="Address2">...</span> от 11 апреля 2024 г. следует, что количество голосов собственников, принявших участие в данном общем собрании составило 73,8% от общего числа собственников помещений данного многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общая площадь квартир (жилых помещений) МКД <span class="Address2">...</span> по данным ГОКУ «Центр технической инвентаризации» Мурманской области составляет 14004, 8 кв.м, также в данном доме имеется нежилое помещение, оформленное в собственность гражданина, площадь которого составляет 35,2 кв.м. Таким образом, общая площадь дома, применяемая для расчета пропорциональности долей в праве общей собственности, составляет 14040 кв.м. (14004,8+35,2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела представлены подлинные документы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <span class="Address2">...</span>, по итогам которого решение оформлено протоколом от 11 апреля 2024 г., имеются реестр собственников помещений многоквартирного дома, акт о том, что 26 февраля 2024 г. осуществлено распространение сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <span class="Address2">...</span> в форме очно-заочного голосования с датой проведения такого собрания 12 марта 2024 г. Акт подписан собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также имеется уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <span class="Address2">...</span>, в форме очно-заочного голосования. Данное сообщение содержало сведения о времени и месте проведения собрания, в том числе дату проведения очной части собрания и заочной части собрания, времени и месте подсчета голосов, указание на форму проведения собрания, повестку дня.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском, истец приводила доводы о том, что общее собрание проведено с многочисленными нарушениями порядка проведения собрания и заполнения бюллетеней, которые привели к неправильному подсчету голосов, в связи с чем оспариваемое решение, в части пунктов 9.1 и 9.2 является недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 9.1 «Решения собраний» Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 6 «Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников» Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено в соответствии с установленными законом требованиями, имело необходимый кворум, а принятые собранием решения не нарушали прав истца, исключив из подсчета некоторые голоса, которые в свою очередь не повлияли на волеизъявление собственников при голосовании, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным спорного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части вопросов по пунктам 9.1 и 9.2.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя подсчет голосов, представленный ответчиком, судом исключены голоса собственников квартир <span class="Nomer2">*</span>, которые не принимали участия в голосовании, а также собственников квартир <span class="Nomer2">*</span>, поскольку указанные бюллетени датированы датой, следовавшей после окончания голосования, при этом бюллетень квартиры <span class="Nomer2">*</span> исключен из подсчета, поскольку лицо, его заполнявшее, <span class="FIO7">П.Д.В.</span> на дату его заполнения не являлся собственником жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленный истцом подсчет голосов судом отклонен в связи с тем, что он произведен исходя из предположений истца о фальсификации подписей в бюллетенях, о проживании собственников в других регионах, о заполнении бюллетеней одним из членов семьи за другого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с указанными обстоятельствами судом произведен собственный расчет результатов голосования, согласно которому количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании, составило 65,21%, количество голосов «за» по вопросу 9.2 (демонтаж площадки для отдыха) составило 52,8%, количество голосов «против» по вопросу 9.1 (включение площадки для отдыха в состав общего имущества) составило 74,7% (т. 5 л.д. 116-120), в связи с чем, суд пришел к выводу, что общее собрание собственников МКД в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации являлось правомочным для принятия решения по поставленным на голосование вопросам; по вопросу 9.2 большинством голосов принято решение «за» (демонтаж площадки для отдыха).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, верно определив юридически значимые обстоятельства и распределив бремя их доказывания между сторонами спора, правильно разрешил возникший между сторонами спор, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а только такие существенные нарушения закона, при наличии которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом, существенных нарушений при проведении общего собрания в ходе рассмотрения дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сообщению от 26 февраля 2024 г. о проведении внеочередного очно-заочного общего собрания, внеочередное общее собрание инициировано председателем Совета дома, собственником квартиры № <span class="Nomer2">*</span> <span class="FIO1">Ляшенко В.И.</span> Очное голосование по вопросам, включенным в повестку дня, назначено на 12 марта 2024 г. в 17 час. 00 мин. В случае, если общее собрание собственников в форме очного голосования будет признано неправомочным из-за отсутствия кворума, то до 17 час. 00 мин. 11 апреля 2024 г. собственники вправе принять участие в собрании в форме заочного голосования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Актом от 26 февраля 2024 г. подтверждается, что сообщения о проведении внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <span class="Address2">...</span>, размещены на информационных стендах в подъездах дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размещение сообщения о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома <span class="Address2">...</span> в общедоступном месте предусмотрено решением годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 29 мая 2017 года, согласно которому определен порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний путем размещения объявления на досках объявлений подъездов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей собственники квартир <span class="Nomer2">*</span> (<span class="FIO8">Р.С.Ю. </span>), <span class="Nomer2">*</span> (<span class="FIO9">Щ.К.Ю.</span>), <span class="Nomer2">*</span> (<span class="FIO10">Ф.Г.П.</span>), <span class="Nomer2">*</span> (<span class="FIO11">С.В.М.</span>), <span class="Nomer2">*</span> (<span class="FIO12">А.Г.Е.</span>), <span class="Nomer2">*</span> <span class="FIO13">М.С.А.</span>, <span class="Nomer2">*</span> (<span class="FIO14">И.Н.И.</span>), <span class="Nomer2">*</span> (<span class="FIO15">Т.Г.Г.</span>) подтвердили участие в обще собрании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушения порядка созыва и проведения общего собрания судом первой инстанции не установлено. Имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается, что собственники были уведомлены о дате проведения собрания в форме очно-заочного голосования в указанный период путем размещения соответствующих сообщений в общедоступном для всех собственников месте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ставить под сомнение сообщение о проведении общего собрания, акт о размещении указанного сообщения, заверенные подписями собственников жилых помещений, а также факт проведения общего собрания у судебной коллегии оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что собственники квартир <span class="Nomer2">*</span> и <span class="Nomer2">*</span> участия в голосовании не принимали, не опровергают выводы суда, поскольку согласно произведенному судом первой инстанции расчету, доли квартир <span class="Nomer2">*</span> и <span class="Nomer2">*</span> не учтены в качестве голосовавших.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о неверном расчете площадей квартир <span class="Nomer2">*</span>, <span class="Nomer2">*</span>, а также о повторном учете площади квартиры № <span class="Nomer2">*</span> судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции, исходя из сведений ЕГРН, верно учтена площадь квартиры № <span class="Nomer2">*</span> – 66 кв.м, <span class="Nomer2">*</span> – 33,2 кв.м., повторного расчета площади квартиры № <span class="Nomer2">*</span>, которая является муниципальной и входит в рассчитанную общую площадь муниципальных квартир 184, 5 кв.м. (квартиры № <span class="Nomer2">*</span>, <span class="Nomer2">*</span>, <span class="Nomer2">*</span>, <span class="Nomer2">*</span>), судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, доля собственника квартиры № <span class="Nomer2">*</span> не учтена судом при расчете голосов по вопросу 9.2 общего собрания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что при расчете итогов голосования по вопросу 9.2 судом учтено 100% площадей квартир <span class="Nomer2">*</span>, <span class="Nomer2">*</span>, <span class="Nomer2">*</span>, в то время как указанные квартиры находятся в долевой собственности, являются ошибочными, поскольку <span class="FIO16">К.С.Н.</span> является единоличным собственником квартиры № <span class="Nomer2">*</span> (л.д. 40-41 т. <span class="Nomer2">*</span>); <span class="FIO17">Е.Е.И.</span> является единоличным собственником квартиры № <span class="Nomer2">*</span> (л.д. 32-33 т. <span class="Nomer2">*</span>); в отношении квартиры № <span class="Nomer2">*</span> судом учтена площадь 17,23 кв.м., поскольку голосовал собственник 1/3 доли (51,7 кв.м. (общая площадь квартиры)/3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного включения в подсчет голосов по вопросу 9.2 бюллетеней собственников квартир <span class="Nomer2">*</span>, <span class="Nomer2">*</span>, <span class="Nomer2">*</span>, по мотиву фальсификации бюллетеней, в том числе в связи с голосование одним из членов семьи за всех, были предметом проверки суда первой инстанции и надлежащего подтверждения не нашли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также учитывает, что указанные доводы не свидетельствуют о неправильности выводов суда о наличии кворума при проведении собрания 11 апреля 2024 г. и принятии собственниками решений по вопросам 9.1 и 9.2 повестки дня, поскольку собственники, принявшие участие в голосовании, не присоединились к иску <span class="FIO2">Сереговой Н.А.</span>, не заявили о неправильном подсчете принадлежащих им голосов, несмотря на то, что уведомления об инициированном <span class="FIO2">Сереговой Н.А.</span> иске об оспаривании общего собрания были размещены в общедоступных местах <span class="Address2">...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы об исключении из подсчета голосов доли собственника квартиры № <span class="Nomer2">*</span> <span class="FIO11">С.В.М.</span> и собственника квартиры № <span class="Nomer2">*</span> <span class="FIO12">А.Г.Е.</span>, поскольку указанные лица опрошены судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетелей, и подтвердили, что участие в голосовании принимали, однако по вопросу 9.2 повестки дня не голосовали, какие-либо отметки не ставили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда и не ставят под сомнение волеизъявление большинства собственников многоквартирного дома <span class="Address2">...</span> по поставленным на голосование вопросам, поскольку с исключением их долей (0,48 и 0,18), по вопросу 9.2 «за» проголосовало 52,14% (52,8% -0,48- 0,18).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы об исключении голосов собственников квартир 42 и 20 в связи с предоставлением в апелляционную инстанцию заявлений собственника квартиры № <span class="Nomer2">*</span> <span class="FIO18">М.Е.И.</span> (площадь жилого помещения 31,9 кв.м.), собственника квартиры № <span class="Nomer2">*</span> <span class="FIO19">З.И.А.</span> (площадь жилого помещения 88,1 кв.м.) о том, что они в голосовании участия не принимали, судебной коллегией отклоняются, в удовлетворении ходатайства о приобщении данных заявлений в качестве дополнительных (новых) доказательств судебной коллегией отказано, поскольку данные заявления не были предметом проверки суда первой инстанции, доказательств, препятствующих приведению данных обстоятельств суду первой инстанции, судебной коллегии не представлено, происхождение данных заявлений не подтверждено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия находит необходимым указать, что при исключении из подсчета голосов собственников указанных жилых помещений, результаты голосования не изменяются, так как решение по вопросу 9.2 (демонтаж площадки для отдыха) приняты большинством голосов собственников, то есть более 50%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении оспариваемых решений общего собрания не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу; суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, необходимость назначения судебной экспертизы по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила разрешить спор по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апеллянта о том, что оспариваемые бюллетени подписаны одним из членом семьи за другого, основан на предположениях и противоречит предоставленным доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства, содержащегося в апелляционной жалобе о назначении судебной почерковедческой экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу лингвистической экспертизы, поскольку формулировка вопросов 9.1 и 9.2, поставленных на голосование, не вызывает двоякого толкования и сомнений в восприятии, при этом, вопросы поставленные перед экспертом носят, в том числе правовой вопрос, для разрешения которого не требуется проведения судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO2">Сереговой Н. А.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="312"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Тычинская Т.Ю.</p></td> <td valign="top" width="312"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№ 33-844-1-2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 51RS0007-01-2024-002210-02</p></td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2025 <b>г.</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="312"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Мурманск</p></td> <td valign="top" width="312"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">19 марта 2025 г.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мурманский областной суд в составе</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи судебной коллегии по гражданским делам Тищенко Г.Н.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Суровец А.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1338/2024 по иску <span class="FIO2">Сереговой Н. А.</span> к <span class="FIO1">Ляшенко В. И.</span> о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, требования о демонтаже площадки для отдыха,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе <span class="FIO2">Сереговой Н. А.</span> <b>на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 28 ноября 2024 г.,</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Апатитского городского суда Мурманской области от 22 октября 2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований <span class="FIO2">Сереговой Н.А.</span> к <span class="FIO1">Ляшенко В.И.</span> о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и требования о демонтаже площадки для отдыха.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 ноября 2024 г. в Апатитский городской суд от истца поступила апелляционная жалоба на указанное решение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 28 ноября 2024 г. апелляционная жалоба возвращена <span class="FIO2">Сереговой Н.А.</span> в связи с пропуском срока на ее подачу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе <span class="FIO2">Серегова Н.А.</span> просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, разрешить вопрос по существу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы приводит доводы о том, что копия мотивированного решения суда от 22 октября 2024 г. получена ею только 28 октября 2024 г., в связи с чем, полагает, что именно с даты получения копии решения необходимо исчислять срок для подачи апелляционной жалобы, по указанной причине ходатайство о восстановлении срока не заявляла.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока на обжалование, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу частей 1 и 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 22 октября 2024 г. в удовлетворении исковых требований <span class="FIO2">Сереговой Н.А.</span> к <span class="FIO1">Ляшенко В.И.</span> о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и требования о демонтаже площадки для отдыха отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании 22 октября 2024 г., в котором присутствовала <span class="FIO2">Серегова Н.А.</span>, судом оглашена резолютивная часть решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 г., копия которого вручена истцу 28 октября 2024 г., то есть в установленный частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, с учетом требований части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок на подачу апелляционной жалобы, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выходных дней истекал 25 ноября 2024 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная жалоба на решение суда подана истцом через приемную суда и поступила в Апатитский городской суд Мурманской области 27 ноября 2024 г., при этом, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в тексте не содержится, отдельным документов не заявлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу <span class="FIO2">Сереговой Н.А.</span>, верно оценил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу, что жалоба подана за пределами установленного законом срока для обжалования, и, поскольку при обращении с апелляционной жалобой не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, правильно применил положения части 2 статьи 321 и пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратив жалобу ее подателю.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда соответствует нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы, приведены в мотивировочной части определения, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они не опровергают установленных судом обстоятельств, а именно: не свидетельствуют о подаче жалобы в установленный законом срок и не свидетельствуют о том, что к жалобе прилагалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в частной жалобе доводы о позднем получении судебного акта, недостаточности времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в суд в данном случае не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения суда, и подлежат оценке при разрешении судом первой инстанции вопроса о восстановлении процессуального срока.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 12 декабря 2024 г. в Апатитский городской суд Мурманской области поступила апелляционная жалоба <span class="FIO2">Сереговой Н.А.</span>, при этом одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 22 октября 2024 г., которое удовлетворено определением суда от 23 декабря 2024 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, на момент рассмотрения частной жалобы право <span class="FIO2">Сереговой Н.А.</span> на обжалование решения суда в апелляционную инстанцию фактически реализовано, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.</p> <p class="ConsPlusNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене судебного постановления, судом не допущено.</p> <p class="ConsPlusNormalCxSpLast" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не противоречащим положениям действующего гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Апатитского городского суда Мурманской области от 28 ноября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу <span class="FIO2">Сереговой Н. А.</span> – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p> </div></span>