Дело № 33-842/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 2 апреля 2025 г.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Верхуша Н.Л.</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-842-2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 51RS0007-01 -2024-002575-71</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Мурманск</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">19 марта 2025 г.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Брандиной Н.В.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Засыпкиной В.А.</p></td> </tr> <tr> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свиридовой Ж.А.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бойковой А.А.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1510/2024 по иску <span class="FIO1">Лаунера Е. А.</span> к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», <span class="FIO2">Усановой С. Р.</span> о взыскании страхового возмещения, убытков</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 17 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO8">Брандиной Н.В.</span>, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи объяснения представителя АО «Страховое общество газовой промышленности» <span class="FIO7">Кочетковой А.А.</span>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя <span class="FIO1">Лаунера Е.А.</span> – Решёткина К.М. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Лаунер Е.А.</span> обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), <span class="FIO2">Усановой С.Р.</span> о взыскании страхового возмещения и убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований <span class="FIO1">Лаунер Е.А.</span> указал, что 5 мая 2024 г. по вине водителя <span class="FIO2">Усановой С.Р.</span>, управлявшей транспортным средством «Mitsubishi Lancer», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «Toyota Саmгу» причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность причинителя вреда <span class="FIO2">Усановой С.Р.</span> - в ПАО СК «Росгосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 мая 2024 г. истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать проведение ремонта поврежденного транспортного средства, однако по предложению представителя страховщика поставил отметку в пункте 4.2 бланка заявления, которым предусмотрена выплата страхового возмещения при условии согласования ее размера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 126900 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с размером выплаты, истец предъявил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа и возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 542400 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 1 октября 2024 г. истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, убытков. При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 204888 рублей, с учетом износа - 116500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Лаунер Е.А.</span> просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 80988 рублей, штраф, с АО «Согаз» и <span class="FIO2">Усановой С.Р.</span> в солидарном порядке убытки в размере 337512 рублей, расходы по оценке ущерба 18000 рублей, с <span class="FIO2">Усановой С.Р.</span> - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6063 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено решение, которым исковые требования <span class="FIO1">Лаунера Е.А.</span> к АО «СОГАЗ» удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу <span class="FIO1">Лаунера Е.А.</span> взыскано страховое возмещение в размере 80988 рублей, убытки в размере 337512 рублей, расходы но оценке ущерба в размере 18000 рублей, штраф в размере 40494 рубля. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12963 рубля. В удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">Лаунера Е.А.</span> к <span class="FIO2">Усановой С.Р.</span> о взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6063 рубля отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» <span class="FIO7">Кочеткова А.А.</span> просит решение суда отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы, приводя фактические обстоятельства дела, указывает на достигнутое сторонами в письменной форме соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты путем заполнения и подписания <span class="FIO1">Лаунером Е.А.</span> заявления и проставления им отметки в пункте 4.2 данного заявления, которое утверждено страховщиком. При этом отмечает, что в пункте 4.1 заявления, предусматривающем осуществление страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, истцом соответствующая отметка проставлена не была. Вариант выбора по оплате стоимости восстановительного ремонта истцом зачеркнут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настаивает на том, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике и с учетом износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приводит доводы о неправомерном взыскании со страховой компании сумм страхового возмещения и убытков, превышающих лимит ответственности страховщика, и наличии оснований для их взыскания в части, превышающей размер страхового возмещения, с причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что при условии организации страховщиком восстановительного ремонта, денежные средства в размере, превышающем 400000 рублей, подлежали оплате истцом самостоятельно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом с целью получения страхового возмещения сверх установленного Законом об ОСАГО размера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель <span class="FIO1">Лаунера Е.А.</span> – Решёткин К.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец <span class="FIO1">Лаунер Е.А.</span>, ответчик <span class="FIO2">Усанова С.Р.</span>, представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к <span class="FIO2">Усановой С.Р.</span> о взыскании убытков и судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда в указанной части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 мая 2024 г. по вине водителя <span class="FIO2">Усановой С.Р.</span>, управлявшей автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">*</span>, принадлежащему <span class="FIO1">Лаунер Е.А.</span> автомобилю «Toyota Саmгу», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">*</span>, причинены технические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», причинителя вреда <span class="FIO2">Усановой С.Р.</span> - в ПАО СК «Росгосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 мая 2024 г. <span class="FIO1">Лаунер Е.А.</span> обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы и автомобиль к осмотру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31 мая 2024 г. страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. По результатам осмотра по заказу страховщика ООО «РАВТ-Эксперт» составлено экспертное заключение от 4 июня 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 222616 рублей, с учетом износа - 126900 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 июня 2024 г. АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 126900 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 июля 2024 г. АО «СОГАЗ» получена претензия <span class="FIO1">Лаунер Е.А.</span> о доплате страхового возмещения без учета износа и возмещении убытков, в которой истец указал на неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а также, что страховщиком не учтен весь объем полученных в ДТП повреждений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 25 июля 2024 г. страховщик отказал в удовлетворении претензии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с отказом страховщика в производстве доплаты страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 1 октября 2024 г. № <span class="Nomer2">*</span> в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано. При рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Техассистанс», согласно экспертному заключению которого № <span class="Nomer2">*</span> от 20 сентября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 204888 рублей, с учетом износа – 116500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовым уполномоченным смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную признана обоснованной ввиду достигнутого между финансовой организацией и заявителем соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением финансового уполномоченного и указав на неисполнение страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, <span class="FIO1">Лаунер Е.А.</span> просил суд взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение без учета износа в размере 77988 рублей, определенное на основании подготовленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Техассистанс» № <span class="Nomer2">*</span> от 20 сентября 2024 г. (204888 руб.), а также убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 337512 рублей, определенные на основании подготовленного по обращению истца отчета ООО «Оценочная компания «Гудвин» <span class="Nomer2">*</span> от 11 июля 2024 г. (542400 рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 397, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, статьями 1, 3, 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений по их толкованию, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт ненадлежащего исполнении страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и изменения формы страхового возмещения при отсутствии для этого оснований, пришел к выводу о праве истца на получение страхового возмещения и возмещение убытков в виде затрат на восстановление транспортного средства, в связи с чем взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу <span class="FIO1">Лаунер Е.А.</span> страховое возмещение в размере 80988 рублей (204888 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 126900 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) + 3000 руб. (расходы по составлению претензии), а также убытки в сумме 337512 рублей (542400 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 204888 руб. (сумма выплаченного и взысканного страхового возмещения), размер которых определен на основании представленного истцом отчета ООО «ОК «Гудвин».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела, оснований для их полного воспроизведения и дополнительного обоснования не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов о несогласии с экспертными заключениями, принятыми судом в качестве относимых и допустимых доказательств размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, а также расчет сумм, взысканных судом с ответчика в пользу истца, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в апелляционной жалобе доводы вошли в предмет обсуждения судом первой инстанции и по основаниям, приведенным в оспариваемом судебном акте, обоснованно отклонены как несостоятельные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о наличии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий ввиду достигнутого сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При обращении в суд с иском <span class="FIO1">Лаунер Е.А.</span> мотивировал свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и, что между сторонами не было достигнуто соглашения об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем просил взыскать со страховщика страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, а также убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с нормами пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховое возмещение вреда осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в частности, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного при разрешении заявленного истцом спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении, в связи с чем необходимо оценивать собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу не усматривается обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из материалов дела следует, что 24 мая 2024 г. <span class="FIO1">Лаунер Е.А.</span> обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое оформлено в компьютерной форме на бланке страховщика, в него внесены печатным способом данные истца и его автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в пункте 4.1 заявления, в котором содержится указание на выбор потерпевшим способа осуществления страхового возмещения/прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, отметка (галочка), свидетельствующая о выборе формы страхового возмещения, истцом не проставлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе указание в пункте 4.2 заявления на предоставление реквизитов истца, бесспорно не свидетельствует об отказе <span class="FIO1">Лаунера Е.А.</span> от возмещения вреда в натуральной форме и наличии у него волеизъявления на возмещение убытков в денежном выражении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно указано судом, содержащаяся в пункте 4.2 заявления отметка (об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичным расчетом) проставлена машинописным способом и могла иметь силу соглашения после согласования между страховщиком и страхователем суммы страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отвергая доводы ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе, суд обоснованно указал, что содержащиеся в заявлении истца отметки не позволяют однозначно прийти к выводу о волеизъявлении <span class="FIO1">Лаунера Е.А.</span> на осуществление страховой выплаты именно в денежной форме, а предоставление истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств в отсутствие письменного заявления о согласии с заменой натуральной формы страхового возмещения на денежную, не является доказательством достижения сторонами такого соглашения</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Последующие действия истца при обращении в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа и возмещении убытков, в службу финансового уполномоченного о взыскании со страховщика недополученного страхового возмещения без учета износа и убытков, были вызваны неисполнением страховщиком обязанности по договору ОСАГО по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, ответчик в своих письменных возражениях от 25 июля 2024 г. на претензию истца указывал на выполнение страховщиком в полном объеме требований, предусмотренных пунктами пунктов 15.2- 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, и полагал, что в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 Закона об ОСАГО правомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме за вычетом износа с учетом положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом свой отказ страховщик мотивировал тем, что по итогам осмотра поврежденного ТС страховщиком проведена работа по подбору СТОА, отвечающей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО; до истечения сроков выдачи направления на ремонт на СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта ТС и которые соответствуют требованиям ОСАГО, получены письменные отказы от ремонта ТС; в регионе проживания потерпевшего у страховщика нет иных СТОА, которые могли бы обеспечить выполнение требований пунктов 15.1, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем отсутствие у страховщика договорных отношений со СТОА, на которых возможно произвести ремонт автомобиля истца, не являлось безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного оснований полагать, что между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение, о котором идет речь в подпункте "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и на что ссылалась сторона ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что истец отказался от проведения ремонта, выбрал страховое возмещение в форме страховой выплаты, либо между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в письменной форме, ответчиком по делу не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждено, что направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось, по итогам рассмотрения его заявления страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа транспортного средства и принятие истцом такой выплаты не может освобождать ответчика от выполнения обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, что по данному делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако из дела не следует, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто явное и недвусмысленное соглашение о страховой выплате в денежной форме, либо что потерпевший отказался от ремонта на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, в том числе в случае их несоответствия требованиям к организации восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, в отсутствие волеизъявления потерпевшего на возмещение ущерба в денежном выражении, страховщик не вправе был заменить страховое возмещение на страховую выплату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения без учета износа у суда не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика необоснованно взысканы убытки в размере, превышающем лимит страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, где указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не организован и не оплачен, законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату не имелось, вывод суда первой инстанции о взыскании с АО «СОГАЗ» как страхового возмещения без учета износа (80988 руб.), так и убытков (337512 руб.), является верным, соответствует приведенном правовому регулированию спорных правоотношений сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, возмещение причиненных в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства применительно к установленным по делу обстоятельствам не ограничено лимитом страхового возмещения по ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подлежит отклонению и довод в жалобе о том, что убытки, превышающие размер лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, подлежат возмещению потерпевшему виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае именно страховщиком не выполнена установленная законом обязанность по страховому возмещению путем ремонта автомобиля, что исключало бы ответственность страховщика по возмещению убытков, исходя из рыночной стоимости ремонта автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям и выносит решение исходя из конкретных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных заслуживающих внимания правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части определенных к взысканию суммы штрафа, судебных расходов, а также в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, не допустил нарушений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Апатитского районного суда Мурманской области от 17 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>