Дело № 33-835/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Новокщёнова Н.Г.</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-835-2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 51RS0008-02-2024-000283-54</p></td> </tr> <tr> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">изготовлено 24 апреля 2025 г.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Мурманск</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">10 апреля 2025 г.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p></td> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Власовой Л.И.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p></td> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лучника А.В.</p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Муравьевой Е.А.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре</p></td> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Половниковой М.С.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-242/2024 по иску Тулабаева Кучкара Маматовича к администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Заозерск Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Мурманской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Заозерск Мурманской области на решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от 12 декабря 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 26 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав представителя закрытое административно-территориальное образование город Заозерск Мурманской области Коршуновой Д.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Пелевина Р.Ю., а также мнение относительно доводов жалобы представителя Министерства финансов Мурманской области Сидоровой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тулабаев К.М. обратился с иском к администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Заозерск Мурманской области (далее – администрация ЗАТО город Заозерск) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что 7 февраля 2022 г. истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи недвижимого имущества квартиру, расположенную в <span class="Address2">...</span>, стоимостью 4 710 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мероприятия по реализации квартиры осуществлялись администрацией ЗАТО город Заозерск во исполнение требований бюджетного законодательства по возврату денежных средств в доход федерального бюджета в связи с недостижением целей предоставления межбюджетной трансферты на переселение граждан из ЗАТО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области было принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апреле 2022 года ответчик обратился в суд с административным исковым заявлением об обжаловании вышеуказанных действий Управления Росреестра по Ленинградской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от 15 июня 2022 г. исковые требования администрации ЗАТО город Заозерск о признании незаконным решения о приостановлении регистрации прав собственности на объекты недвижимости оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 28 сентября 2022 г. указанное решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований, признано незаконным решение Управления Росреестра по Ленинградской области о приостановлении регистрации прав собственности в отношении квартир <span class="Nomer2">*</span> дома <span class="Address2">...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 декабря 2022 г. зарегистрирован переход права собственности истца на спорную квартиру, денежные средства перечислены с аккредитива.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 г. указанное выше апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе пересмотра судебного акта, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 7 июня 2023 г., оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции, первоначальное решение суда от 15 июня 2022 г. оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 октября 2023 г. судом на основании заявления Управления Росреестра по Ленинградской области вынесено определение о повороте исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время правообладателем спорной квартиры является администрация ЗАТО город Заозерск, переход права собственности зарегистрирован 14 февраля 2024 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 июля 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем возврат денежных средств по договору покупателю до настоящего времени не произведен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 августа 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с администрации ЗАТО г. Заозерск сумму неосновательного обогащения в размере 4 710 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами период с 15 февраля 2024 г. по 5 сентября 2024 г. в размере 430 077 рублей 05 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета действующей ставки банковского рефинансирования на момент взыскания на сумму задолженности до момента полного погашения долга ответчиком; расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 981 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольными определениями суда от 19 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Мурманской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом определения об исправлении описки судом постановлено решение, которым заявленные Тулабаевым К.М. требования удовлетворены: применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 7 февраля 2022 г., заключенного между Тулабаевым К.М. и администрацией ЗАТО город Заозерск в отношении квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С администрации ЗАТО город Заозерск в пользу Тулабаева К.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 4 710 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2024 г. на день вынесения решения суда 12 декабря 2024 г. в размере 680 247 рублей 53 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Мурманской области отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указано производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации из расчета действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, на сумму задолженности до полной выплаты взысканной суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в пользу Тулабаева К.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 981 рубль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель администрации ЗАТО город Заозерск Искова Д.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указывает на неправомерность вывода суда о взыскании неосновательного обогащения с администрации ЗАТО город Заозерск, поскольку денежные средства, полученные от Тулабаева К.М. по договору купли-продажи квартиры, были перечислены в Министерство финансов Российской Федерации, не находятся в распоряжении администрации ЗАТО город Заозерск и могут быть возвращены истцу после их возврата в местный бюджет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что неправомерное пользование денежными средствами истца осуществляет именно Министерство финансов Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении настаивает на том, что судом неправомерно отказано в иске к Министерству финансов Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2024 г. на день вынесения решения суда 12 декабря 2024 г., суд вышел за пределы заявленных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что возмещение Тулабаеву К.М. уплаченных судебных расходов в виде государственной пошлины подлежит взысканию с соответчиков солидарно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание на то, что судом не приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства администрации ЗАТО город Заозерск о снижении размера государственной пошлины, обоснованного тяжелым финансовым положением и отсутствием вины ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Мурманской области Селезнев М.А., представитель Министерства финансов России в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области Беззубко О.С., Тулабаев К.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, обозрев материалы дела 2а-2-171/2022, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Закрепленное в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса правовое регулирование, предполагая восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по недействительной сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. № 2472-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дел № 2а-2-171/2022, № 2-2-242/2024, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2019 г. по делу № А56-27524/2019 на Администрацию ЗАТО города Заозерск Мурманской области возложена обязанность принять по акту приема-передачи квартиры в жилом помещении, находящемся по адресу: <span class="Address2">...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании указанного решения арбитражного суда Управлением Росреестра по Ленинградской области 27 и 28 августа 2020 г. произведена государственная регистрация права собственности квартир по данному адресу за муниципальным образованием ЗАТО город Заозерск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанные жилые помещения приобретены Администрацией ЗАТО город Заозерск Мурманской области в соответствии с муниципальным контрактом № <span class="Nomer2">*</span> от 12 ноября 2009 г. и дополнительным соглашением к контракту от 20 октября 2010 г. в целях реализации федеральной гарантии переселения граждан из ЗАТО в виде обеспечения жильем по установленным нормам на новом месте жительства, установленной Законом Российской Федерации от 15 июля 1992 г. № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (в редакции, действующей на момент заключения муниципального контракта).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 февраля 2022 г. Администрацией ЗАТО Заозерск заключен договор купли-продажи квартиры <span class="Address2">...</span> с покупателем Тулабаевым К.М. на сумму 4 710 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 февраля 2022 г. Управление Росреестра по Ленинградской области уведомило администрацию ЗАТО город Заозерск о приостановлении государственной регистрации права на указанный объект недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причинами приостановления регистрационных действий явилось непредставление документов, подтверждающих приобретение гражданами объектов недвижимости у муниципального образования ЗАТО город Заозерск Мурманской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрация ЗАТО город Заозерск обжаловала решение Управления Росреестра по Ленинградской области о приостановлении государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимости в судебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от 15 июня 2022 г. в удовлетворении административного иска администрации ЗАТО город Заозерск отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 28 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым требования администрации ЗАТО город Заозерск удовлетворены, признано незаконным решение Управления Росреестра по Ленинградской области о приостановлении регистрации прав собственности в отношении квартир №№ <span class="Nomer2">*</span> дома №<span class="Address2">...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 октября 2022 г. Тулабаев К.М., зарегистрированный в ЕГРН в качестве правообладателя квартиры, перевел в счет исполнения договора купли-продажи от 7 февраля 2022 г. на счет администрации ЗАТО город Заозерск 4 710 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 7 июня 2023 г. решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 июня 2022 г. оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании определения Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от 23 октября 2023 г. осуществлен поворот исполнения апелляционного определения Мурманского областного суда от 28 сентября 2022 г. Из ЕГРН исключены записи о правообладателях квартиры № <span class="Nomer2">*</span> по <span class="Address2">...</span> (кадастровый номер <span class="Nomer2">*</span>), совершенные после 28 сентября 2022 г.; восстановлена запись о правообладателе указанных объектов недвижимости – муниципальное образование ЗАТО город Заозерск Мурманской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из содержания представленных в материалах дел судебных решений, при заключении договора купли-продажи спорной квартиры сторонами нарушены требования Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541 «О приватизации жилищною фонда в Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, общие правовые и организационные принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, гарантии его осуществления, включая правовые основы определения структуры органов местного самоуправления, формирования органов местного самоуправления и компетенция, закреплены в Федеральном законе от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 5 части 10 статьи 35 названного Федерального закона в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При осуществлении органами местного самоуправления от имени муниципального образования прав владения, пользования, распоряжения муниципальным имуществом указанные органы должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, при этом нормативные правовые акты органов местного самоуправления должны соответствовать федеральным законам (части 1 и 2 статьи 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правоотношения в сфере возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов регулируются жилищным законодательством, согласно которому органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 4, часть 7 статьи 5 данного Кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие данного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального жилищного фонда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации установлены Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления относит и обеспечение проживающих в муниципальном образовании и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организацию строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в силу пункта 2 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, федеральный законодатель в отношении отчуждения помещений муниципального жилищного фонда ввел ограничения, выражающиеся в невозможности продажи или отчуждения иным способом (помимо приватизации жилищного фонда) указанных помещений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды также исходили из того, что помимо исполнения требования Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части отчуждения указанного имущества, при том, что изменение назначения статуса жилых помещений возможно, необходимо соблюдение требований Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципального собственность акций акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество, либо акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, созданных путем преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества (часть 1 статьи 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 1, 6 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 1 января 2011 г. информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт торгов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 г. № 909 предусмотрена обязанность размещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.torgi.gov.ru) информации о продаже приватизируемого государственного или муниципального имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеприведенных законоположений суды сделали выводы об обоснованности заключения Управления Росреестра по Ленинградской области по отношению к сделкам купли-продажи квартир, находящихся в муниципальной собственности, но переданных покупателям в обход процедуры публичных торгов, нарушением сторонами договора купли-продажи квартиры Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение договоров купли-продажи квартир, относящихся к жилищному фонду муниципального образования ЗАТО город Заозерск, при отсутствии предусмотренных законом условий, позволяющих совершать такую сделку, является прямым нарушением запрета, установленного Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды посчитали, что доводы административного истца о том, что действующей редакцией Закона Российской Федерации от 15 июля 1992 г. № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» не предусмотрено предоставление жилых помещений переселяющимся из ЗАТО гражданам, не свидетельствует о возможности возмездного отчуждения указанных квартир.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела, недвижимое имущество в виде спорной квартиры, проданной Тулабаеву К.М., входит состав жилищного фонда муниципального образования, в связи с чем, учитывая приведенные нормы законодательства, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между администрацией ЗАТО город Заозерск и Тулабаевым К.М. договор купли-продажи квартиры № <span class="Nomer2">*</span> по улице <span class="Address2">...</span> при отсутствии предусмотренных законом условий, позволяющих совершать такую сделку, является прямым нарушением явно выраженного запрета, установленного Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», вследствие чего такой договор является ничтожным как посягающий на публичные интересы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, пришел к выводу о том, что, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, все полученное по такой сделке подлежит возврату каждой из сторон, при этом истцом факт передачи денежных средств на сумму 4 710 000 рублей ответчику во исполнение ничтожной сделки купли-продажи доказан, поэтому его требования подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требование Тулабаева К.М. о взыскании с администрации ЗАТО г. Заозерск процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской, суд принял во внимание, что переход права собственности на квартиру от Тулабаева К.М. к администрации ЗАТО г. Заозерск состоялся 14 февраля 2024 г., при этом уплаченные Тулабаевым К.М. денежные средства ответчиком не возвращены, следовательно, с 15 февраля 2024 г. на сумму 4 710 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 февраля 2024 г. по день вынесения решения суда - 12 декабря 2024 г. в размере 680 247 рублей 53 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Тулабаев К.М. в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств от обогатившегося лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае имелась вся совокупность условий, необходимая для удовлетворения иска Тулабаева К.М. о взыскании именно с администрации ЗАТО город Заозерск неосновательного обогащения, а именно: истец перечислил указанному ответчику денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 7 февраля 2022 г. в размере 4 710 000 рублей, что подтверждается платежным поручением; указанный договор купли-продажи является ничтожным по основаниям, изложенным во вступившем в законную силу решении Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от 15 июня 2022 г., а спорное имущество возвращено в собственность ЗАТО город Заозерск 14 февраля 2024 г., администрация ЗАТО город Заозерск безосновательно удерживает денежные средства истца, которые были перечислены при исполнении ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры № <span class="Address2">...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду того, что заключенный между Тулабаевым К.М. и администрацией ЗАТО город Заозерск договор купли-продажи квартиры от 7 февраля 2022 г. является недействительной (ничтожной) сделкой, а также фактического возврата приобретенного истцом по указанной сделке недвижимого имущества уплаченные истцом администрации ЗАТО город Заозерск денежные средства в размере в размере 4 710 000 рублей являются неосновательным обогащением продавца и подлежат возврату покупателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда, подтвердившего обоснованность исковых требований истца именно к администрации ЗАТО город Заозерск о возврате исполненного по недействительной сделке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь администрация ЗАТО город Заозерск в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований получения денежных средств или обстоятельств, препятствующих их возврату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод администрации ЗАТО город Заозерск, приведенный в апелляционной жалобе о том, что требование истца о взыскании денежных средств, подлежит удовлетворению солидарно с Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Мурманской области, является несостоятельным, поскольку истец не предъявляет и не может предъявить материально-правовых требований к указанным юридическим лицам, которые не являлись стороной ничтожной сделки и непосредственно от истца Тулабаева К.М. ничего не получили вследствие ее совершения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Двусторонняя реституция согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применена по отношению к Тулабаеву К.М. и администрации ЗАТО город Заозерск, что исключает наступление такого имущественного последствия для Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Мурманской области, которые не получали встречное предоставление и необоснованно его не удерживают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иной подход существенно нарушил бы права истца, который вернул администрации ЗАТО город Заозерск имущество, полученное по недействительной сделке, однако не может возвратить денежные средства, перечисленные им именно этому ответчику в целях исполнения указанной сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы возмещения потерпевшему неполученных доходов, предусматривает начисление процентов на сумму неосновательного денежного обогащения за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, истец, помимо возврата суммы денежного обогащения, также имеет право на начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с того момента, когда администрация ЗАТО город Заозерск узнала или должна была узнать о неосновательности сбережения денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, предметом иска Тулабаева К.М. к администрации ЗАТО город Заозерск являлось также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15 февраля 2024 г. – следующей даты после внесения сведений в ЕГРН о регистрации права собственности ЗАТО город Заозерск на квартиру по 12 декабря 2024 г. – день принятия решения судом, а также процентов на будущее время по день уплаты долга кредитору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Тулабаев К.М. указывал, что после признания судом договора купли-продажи квартиры недействительным денежные средства, перечисленные им в счет исполнения указанного договора, удерживались администрацией ЗАТО город Заозерск с 15 февраля 2024 г. без каких-либо законных оснований, о чем ответчик должен был знать. Истцом предъявлено требование о взыскании процентов, начисляемых в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно с этой даты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о дальнейшем взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга 4 710 000 рублей, не выплаченного ответчиком истцу, начиная с 13 декабря 2024 г. в размере ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства до полной выплаты указанной суммы не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацу 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2024 г. на день вынесения решения суда 12 декабря 2024 г., суд не вышел за пределы заявленных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При удовлетворении судом исковых требований Тулабаева К.М., понесенные им судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины возмещаются в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод подателя жалобы о том, что уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежала взысканию с соответчиков солидарно, является несостоятельными, поскольку судебные расходы взысканы судом с ответчика администрации ЗАТО город Заозерск как с проигравшей стороны. Основания уменьшения подлежащих взысканию судом сумм понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда и не требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, полагая решение суда законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от 12 декабря 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 26 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Заозерск Мурманской области – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>