Дело № 33-771/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Городилова С.С.</td> <td>№ 33-771-2025УИД 51RS0002-01-2024-004638-64</td> </tr> </tbody> </table> Мотивированное определение изготовлено 19.03.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Мурманск</td> <td>12 марта 2025 года</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td>Койпиш В.В.</td> </tr> <tr> <td>судей</td> <td>Булыгиной Е.В.</td> </tr> <tr> <td>при секретаре</td> <td>Захарова А.В.Суровец А.В.</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3405/2024 по иску Корнилова Михаила Николаевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 декабря 2024 года. Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Корнилова М.Н. – Буянова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила: Корнилов М.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что в связи с наступлением 17.02.2022 года страхового случая АО «АльфаСтрахование» 17.06.2022 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 104 600 рублей, а также расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1350 рублей 00 копеек, а всего 105 950 рублей. 16.11.2022 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска от 05.10.2022 года, выплатив Корнилову М.Н. страховое возмещение без учета износа в размере 16 053 рубля 77 копеек, неустойку за период с 01.07.2022 по 07.09.2022 в размере 11 077 рублей 10 копеек. 14.02.2023 решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска по делу № 2-231/2023 со страховой компании в пользу истца взыскана, в том числе неустойка за период с 08.09.2022 по 16.11.2022 года в размере 9220 рублей 20 копеек, которое исполнено ответчиком 31.03.2023.     ответчику от истца поступило заявление о выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки. АО «АльфаСтрахование» 11.04.2024 письмом сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 15.08.2024 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика убытков, решением которого рассмотрение обращения прекращено. Согласно заключению эксперта от 28.09.2024, выполненного ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт» по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 270 204 рубля. С учетом установленного решением суда ненадлежащего выполнения обязательств страховой компанией при урегулировании страхового случая просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 148 200 рублей 23 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей. Судом принято решение, которым исковые требования Корнилова М.Н. удовлетворены. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Корнилова М.Н. убытки в размере 148 200 рублей 23 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей. В доход бюджета муниципального образования город Мурманск суд взыскал с акционерного общества «АльфаСтрахование государственную пошлину в размере 5 446 рублей. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить. Ссылаясь на разъяснения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает неправомерным вывод суда о взыскании с ответчика убытков, поскольку истец в полном объеме реализовал свое нарушенное право, обратившись с иском о взыскании страхового возмещения без учета износа. Указывает, что в рамках двух судебных разбирательств поводом для обращения в суд и восстановления нарушенного права явилось одно обстоятельство – нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем отмечает, что в настоящем случае предмет, основания иска тождественны предмету и основанию по аналогичному гражданскому делу, истец не лишен был права обратиться к страховой компании за взысканием убытков в рамках того дела. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Корнилова М.Н. Вещагин А.Д., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель АО «Альфа-Страхование», Корнилов М.Н., третьи лица Офилькин А.Ю., Хаиров Э.Р., представитель финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Из разъяснений, приведенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2022 вследствие действий Офилькина А.Ю., управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный номер *, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX *. Гражданская ответственность Офилькина А.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ *. 25.05.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.     Ответчик письмом от 25.05.2022 уведомил истца о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке копий документов, удостоверяющих личность потерпевшего (выгодоприобретателя), а также документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.     10.06.2022 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступили запрашиваемые документы, а также заявлено требование о выплате нотариальных расходов в размере 1 350 рублей 00 копеек. 17.06.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 104 600 рублей 00 копеек, а также возместил истцу расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 350 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 726433.     истец обратился в Службу финансового уполномоченного е требованиями о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.     финансовым уполномоченным принято решение № У-22- 89114/5010-009 об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование». 05.10.2022 решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска по делу № 2-2578/2022 со страховой компании в пользу истца взысканы, в том числе страховое возмещение без учета износа в размере 16 053 рубля 77 копеек, неустойка за период с 01.07.2022 по 07.09.2022 в размере 11 077 рублей 10 копеек. 16.11.2022 АО «АльфаСтрахование» исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 509707. 02.12.2022 страховая компания выплатила Корнилову М.Н. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из суммы 1 765 рублей 83 копейки (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем истцу перечислено 1 535 рублей 83 копейки, что подтверждается платежным поручением № 425120, а также 02.12.2022 страховая компания исполнила обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 230 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 42512.     истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 08.09.2022 по 16.11.2022 в размере 9 220 рублей 20 копеек.     финансовым уполномоченным принято решение № У-22- 147764/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. Заявитель обратился в суд с исковым заявлением к ответчику. 14.02.2023 решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска по делу № 2-231/2023 со страховой компании в пользу истца взыскана, в том числе неустойка за период с 08.09.2022 по 16.11.2022 в размере 9 220 рублей 20 копеек.     ответчик исполнил решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 91896.     ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки.     АО «АльфаСтрахование» письмом сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.     15.08.2024 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 200 000 рублей 00 копеек.     финансовым уполномоченным принято решение № У-24-83230/8020-006 о прекращении рассмотрения обращения.     Разрешая заявленные требования по существу, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков. Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Исходя из положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи. Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Взыскивая со страховщика убытки без ограничений, установленных Единой методикой, суд учел, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56). Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не организован и не оплачен, законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату не имелось, судебная коллегия приходит к выводу, что возлагая на АО «АльфаСтрахование» обязанность по выплате потерпевшему убытков, судом первой инстанции нарушений норм материального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в полном объеме реализовано нарушенное право путем обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения и в настоящем иске им заявлены тождественные требования, не являются основанием для отмены решения суда. Заявляя требования в рамках настоящего спора, Корнилов М.Н. основывал их на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип полного возмещения убытков, в то время, как ранее рассмотренный спор был обоснован только положениями Закона об ОСАГО. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, направление на ремонт не выдавалось, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, не установлено, страховщик был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были быть, но не были выполнены без учета износа деталей и агрегатов. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг разрешен судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания в пользу подателя жалобы уплаченной государственной пошлины в размере 15 000 рублей не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда определила: решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:

Основная информация

УИД дела: 51RS0002-01-2024-004638-64

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 12.03.2025

Судья: Булыгина Евгения Валерьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО СОДФУ

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "Альфа Страхование"

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Вещагин Андрей Дмитриевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Корнилов Михаил Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Офилькин Александр Юрьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Хаиров Эмир Рифатович

Движение дела

12.02.2025 09:29

Передача дела судье

12.03.2025 14:40

Судебное заседание

Место: 319

Результат: Вынесено решение

21.03.2025 13:52

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

21.03.2025 13:52

Дело № 33-771/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию