Дело № 33-767/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Мацуева Ю.В.№2-40/2024</td> <td>№33-767-2025УИД 51RS0003-01-2023-002510-74</td> </tr> <tr> <td></td> <td>Мотивированное определение изготовлено4 апреля 2025 г.</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Мурманск</td> <td>2 апреля 2025 г.</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td>Старцевой С.А.</td> </tr> <tr> <td>судей</td> <td>Исаевой Ю.А.Власовой Л.И.</td> </tr> <tr> <td>при секретаре</td> <td>Бойковой А.А.</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску администрации города Мурманска к Меркулову С.Т. о сносе самовольной постройки, по апелляционным жалобам министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, Меркулова С.Т. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 1 октября 2024 г. Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения представителя министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области Ткаченко И.Д., представителя Меркулова С.Т. – Зайцева А.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области Точилова А.П. и ГОКУ «ЦТИ» - Канаева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Меркулова С.Т. представителя администрации г. Мурманска – Могиленко Р.В., комитета территориального развития и строительства администрации г. Мурманска – Афанасьева А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила: администрация г. Мурманска обратилась в суд с иском к Меркулову С.Т. о сносе самовольной пристройки. В обоснование указано, что в администрацию г. Мурманска поступили уведомления Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области по вопросу сноса самовольных построек от _ _ * и уведомление Министерства государственного жилищного и строительного надзора ... в отношении выявления самовольной постройки от _ _ *, из которых следует, что в ходе проведенных проверок выявлен факт возведения (создания) самовольной постройки - ангара (склад строительных материалов, обшитый сайдингом желто-зеленого цвета) и грузового контейнера в пределах кадастрового квартала * в районе дома .... Здание расположено на естественном русле водного объекта реки Роста без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что установлено актами выездных обследований. Из акта выездного обследования от _ _ * следует, что ангар появился в августе 2011 г., на более ранних снимках (июль 2005 г.) Интернет-ресурса «Планета Земля» на месте ангара река Роста протекает в открытом русле. Соответственно ангар построен на открытом русле реки Роста на искусственно созданном основании. Согласно сведениям Управления Росреестра по Мурманской области самовольная постройка, как объект недвижимости - здание «гар.» площадью 275кв.м, с кадастровым *, расположенное в районе дома ..., в пределах кадастрового паспорта *, принадлежит на праве собственности ответчику Меркулову С.Т. Спорный объект находится на территории муниципального образования г. Мурманск, в отношении него отсутствует разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, проектная документация, земельный участок на котором расположен объект, не сформирован и в пользование физическим и юридическим лицам не предоставлялся. По результатам проведенного комиссионного обследования, истец уточнил исковые требования, просил обязать Меркулова С.Т. снести самовольную постройку - объект недвижимости здание «гараж», площадью 275кв.м, с кадастровым *, расположенный в районе дома ... в пределах кадастрового квартала *. _ _ , _ _ , _ _ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Кола-Трейд», ГОКУ «Центр технической инвентаризации, комитет по развитию городского хозяйства администрации .... Судом принято решение, которым на Меркулова С.Т. возложена обязанность в течение 1 года с даты вступления решения суда в законную силу - снести самовольную постройку - наземную часть строения «гараж», площадью 275кв.м, с кадастровым *, расположенный в районе дома * в пределах кадастрового квартала *, без затрагивания фундамента, в том числе перекрытия, стены закрытого коллектора русла реки Роста, а также подпорной стенки. В остальной части в удовлетворении исковых требований администрации г. Мурманска к Меркулову С.Т. - отказано. С Меркулова С.Т. взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 300 рублей. В апелляционной жалобе заместитель министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области Ермакова М.А., ссылаясь на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о сносе самовольной постройки в полном объеме. Обращает внимание, что в рамках рассмотрения дела установлено, что самовольная постройка состоит из двух частей: наземной (склад) и подземной (закрытый коллектор русла реки «Роста»). При этом закрытый коллектор как гидротехническое сооружение на учете в Ростехнадзора не состоит, лицо построившее коллектор в рамках дела не установлено, право собственности в Росреестре не оформлено. Учитывая, возведение железобетонных конструкций стен и перекрытий непосредственно под складом иное назначение как фундамент не усматривается и судом не установлено. Подчеркивает, что в рамках экспертизы установлено, что под монолитным ленточным фундаментом спорного объекта установлена монолитная плита, которая является перекрытием закрытого коллектора русла реки Роста. Спорный объект в целом (наземная и подземная часть) возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без получения разрешения на строительство и возведения на земельном участке, не предоставлено в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является самовольной постройкой и подлежит сносу в полном объеме, так как при сносе только наземной части спорного объекта остается возможность для возведения иного (нового) объекта. Настаивает, что поскольку видами водопользования, установленными Водным кодексом Российской Федерации и градостроительным регламентам Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Мурманска не предусмотрено возведение склада на водном объекте и в водоохранной зоне и не предусмотрена хозяйственная деятельность, соответственно сносу подлежит не только наземная часть объекта, но и подземная в том числе. В апелляционной жалобе Меркулов С.Т. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Мурманска в полном объеме. В обоснование указывает, что право собственности на гараж с кадастровым *, возникло у него на основании решения Ленинского районного суда г. Мурманска от _ _ дело *. Настаивает на том, что им был приобретен спорный объект недвижимости уже введенный в эксплуатацию в 1994 г. Обращает внимание, что управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области не было привлечено в качестве третьего лица, возражений относительно предмета иска не заявлено. При этом со стороны управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, министерства имущественных отношений МО и ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области», которые обладали информацией о спорном объекте, не имелось претензий к нему с момента регистрации права (с 2011 г.). Указывает на наличие в деле отзыва третьего лица ООО «Кола Трейд», согласно которого установлено, что ежегодно при участии всех профильных комитетов администрации и служб г. Мурманска, в том числе комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска под руководством администрации Ленинского АО г. Мурманска проводятся комиссии по пропуску паводковых вод. Перед заседанием комиссии проходит обследование территории, претензий к ООО «Кола Трейд» в части работы по подготовке к паводкам не возникало. Считает, что администрация г. Мурманска с 2013 г. в полной мере обладала информацией о спорном объекте на русле реки Роста, претензии к нему не предъявлялись. Подчеркивает, что _ _ в ходе комиссионного обследования установлено, что спорный объект неразрывно связан с землей. В заключение * от _ _ при разрешении вопроса * экспертом дано два варианта решения вопроса относительно сноса спорного объекта и сделан общий вывод о том, что снос спорного объекта без ущерба естественному руслу реки Роста и окружающей среде невозможен. Судом допущено нарушение процессуальных прав ответчика, поскольку им было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на _ _ в связи с невозможность явиться в суд по уважительной причине, которое не удовлетворено. Обращает внимание, что в нарушение требований статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» он не получал предписаний об устранении выявленных нарушений. Доказательств направления в его адрес каких-либо предписаний в материалы дела не представлено. Указывает, что материалами дела не установлено, что он знал или мог знать о наличии каких-либо ограничений использования земельного участка, в ЕГРН данные сведения отсутствуют. В этой связи считает, что судом не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 22 постановления Пленума от 12 декабря 2023 г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которой при рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений. Если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, в том числе вследствие отсутствия необходимых сведений в ЕГРН, а также получения от уполномоченного органа разрешения (согласования), допускающего возведение соответствующего объекта, постройка не может быть признана самовольной. Истец вправе представлять доказательства того, что лицо, осуществившее самовольное строительство, действовало недобросовестно, поскольку знало или могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, несмотря на отсутствие в ЕГРН соответствующей информации. Считает, что истцом пропущен общий срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего прав истец мог узнать с момента регистрации права на спорный объект (_ _ ), однако в суд обратился только _ _ , то есть спустя 12 лет. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика Меркулова С.Т. представитель комитета территориального развития и строительства администрации г. Мурманска Афанасьев А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик Меркулов С.Т., представители ООО «Кола-Трейд», Управление Росреестра по Мурманской области, Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав материалы гражданского дела * по иску Меркулова С.Т. к Елину С.П. о государственной регистрации права собственности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (абзац первый пункта 1). Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие) (абзац второй пункта 1). Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац третий пункта 1). В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. В пункте 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. №44 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Разъяснения о сроке исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки, содержаться в абзаце 1, 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. №44, согласно которым к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 г. №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 18 указанного постановления Пленума). Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. №44, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 12 декабря 2023 г. №44 также разъяснил, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. Согласно разъяснениям, приведенных в пунктах 30, 31 вышеуказанного постановления Пленума, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2). В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _ _ сотрудниками министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области проведено выездное обследование водоохранной зоны реки Роста в районе ..., в ходе которого на земельном участке с кадастровым * (ООО «Кола-Трейд»), с географическими координатами 69.012094с.ш., 33.1 17305 в.д., не имеющем кадастрового номера, выявлен ангар, обшитый сайдингом желто-зеленого цвета. Согласно Интернет-ресурсу «Планета Земля», ангар появился в августе 2011 г., на более ранних снимках (июль 2005 г.) на месте ангара, река Роста протекает в открытом русле. Соответственно ангар построен на открытом русле реки Роста на искусственно созданном основании. Под ангаром виден выход реки Роста в открытом русле. Над руслом на бетонированной плите размещен грузовой контейнер. Вместе с тем течение в водном объекте свободное, пропуск воды обеспечивается. Труб, отводящих сточные воды, на данном участке не обнаружено. В 2 метрах от береговой линии реки Роста размещена кабина биотуалета. Из заключения * по результатам мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, составленного специалистами комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска от _ _ следует, что в ходе выездного обследования _ _ осмотрены земли кадастрового квартала с *, в районе дома .... В восточной стороне земельного участка с кадастровым *, обнаружены строения (Объект 1 и Объект 2): Объект 1 представляет собой одноэтажное строение. На фасаде Объекта 1 размещена вывеска «магазин красок «COLOR 22-36-36». Номер телефона, указанный на вывеске размещен в сети Интернет как телефон отдела красок магазина красок «COLOR Кола-Трейд». С северной части Объекта 1 расположен металлический контейнер под навесом. Объект 1, площадью 357кв.м, расположен на землях кадастрового квартала *, в том числе на закрытой части реки Роста. Объект 2 представляет собой одноэтажное строение неизвестного функционального назначения. На фасаде Объекта 2 вывески, таблички отсутствуют. Объект 2 расположен частично на земельном участке с кадастровым * и на землях кадастрового квартала с *, в том числе на закрытой части реки Роста. Площадь земель кадастрового квартала с *, занимаемая Объект 2, составляет 45кв.м. Между указанными объектами складируются пиломатериалы (доски). С юго-востока Объекта 1 находится сооружение из бетонных блоков. Согласно топографической съемке, выполненной ЗАО «ВодЗемЭкология» в 2009 г. для проведения работ по расчистке и дноуглублению русла реки Роста в Ленинском административной округе г. Мурманска, реки Роста вдоль земельного участка с кадастровым *, протекает в лотке. Объект 1 и Объект 2 расположены вне границ красных линий, установленных постановлением администрации г. Мурманска от 7 сентября 2015 г. №2473 «Об установлении красных линий ...». Согласно данным из регистрирующего органа, правообладателем участка с кадастровым * на праве арены является ООО «Кола-Трейд». Согласно топографической съемке выполненной ЗАО «ВодЗемЭкология» в 2009 г. какие-либо объекты на закрытой части русла реки Роста отсутствовали. Объект 1 и Объект 2 отображаются на спутниковой съемке «Яндекс. Карты» от 2019 г., размещенной в сети Интернет. На публичной кадастровой карте Росреестра сведения об объектах отсутствуют. Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов Комитетом не выдавались. Проектная документация в адрес Комитета не направлялась. Согласно карте градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Мурманск, утвержденных приказом Министерства градостроительства и благоустройства Мурманской области от 15 февраля 2021 г. №14, Объект 1 и Объект 2 находятся в зоне зеленых насаждений специализированного назначения (С3). Градостроительные регламенты в границах территориальной зоны С3 не предусматривают ведение хозяйственной деятельности. Таким образом, в ходе проведения проверочных мероприятий, администрацией г. Мурманска и органами, осуществляющими надзор, выявлено несоблюдение требований о недопущении самовольного занятия земель кадастрового квартала с *, в том числе использование земель кадастрового квартала * ООО «Кола-Трейд», не имеющим предусмотренных законодательствам Российской Федерации прав (пп. 1.7.1 п. 1.7 Положения о муниципальном земельном контроле в границах муниципального образования г. Мурманск, утвержденного решением Совета депутатов г. Мурманска от 30 ноября 2021 г. №31-422 «Об утверждении положения о муниципальном земельном контроле в границах муниципального образования г. Мурманск» (л.д. 23-38). _ _ Региональным государственным строительным надзором министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области проведен осмотр объекта «строительство здания, сооружения под хранение строительных материалов на реке Роста, расположенных на территории ООО «Кола-Трейд» по ...», по результатам которого установлено: въезд на территорию ООО «Кола-Трейд» осуществляется со стороны пр. М. Ивченко; на въезд территории возведено здание из пиломатериалов на щебенном основании; заполнение оконных проемов выполнено стеклопакетами; установлены металлические двери; в непосредственной близости (менее 3м) от здания расположена река Роста. Назначение здания не определено. Также на территории ООО «Кола-Трейд» возведено здание (склад) из металлоконструкции с фундаментом монолитным железобетонным. Ограждающие конструкции выполнены из профилированного листа. Заполнение оконных проемов выполнено поликорбанатом. Ворота секционные, подъемные. Строение используется под складирование строительного материала. С торца здания (склада) возведена пристройка из пиломатериалов. Пристройка состоит из сухогрузного морского контейнера, покрытого скатной крышей к основному строению. Сухогрузный морской контейнер установлен на железобетонную плиту. В пристройке осуществляется хранение строительного материала. Сухогрузный морской контейнер установлен на железобетонную плиту, уложенную через реку Роста. С двух сторон реки Роста выполнено устройство ленточного фундамента из блоков ФБС. На противоположной стороне выполнено крепление откосов в форме габиона. Под зданием (склада) с пристройкой через лоток из железобетона проходит река Роста (л.д. 21-22). _ _ в адрес администрации г. Мурманска направлено уведомление * (л.д. 39-40). Согласно выписке из ЕГРН здание с назначением – нежилое, наименование гараж, площадью 275кв.м, количество этажей – 1, в том числе подземных - 0, год постройки 1994 г., год ввода в эксплуатацию – данные отсутствуют, расположенный по ..., инвентарный * ГУПТИ Мурманской области, условный *, с кадастровым *, номер кадастрового квартала *, принадлежит Муркулову С.Т. (т. 1 л.д. 41-46). _ _ по делу проведено комиссионное обследование, в ходе осмотра спорных объектов установлено следующее: объект недвижимого имущества – гараж, по вышеуказанному адресу; географические координаты 69.0121156 с.ш. 33.117375 в.д.; в здании расположен склад пиломатериалов ООО «Кола-Трейд»; конструктивные элементы объекта соответствуют в техническом паспорте объекта; гараж расположен над открытым руслом реки Роста, берега которой в месте расположения здания укреплены; русло полностью перекрыто железобетонными плитами; не представляется возможным установить соответствие расположения гаража указанным в техническом паспорте и кадастровом деле координатам, поскольку в техническом паспорте не указано месторасположение; объект неразрывно связан с землей; наличие контейнера не установлено (т. 2 л.д. 65-77). Поскольку в ходе комиссионного обследования установлено отсутствие ранее указанного Объекта 2 – контейнера, администрацией г. Мурманск в ходе рассмотрения дела уточнены требования. Судом также установлено, что регистрация права собственности Меркулова С.Т. на спорный объект, осуществлялась Управлением Росреестра по Мурманской области на основании решения Ленинского районного суда ... от _ _ по гражданскому делу * по иску Меркулова С.Т. к Елину С.П. о государственной регистрации права собственности. Из материалов указанного гражданского дела усматривается, что _ _ РЫБКООП ТРАЛОВОГО ФЛОТА продал, а Елин С.П. купил недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., в том числе гараж, общей площадью 275кв.м, 1994 г. постройки, о чем между сторонами оформлен в простой письменной форме договор купли-продажи. _ _ между Елиным С.П. (продавец) и Меркуловым С.Т. (покупатель), также в простои письменной форме заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе гаража, общей площадью 275кв.м, расположенного по адресу: ... (в районе дома). До обращения Меркулова С.Т. в суд с иском о государственной регистрации права собственности - _ _ , в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правах на объект недвижимого имущества - гараж, площадью 275кв.м, адрес: ..., отсутствовал. Технический паспорт на указанное строение составлен только _ _ (гр.дело *, л.д. 26-38, 39-41, 43, 54-55). Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз». Из заключения от _ _ * следует, что в рассматриваемом случае эксперт пришел к следующим выводом, а именно: функциональное назначение объекта недвижимого имущества с кадастровым *, расположенного по адресу: ..., в районе здания 8, в пределах кадастрового квартала *, в соответствии с Техническим паспортом и своими характеристиками - гараж. На момент проведения натурального осмотра объект недвижимого имущества используется как неотапливаемый склад для строительных материалов; расположение спорного объекта соответствует указанному в ЕГРН; спорный объект недвижимого имущества не соответствует действующим нормам градостроительного законодательства, пожарной безопасности; объект недвижимого имущества создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан и небезопасен в эксплуатации до устранения следующих нарушений: подтверждения работоспособности подпорной стенки, расположенной по оси «Б»; подтверждения работоспособного состояния плит перекрытия закрытого коллектора русла реки Роста внутри здания; подтверждения работоспособности стен, фундамента закрытого коллектора русла реки Роста; восстановления нормированного состояния горизонтальных и вертикальных швов стены, выложенной блоками ФБС по оси «А», в средней части длины закрытого коллектора; подтверждения работоспособности ленточного фундамента в границах оси «А» по оси «1»; приведения узла опирали я крайних прогонов на верхний пояс ферм к нормированному узлу; устройства горизонтальных связей по покрытию (по низу прогонов) для обеспечения геометрической изменяемости каркаса здания по крайним пролетам в осях «1-2/А-Б» и «8-9/А1-Б» и в среднем пролете в осях «4-5/А-Б»; устройства вертикальных связей и распорок фермами для обеспечения требуемой гибкости верхнего пояса меньше предельной; приведения существующих шарнирных сопряжений стоек с фундаментом к жестким сопряжениям и устранения отклонения колонн; устройства жестких вертикальных связей между колоннами в пролете между осями «4-5/А» и «4-5/Б»; приведения существующих стоек торцевого фахверка с фундаментом к жестким сопряжениям; снос спорного объекта без ущерба естественному руслу реки Роста и окружающей среде невозможен; сохранение спорного объекта без ущерба естественному руслу водного объекта реки Роста и окружающей среде возможно при приведении спорного объекта к нормированному состоянию (т. 3 л.д. 9-288). Из описательной части экспертного заключения следует, что здание представляет собой капитальное строение с размерами в плане 23,300*12,410м, неправильной трапецевидной формы в осях «А (А1)-Б/1-9», общей площадью 275,0кв.м. В осях «А1/6-8» здание оборудовано воротами типа «ролставни» шириной 4490мм высотой 4150мм и отдельным дверным проемом шириной 920мм и высотой 2150мм. В верхней половине высоты фасадов выполнено ленточное остекление сотовым поликарбонатом в деревянном каркасе из парных окрашенных строганных досок 2*28*120мм, общей высотой 1500-1370мм. Крыша холодная односкатная с уклоном i=0,056 в сторону задней продольной стенки по оси «Б». Ангар расположен торцевым фасадом в осях «1/А-Б» на север с небольшим отклонением на северо-восток. От задней стенки здания по оси «Б» возведена подпорная стенка с изломом в направлении на северо-запад длиной 8,8м, толщиной 600мм, высотой 1,72м и заглублением не менее 0,5м. Подпорная стенка общей высотой 2,24м выполнена в монолитном ж/б и кладкой сборными блоками ФБС, ГОСТ 13579-82, в три условных слоя: заглубленная опорная часть высотой 260-300мм выполнена монолитным ж/б; средняя часть высотой 1790мм выполнена трехрядной кладкой сборными блоками ФБС; верхняя часть выполнена монолитным ж/б высотой 150мм. Кладка подпорной стенки из блоков ФБС имеет контрфорсы, уходящие в тело насыпи с шагом по длине 2,5-3,6м. Длину контрфорсов установить не представилось возможным. Настоящая подпорная стенка после излома в осях «1/Б» продолжается в габаритах здания и является ленточным фундаментом стоек по оси «Б». Высота подпорной стенки внутри здания в среднем составляет 1,60м. Высота подпираемого слоя грунта составляет 1,30-1,50м. Ширина условно горизонтальной части насыпи от подпорной стенки до края откоса выше расположенной дороги составляет 3,20-3,40м. В осях «9/Б» подпорная стенка снова меняет направление в сторону оси «А1» и продолжается на длину 3,14м. Техническое состояние подпорной стенки по оси «Б» внутри здания двух ответвлений с торцевых фасадов в осях «1/А-Б» и «9/А1-Б» по результатам осмотров можно признать работоспособными, поскольку никаких значительных деформаций, трещин, отклонений от вертикали, свидетельствующих о нарушении целостности конструкции, не обнаружено. Со стороны фасада в осях «Б/9-1» вплотную к подпорной стенке примыкает открытый канал ливневой канализации в осях «Б/1-9» с уклоном не менее i=0,013 к оси «9». Соединений с какими-либо наружными сетями ливневой канализации лоток не имеет. Ливневой лоток выполнен сборными ж/б лотковыми элементами типа Л1-8 с размерами 420*360*6970мм серии 3.006.-2/82. Техническое состояние лоткового канала в целом можно признан, работоспособным, за исключением механических повреждений с отколами бетона и разрушением части стенок и днища по краям здания в осях «1/Б» и «9/Б», вдоль осей «А», «А1», под монолитным ленточным фундаментом проходит закрытый коллектор реки Роста, выполненный из сборных монолитных и железобетонных элементов шириной между стенками 2,25м по обрезу вблизи оси «1». По оси «А» толщина блоков ФБС и монолитных блоков ФБС и монолитных участков составляет 500мм и 580мм во внутренних габаритах здания. По верху сборно-монолитных ж/б подпорных стенок их ФБС блоков со стороны фасада в осях «1/А-Б» и до излома ленточного фундамента в осях «А/б» уложены сборные ж/б дорожные плиты с размерами в плане 1,4*2,98м толщиной 160мм, принадлежность которых к какой-либо серии или ГОСТу установить не удалось. При контакте «плита дорожная-ленточный фундамент» низ дорожной плиты 40-70мм выше подошвы ленточного фундамента здания в осях «1/А-Б», расположенной на отметке «-0,25». Оставшийся зазор заполнен выравнивающей подготовкой из ц/п раствора. Во внутренних габаритах здания закрытый коллектор реки также выполнен сборными железобетонными дорожными плитами до излома в осях «А/6», а после излома выполнено сборными железобетонными тоннельными элементами типа Л25-3 с размерами 2460*1340*2970мм с монолитными участками перекрытия и стен русла реки. Сборно-монолитные стенки и тоннельные элементы закрытого коллектора русла реки частично опираются на сборные ж/б дорожные плиты, которыми выполнено перекрытие, и частично на монолитные плитные участки, выступающие в габариты русла и выполняющие роль плитных частей подошвы фундаментов стенок. Сборные железобетонные плиты лежат в два слоя на подстилающем слое крупного речного гравия неустановленной мощности. Дно реки каменистое. Уровень воды, судя по следам на стенках в разные периоды, доходил двух третей высоты. В результате осмотра внутренней поверхности стен закрытого коллектора русла реки установлено, что сборные ж/б тоннельные элементы имеют мелкие механические повреждения. Отслои защитного слоя бетона, оголение арматуры, носящие характер заводских дефектов и повреждений в процессе монтажа. Исходя из результатов осмотра, проведенных расчетов, эксперт пришел к выводу, что Объект исследования в текущем состоянии имеет признаки ограниченно работоспособного технического состояния и представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан до приведения несущей конструкции к нормированному состоянию. Объект необходимо вывести из эксплуатации до разработки мероприятий по контролю технического состояния, подготовленных организацией, имеющей право на производство данных работ с последующей разработкой технических решений по восстановлению нормированного состояния несущих элементов конструкций. В случае производства демонтажных работ по сносу спорного объекта и его подземной части эксперт не берется предположить влияние течения реки на существующую территорию, так как русло реки Роста при выходе из водовода, расположенного под действующей дорогой, разворачивается и упирается в часть фундамента и стен коллектора, который будет демонтирован. Если спорный объект рассматривается как самостоятельное строение, отдельное от фундамента, то в данной ситуации снос объекта без ущерба естественному руслу реки Роста возможен, так как в рамках демонтажных работ, не будет затронут фундамент Объекта, в том числе перекрытия, стены закрытого коллектора русла реки Роста, а также не будет затронута подпорная стенка, которая является фундаментом с объекта по оси «Б». Допрошенный в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции эксперт Земляков В.В. пояснил, исследованный объект состоит из двух частей: наземной (стены, крыша и каркас) и подземной. Подземная часть непосредственно своей частью пересекается с закрытым коллектором. К понятию подземная часть он относит - ниже границ здания, а не уровня земли, реки и прочих ориентиров. По схемам, с юга на север (приложение * к экспертному заключению, лист 5 (т. 3 л.д. 223)), вид в разрезе строения, мы видим, что под зданием расположен закрытый коллектор и одна из стен, находится под стенкой надземной части метало каркас – ось Б. Перекрытие закрытого коллектора является частью пола, вторая часть - самостоятельный элемент здания. Русло реки заходит под здание, под углом в районе 20м и выходит за него, ширина коллектора около 3м. По всем признакам объект относится к капитальному строению, объекту недвижимости. Заглубленный фундамент не представилось возможности исследовать, слишком разрушающий метод. Подпорная стенка проходит по всей задней части здания и не касается водного объекта, является также заграждением от сползания грунта с расположенной рядом возвышенности. Если говорить о сносе объекта, значит, мы должны снести и фундамент. В данном случае часть фундамента – это коллектор и подпорная стенка. Демонтировав подпорную стенку, которая не просто так там стоит, он приходит к выводу, что произойдет сползание грунта. Нужно будет делать контролируемый уклон, чтобы его не размывало, то есть делать его безопасным. Река выходит из-под дороги, там свой коллектор, и под углом заходит под здание. Если разобрать часть коллектора русла реки, которые защищены в данной момент бетонными блоками, она начнет размывать берег, будет неконтролируемая. Когда он спускался вниз, исследуя русло реки, было установлено, что коллектор из-под дороги плавно переходит в коллектор под зданием, сначала река идет ровно, а потом поворот. Вода, поступающая из-под дороги, будет упираться в неукрепленный берег. Каким образом это повлияет на все, он сказать не может, стихия воды непредсказуема. Нельзя взять и закрыть реку, разрабатывается специальный отвод воды. Под дорогой свой коллектор - для большого потока и для малого тока воды. Вариант второй, когда спорный объект рассматривается только как надземная часть, металлический каркас. Проектной документации нет. Фундамент фрагментный, пол представляет собой бетонное покрытие, на котором расположен металлический каркас. Убирая только надземную часть, река будет жить своей жизнью, без ущерба природе. При рассмотрении данного варианта мы не можем разделить верхнюю и нижнюю часть, так как это объект недвижимости. Если разорвать смысл недвижимого объекта, то в этом случае снос надземной части возможен. Получается с одной стороны фундамент – это подпорная стенка, ленточный фундамент от подпорной стенки до коллектора, с другой – это коллектор, а остальное - это бетонный пол, что не относится к фундаменту. Исследование грунта он не проводил. Фотография 59, 75, 83 в приложении к заключению эксперта, склон заросший, состав грунта не исследовался, как он себя поведет, предположить невозможно. Проходя по коллектору между зданием и дорогой, им установлено, что разрыва в боковых стенках нет между двумя коллекторами, там нет скальной породы, как их разорвать, у него вариантов нет. Если их разрывать, то надо думать, как это сделать на углу. Если смотреть на готовый коллектор, когда он выходит из-под дороги, идет разветвление под углом 45 градусов, чтобы увеличивать пропуск воды, и защищать берега на выходе от размывания. Если будет отсутствовать защита, будет размывание. При производстве сноса всего объекта, из-под дороги выходит река под углом, напор реки будет ударяться о берег, и с большой вероятностью берег будет размываться. Оценить объем работ, сложно. Чтобы изъять подземную часть, нужно много техники, разрабатывать проектную документацию, вплоть до экспертизы, поскольку запрещено проводить работы, которые будут приводить к осыпанию грунта, чему есть запрет в Водном кодексе Российской Федерации. В реку будут попадать строительные материалы. Данные виды работ должны быть регламентированы. Вопрос капитальное это строение или нет, больше правовой в данном случае. Если мы не затрагиваем вопрос капитальный или некапитальный, надземную часть можно разобрать, технически это возможно. Демонтаж при сохранении коллектора, возможен. Проект по сносу в любом случае должен быть, безопасность, порядок и прочее должны быть регламентированы. Повреждения подземной части, коллектор, фото 14 экспертного заключения, локально видны ржавые подтеки, местами осыпания бетонного слоя, данные дефекты необходимо устранять путем восстановления защитного слоя. В данном случае он просто констатировал этот факт, в соответствии с методикой проведения исследования, все что видел, фиксировал. Эти дефекты не относятся к невозможности разборки надземной части. Вопрос о том используется ли данный объект по назначению или нет, не имеет значения, поскольку оценивается объект без каких-либо условий, поскольку нет такой методики, и на объект воздействуют иные нагрузки, ветер, снег и прочее. В том виде, как изложена резолютивная часть, решение исполнимо с технической точки зрения. Установленная им в заключении угроза жизни, помимо нарушений норм пожарной безопасности и прочего, заключается в том, что он не смог рассчитать несущие нагрузку металлического каркаса. По имеющимся признакам объект имеет заводское исполнение, в том числе по швам, качеству швов, его исполнение, однако отсутствие проектной документации не позволило собрать все нагрузки по примененным материалам. Опрошенный в качестве специалиста главный государственный инспектор Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Никуличев А.А. в судебном заседании пояснил, что рассматриваемый закрытый коллектор на русле реки Роста на учете как гидротехническое сооружение (ГТС) не состоит, соответствующая документация на него не оформлена, о его наличии Ростехнадзору не было известно до рассмотрения дела. Разрешая заявленный спор и удовлетворяя частично требования администрации г. Мурманска, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, разъяснениями по их применению, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела, приняв во внимание результаты судебной экспертизы ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» * от _ _ , признал спорный объект - наземную часть строения «гараж», площадью 275кв.м, с кадастровым *, расположенный в районе дома ..., в пределах кадастрового квартала *, самовольной постройкой, подлежащим сносу, за счет ответчика, без затрагивания фундамента, в том числе перекрытия, стены закрытого коллектора русла реки Роста, а также подпорной стенки. При этом, судом учтено, что настоящий иск заявлен надлежащим лицом, при этом имеется достаточно доказательств того, что спорный объект – гараж (склад), незаконно возведен ответчиком на не определенном земельном участке, которому не установлена категория использования, без оформления на то разрешительных документов, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные действия ответчика носят противоправный характер и продолжаются до настоящего времени. Поскольку строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность на данные правоотношения, не распространяется. Установи, что министерством природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области _ _ проводилось выездное обследование, в ходе проведения контрольных мероприятий, обоснованно отклонен довод ответчика, что он не был приглашен на его проведение. Правомерно отклонены судом и доводы ООО «Кола-Трейд», повторяемые в апелляционной жалобе ответчика, об отсутствии претензий со стороны контролирующих органов к наличию спорного объекта, участии юридического лица в совещаниях по вопросу противопаводковых мероприятий, поскольку факт участия юридического лица в совещаниях не свидетельствует о том, что спорный объект, собственником которого является Меркулов С.Т., не является самовольной постройкой. Отказывая в удовлетворении требований истца в части сноса подземной части рассматриваемого объекта, суд, учитывая заключения судебной экспертизы, пояснения эксперта, мнение сторон, пришел к выводу, что снос подземной части строения, без ущерба естественному руслу реки Роста, произвести невозможно, иного суду не представлено. Принимая во внимание, необходимость выполнения рядя мероприятий, направленных на подготовку и непосредственное выполнение работ по сносу самовольной постройки, учитывая их объем, климатические условия и особенности работ, суд, руководствуясь положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил произвести снос самовольного строения - в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу. Доводов о несогласии с установленным сроком, сторонами не приводится. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. Стороной истца выводы суда в части признания нежилого здания самовольной постройкой и сносе его надземной части, не оспаривается. Доводы, приведенные министерством государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области в апелляционной жалобе о том, что спорный объект в целом (наземная и подземная часть) возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без получения разрешения на строительство и возведения на земельном участке, не предоставлено в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является самовольной постройкой и подлежит сносу в полном объеме, так как при сносе только наземной части спорного объекта остается возможность для возведения иного (нового) объекта, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективной оценке установленных обстоятельств. Надлежащих доказательств, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, министерством государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, тому, что снос подземной части спорного объекта не приведет к ущербу окружающей среде, естественному руслу реки Роста, иному имуществу, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Представителю подателя жалобы, судом апелляционной инстанции, были разъяснены положения 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложено представить иные доказательства, заключения соответствующих органов по водоохранному, экологическому контролю, представить акты совместных обследований, однако сторона подателя апелляционной жалобы в подтверждение своей позиции, только сослалась на пояснения представителя ГОКУ «ЦТИ», который в суде апелляционной инстанции указал, что является юристом и не может дать никаких пояснений по вопросу водного объекта, экологии. Разъяснены такие права и стороне ответчика, вместе с тем, указывая на имеющиеся неясности по вопросу * судебного экспертного исследования, ответчиком, соответствующих ходатайств не заявлено, дополнительных доказательств сохранения строения в полном объеме, не представлено. В свою очередь, судебным экспертом, в суде апелляционной инстанции даны пояснения, что коллектор реки Роста в рассматриваемой его части, по вышеуказанному адресу, фактически единый объект, выходящий из-под дороги и продолжающийся под зданием гаража (склада), место его разделения на данный момент невозможно установить. Поскольку вход в коллектор под зданием гаража, осуществлен под углом, и в случае его демонтажа, вода будет ударяться в береговую линию, что приведет к его размыванию. Разрушение коллектора, необходимо производить специализированной техникой, что приведет к засорению водного объекта строительными массами, для чего нужен проект, который, в силу сложности вопроса, возможно должен будет пройти экспертизу. Поскольку эксперт не обладает специальными познаниями, в том числе в области гидрологии, ответить на вопрос о возможности сноса подземной части строения представляющей собой коллектор русла реки Роста, однозначно он не мог. Вопрос о капитальности либо движимости объекта, отнесен к правовой сфере, исполнить решение суда, изложенной в резолютивной части решения возможно. Кроме того, в представленном в материалы дела техническом паспорте объекта от 2011 г., указание на наличие подземной части самовольной постройки, отсутствует, тогда как из документации топографической съемки от 2005 и 2009 гг. закрытый коллектор на русле реки Роста уже имелся. Доказательств того, что коллектор изначально был предназначен как фундамент для спорного гаража, не представлено. Доводы министерств природы и строительства о том, что ответчик при сносе всего объекта будет обязан разработать соответствующую проектную документацию, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, противоречит положениям гражданского законодательства, о том, что каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своей позиции, принципу исполнимости решения суда. Отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) регулируются наряду с другими федеральными нормативными правовыми актами Водным кодексом Российской Федерации, который как часть водного законодательства основывается на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека приоритета охраны водных объектов перед их использованием (часть 2 статьи 2, пункты 1 и 2 статьи 3 поименованного Кодекса). Соответствующих доказательств, возможности сноса подземной части строения гаража, представляющей собой часть коллектора русла реки Роста, без ущерба для окружающей среды, руслу реки Роста, суду не представлено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе стороной ответчика о том, что право собственности на гараж, возникло у него на основании решения Ленинского районного суда г. Мурманска от _ _ дело *, в соответствии с разъяснениями в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. №44, зарегистрировано в установленном порядке, претензий со стороны регистрирующего органа не имелось, не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Кроме того, вопрос о самовольном строении объекта, в приведенном гражданском деле не рассматривался. Вопреки утверждению ответчика о том, что им был приобретен спорный объект недвижимости уже введенный в эксплуатацию в 1994 г., соответствующих доказательств тому не представлено. Довод ответчика со ссылкой на наличие в деле отзыва третьего лица ООО «Кола Трейд», согласно которого установлено, что ежегодно при участии всех профильных комитетов администрации и служб г. Мурманска, в том числе комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска под руководством администрации Ленинского АО г. Мурманска проводятся комиссии по пропуску паводковых вод. Перед заседанием комиссии проходит обследование территории, претензий к ООО «Кола Трейд» в части работы по подготовке к паводкам не возникало, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонен, оснований для иной оценки, у суда апелляционной инстанции не имеется, при установленных обстоятельствах. Доводы апелляционной жалобы о допущенном нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку им было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на _ _ в связи с невозможность явиться в суд по уважительной причине, которое не удовлетворено, подлежат отклонению. Исполненное экспертное заключение, проведенное по назначению суда, поступило в Ленинский районный суд г. Мурманска _ _ , о чем стороны извещались _ _ Представитель Меркулова С.Т. – Зайцев А.Н. ознакомился с материалами гражданского дела в полном объеме _ _ (т. 4 л.д. 6). _ _ судом возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание на _ _ , о чем стороны заблаговременно извещены. Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании _ _ поддержал ходатайство третьего лица о вызове экспертов, в связи с чем был объявлен перерыв до _ _ _ _ от ответчика Меркулова С.Т. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, для более тщательной подготовке вопросов экспертам, необходимости изучения экспертного заключения на 125 листах, подготовке позиции по делу. Поскольку он находится по месту своего фактического проживания в Ленинградской области, явиться в судебное заседание он не сможет, а его представитель будет находиться в .... Полагал возможным отложить судебное заседание на 22 или _ _ , когда представитель непосредственно будет в г. Мурманске для участия в Арбитражном суде. Указанное ходатайство разрешено в установленном законом порядке, что следует из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 63) и обоснованно отклонено судом. Как следует из части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. Согласно абзац 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд указал, что основания для отложения разбирательства дела, отсутствуют, поскольку ответчик и его представитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, а также о возвращении гражданского дела с заключением судебной экспертизы, с которой представитель ответчика ознакомлен _ _ , об организации явки в судебное заседание экспертов; наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, не установлено. При разрешении ходатайства судом не допущено нарушений норм процессуального права. Кроме того, занятость представителя ответчика в другом судебном процессе, проживание ответчика и его представителя в другом регионе, нельзя признать уважительной причиной неявки на судебное разбирательство по данному делу, поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют о наличии объективных причин к этому. Отсутствие в судебном заседании обусловлено только их волей, а не возникновением непреодолимых обстоятельств. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, веб-конференции, лица, которое по объективным причинам не могут присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если их участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1). Ответчик не был лишен возможности представить письменную мотивированную позицию по делу, соответствующие вопросы экспертам, в том числе посредством электронной почты, факсимильной связи, либо направить Почтой России, заявить ходатайство об организации их участия посредством современных технологий, имеющихся в распоряжении судебной системы. Доводы стороны ответчика о том, что материалами дела не установлено, что он знал или мог знать о наличии каких-либо ограничений использования земельного участка, в ЕГРН данные сведения отсутствуют, никаких претензий, предписаний со стороны контролирующих органов не поступало, не могут быть приняты судебной коллегией. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о полном игнорировании ответчиком требований статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, нарушении действующего законодательства, о его недобросовестном поведении, влекущем нарушение прав неопределенного круга лиц на пользование водным объектом, береговой полосой водного объекта общего пользования для передвижения и пребывания около него, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и прочее. При установленных обстоятельствах, при длящемся нарушении закона, доводы ответчиков о его неосведомленности по вопросу расположения водного объекта, его береговой линии и отсутствия сведений об их местоположении в ЕГРН, признаются судебной коллегией несостоятельными с указанием на то, что в подобном поведении усматривается злоупотребление правом. Кроме того, факт нахождения объекта капитального строительства на русле реки Роста, возможно визуализировать на местности, специального образования для этого не требуется. Учитывая изложенное, доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению. Принимая во внимание изложенное, иные доводы жалоб не влияют на правильность и обоснованность выводов суд и не требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции. В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, субъективной оценке установленных фактом, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящих жалоб не установлено. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется. Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда определила: решение Ленинского районного суда города Мурманска от 1 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, Меркулова С.Т. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 51RS0003-01-2023-002510-74

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.04.2025

Судья: Исаева Юлия Александровна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Споры, связанные с самовольной постройкой

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Администрация г. Мурманска

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГОКУ «Центр технической инвентаризации»

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Меркулов Сергей Тимофеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО «Кола-Трейд»

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Мурманской области

Движение дела

12.02.2025 09:29

Передача дела судье

12.03.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 316

Результат: Объявлен перерыв

13.03.2025 11:30

Судебное заседание

Место: 316

Результат: Отложено

02.04.2025 16:30

Судебное заседание

Место: 319

Результат: Вынесено решение

06.05.2025 10:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

06.05.2025 10:00

Дело № 33-767/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию