Дело № 33-702/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Архипчук Н.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-702/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 51RS0008-01-2024-002284-18</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Мурманск</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">5 марта 2025 г.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr></tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Захарова А.В.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Койпиш В.В.</p></td> </tr> <tr> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лучника А.В.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Баюрове Р.Л.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2320/2024 по иску Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» к <span class="FIO1">Дьяковой Н. С.</span> о взыскании неосновательного обогащения</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе <span class="FIO1">Дьяковой Н. С.</span> на решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO8">Захарова А.В.</span>, выслушав объяснения представителя <span class="FIO1">Дьяковой Н.С.</span> - <span class="FIO7">Корчака С.М.</span>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца ММБУ «УДХ» <span class="FIO6">Коваля В.В.</span>, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (далее - ММБУ «УДХ») обратилось в суд с иском к <span class="FIO1">Дьяковой Н.С.</span> о взыскании неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что 21 мая 2012 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 115/12. В соответствии с условиями трудового договора истец принял ответчика на работу на должность заместителя главного бухгалтера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 сентября 2015 г. <span class="FIO1">Дьякова Н.С.</span> переведена на должность главного бухгалтера, о чем заключено дополнительное соглашение № 80/15 к трудовому договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с приказом от 14.08.2023 № 14/08-1у и соглашением от 14 августа 2023 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены по соглашению сторон, <span class="FIO1">Дьякова Н.С.</span> уволена по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации 14 августа 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с условиями соглашения о расторжении трудового договора от 14 августа 2023 г. работодатель дополнительно к расчету при увольнении выплатил работнику выходное пособие в размере 191 253 рубля 74 копейки. Указанная выплата работнику к расчету при увольнении выходного пособия в данном размере произведена работодателем в нарушение положений ч.3 ст.349.3 ТК РФ, согласно которым соглашение о расторжении трудового договора в соответствии со ст.78 ТК РФ с главным бухгалтером муниципального учреждения не может содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просило взыскать с <span class="FIO1">Дьяковой Н.С.</span> в пользу ММБУ «УДХ» сумму неосновательного обогащения в размере 191 253 рубля 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено решение, которым исковые требования ММБУ «УДХ» удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="FIO1">Дьяковой Н.С.</span> в пользу ММБУ «УДХ» взыскано неосновательное обогащение в размере 191 253 рубля 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5025 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе <span class="FIO1">Дьякова Н.С.</span> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы приводит доводы, что при вынесении решения судом неправильно применены (не учтены) нормы статьи 1102 и подп.3 ст.1109 ГК РФ и положения ч.4 ст.137 ТК РФ: не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом не представлено доказательств наличия счетной ошибки или недобросовестности в действиях <span class="FIO1">Дьяковой Н.С.</span> спорная выплата предоставлена в средств к существованию. Перечисление денежных средств произошло по инициативе истца, добровольно и в отсутствие каких-либо встречных условий. При этом суд не установил, кто и по чьему указанию подготовил соглашение о расторжении с ней трудового договора с условием о выплате выходного пособия. Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ если передача имущества была произведена добровольно и без заблуждения, оно не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения и поэтому истец не вправе требовать возврата указанных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что со стороны учреждения имеет место быть злоупотребление правом, поскольку истцом не были проверены все документы, заявка на кассовый расход была направлена 11 августа 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того указывает, что она не знала о положениях ч.3 ст.349.3 ТК РФ, доверилась работодателю, подписав соглашение от 14 августа 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также полагает, что сама она не была уполномочена проверять документы, поскольку до момента увольнения находилась в отпуске, то есть фактически не работала, административный ресурс на проверку подписываемых ею документов у неё отсутствовал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ММБУ «УДХ» <span class="FIO6">Коваль В.В.</span> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась <span class="FIO1">Дьякова Н.С.</span>, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <span class="FIO1">Дьякова Н.С.</span> на основании трудового договора от 21 мая 2012 г. № 115/12, с учетом дополнительного соглашения к нему № 80/15 от 21 сентября 2015 г., состояла в трудовых отношениях с ММБУ «УДХ» и занимала должность главного бухгалтера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплата труда Работника производится в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и Положением о премировании работников учреждения, Положением об оплате труда работников ММБУ «УДХ» (раздел 5 Трудового договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 5.1 Трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере <span class="others3">***</span> рублей; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%; районный коэффициент в размере 50%; премия по итогам работы за месяц - до 50% в соответствии с Положением о премировании работников учреждения; повышающий коэффициент от 0,75 до 1,2, который в соответствии с Положением об оплате труда работников ММБУ «УДХ», наряду с надбавкой за сложность, напряженность и высокие достижения в работе устанавливается на соответствующий календарный год приказом директора учреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 августа 2023 г. главным бухгалтером <span class="FIO1">Дьяковой Н.С.</span> подано заявление директору ММБУ «УДХ» о расторжении трудового договора 14 августа 2023 г. в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 августа 2023 г. между сторонами заключено Соглашение о расторжении трудового договора № 155/12 от 21 мая 2012 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере 191 253 рубля 74 коп., в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выплата указанного выходного пособия произведена на счет <span class="FIO1">Дьяковой Н.С.</span> платежным поручением № 414327 от 14 августа 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из Акта №5 внеплановой выездной проверки ММБУ «УДХ» от 21 мая 2024 г., составленного Управлением финансов Администрации города Мурманска следует, что в нарушение части 3 статьи 349.3 ТК РФ начислено и выплачено выходное пособие главному бухгалтеру Учреждения в сумме 191 253 рубля 74 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные ММБУ «УДХ» требования, суд установил необходимый круг обстоятельств, имеющих значение для дела, оценил их и правильно руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующими ограничение размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи выплаты увольняемому работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое исключение предусмотрено статьей 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, действие которой распространяется на определенные категории работников, в том числе на руководителей государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий и их заместителей (ч. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.12.2015 N 2773-О, введение в статье 349.3 ТК РФ, в ее части 3, для таких категорий работников, как руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов и не может расцениваться как установление необоснованной дифференциации между различными категориями работников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениями ст. ст. 57, 129, 135, 164 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, в том числе дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, гарантии и компенсации не должны вступать в противоречие с положениями федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральным законодателем в ходе осуществления правового регулирования основ финансового права и борьбы с коррупцией в сфере оплаты труда в организациях публичной формы собственности установлен прямой запрет на установление дополнительных выплат в связи с прекращением трудовых договоров при увольнении отдельных категорий работников именно по такому основанию, как соглашение сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 3 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со ст. 78 указанного Кодекса, в том числе с руководителями и их заместителями, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме. Введение в ст. 349.3 ТК РФ, в том числе для таких категорий работников, как руководители, их заместители государственных внебюджетных фондов РФ, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно установлено судом первой инстанции, соглашение от 14 августа 2023 г. о расторжении с главным бухгалтером Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» <span class="FIO1">Дьяковой Н.С.</span> трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ) заключено с нарушением требований, установленных ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ, запрещающей включать в соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон) условия о выплате руководителям или их заместителям, главным бухгалтерам муниципальных учреждений выходного пособия, компенсации и (или) назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме, а потому данное соглашение является незаконным, при этом суд первой инстанции правильно отметил, что целью заключения соглашения от 14 августа 2023 г. о расторжении трудового договора являлось не установление или изменение прав и обязанностей сторон трудового договора, а их прекращение по основанию, прямо предусмотренному ТК РФ, а потому этим соглашением не могут устанавливаться дополнительные условия к трудовому договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что заключение соглашения о выплате ответчику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон при законодательном запрете на такую выплату установленном ч. 2 ст. 349.3 ТК РФ нарушает законные интересы муниципального учреждения, других работников, собственника имущества учреждения, что свидетельствует о несоблюдении общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в данном случае ответчик не может рассматриваться как наиболее слабая сторона трудовых правоотношений, поскольку в силу специфики его трудовой деятельности в должности главного бухгалтера, последний должен был знать о наличии законодательного запрета на выплату выходного пособия при увольнении по соглашению сторон. Следовательно, имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика при заключении соглашения о выплате ответчику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, не имеет правового значения довод стороны ответчика о том, что <span class="FIO1">Дьякова Н.С.</span> не составляла текст соглашения от 14 августа 2023 г., не инициировала его заключение в такой редакции. Соглашение подписано обеими сторонами, в том числе <span class="FIO1">Дьяковой Н.С.</span>, наличие в нем условия о выплате выходного пособия было очевидным для стороны ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы было установлено, что неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются заработной платой и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 ст. 1109 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установил суд первой инстанции, в силу п. 5.1 трудового договора, заключенного с ответчиком, последнему устанавливался должностной оклад, предусматривалось право на получение стимулирующих и компенсационных выплат, при этом, выплата дополнительной компенсации при увольнении работника условиями трудового договора не предусмотрена, указанная выплата введена соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, что прямо нарушает запрет, установленный федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тем самым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что письменное соглашение сторон в случае прямого противоречия федеральному закону не может считаться правомерным основанием получения денежных средств. Полученные на основании таких документов денежные средства (в той части, в которой соглашение противоречит закону) получены без основания и являются неосновательным обогащением получившего их лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенная выплата относится к выплатам, перечень которых предусмотрен п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не является следствием счетной ошибки, при этом обстоятельства недобросовестности со стороны ответчика не установлены, в связи с чем не подлежит возврату, отклоняются судебной коллегией. Как установлено судом первой инстанции и следует из приведенных положений закона, предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон выплата не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда, противоречит действующему законодательству. В связи с этим, неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются заработной платой и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 ст. 1109 ГК РФ. По тем же основаниям, учитывая природу спорной выплаты, не относящейся к заработной плате, не применимы в данном случае и положения части 4 статьи 137 ТК РФ о невозможности взыскания заработной платы, излишне выплаченной работнику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции принял во внимание, что заключение соглашения о выплате ответчику компенсации при увольнении по соглашению сторон не предусмотрено системой оплаты труда в ММБУ «УДХ», учел законодательный запрет на такую выплату, установленный ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ, действия ответчика по получению компенсации при увольнении свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, при этом ответчик не может рассматриваться как наиболее слабая сторона трудовых правоотношений, поскольку в силу специфики его трудовой деятельности в должности заместителя руководителя он должен был знать о наличии законодательного запрета на выплату ему компенсации при увольнении по соглашению сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая природу спорной выплаты и явно выраженный законодательный запрет на выплату выходного пособия главному бухгалтеру муниципального учреждения при увольнении по соглашению сторон, ошибочной является и позиция стороны ответчика о необходимости применения в данном случае п.4 ст.1109 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные истцом ММБУ «УДХ» требования о взыскании с <span class="FIO1">Дьяковой Н.С.</span> неосновательного обогащения в сумме 191 253 рубля 74 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также верно отмечено, что показания свидетелей (работниц бухгалтерии) о том, что никто из них не подписывал заявку на кассовый расход от 11 августа 2023 г., не могут быть приняты по внимание, поскольку не имеют правового значения, к предмету спора не относятся. Факт получения спорной денежной суммы ответчиком не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, который сначала выплатил спорную сумму, а затем инициировал судебный процесс, ошибочен; обращение в суд являлось правом муниципального учреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">Дьяковой Н. С.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>