Дело № 33-1228/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Курчак А.Н.</td> <td>№ 33-1228-2025 УИД 51RS0021-01-2024-003579-03</td> <td></td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Мурманск</td> <td>23 апреля 2025 г.</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td></td> <td>Булыгиной Е.В.</td> </tr> <tr> <td>судей</td> <td></td> <td>Муравьевой Е.А.</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td>Сазановой Н.Н.</td> </tr> <tr> <td>при секретаре</td> <td></td> <td>Бойковой А.А.</td> </tr> </tbody> </table>     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-174/2025 по иску Бородиной Дарьи Евгеньевны к войсковой части 36070, Федеральному казенному учреждению «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы     по апелляционным жалобам войсковой части 36070, Федерального казенного учреждения «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации на решение Североморского районного суда Мурманской области от 23 января 2025 года. Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила: Бородина Д.Е. обратилась в суд с иском к войсковой части 36070, Федеральному казенному учреждению «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 10.01.2023 работает в войсковой части 36070 в должности заведующего делопроизводством (документоведа I категории) секретного отделения службы защиты государственной тайны штаба войсковой части 36070. В 2023, 2024 г.г. работодателем ей выплачивалась заработная плата, а также дополнительные стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010. Без учета данных выплат её заработная плата в указанный период была меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, что противоречит требованиями ст. 133 Трудового кодекса РФ. Считает, что указанное дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного минимального размера оплаты труда, поскольку не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, и осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда. Истец просила суд взыскать с войсковой части 36070 через лицевой счет ФКУ «151 ФЭС» задолженность по заработной плате за период с 01.10.2023 по 31.10.2024 в размере 119 175 рублей 29 копеек, а также произвести перерасчет недополученных отпускных. Судом принято решение, которым исковые требования Бородиной Д.Е. удовлетворены частично. С войсковой части 36070 через лицевой счет обслуживающего ее финансового учреждения Федерального казенного учреждения «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, открытый в органах федерального казначейства, в пользу Бородиной Д.Е. суд взыскал невыплаченную заработную плату за период с 01.11.2023 по 31.10.2024 в размере 120 025 рублей 16 копеек, недополученные отпускные в размере 15 696 рублей 72 копейки (без учета удержания НДФЛ). В удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы за октябрь 2023 года суд отказал. В апелляционной жалобе представитель войсковой части 36070 Меркулов А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о нарушении прав истца работодателем, неправомерно включающим в состав заработной платы премию, предусмотренную приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, противоречит положениям статей 129, 135, 144, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, которые не содержат норм, предписывающих исключать из состава заработной платы при сравнении ее с МРОТ выплаты стимулирующего характера. Полагает, что судом при разрешении спора неправильно определена правовая природа спорной премии, которая выплачивается ежемесячно в связи с исполнением истцом непосредственных трудовых обязанностей с учетом уровня квалификации работника, сложности, объема, качества и условий выполняемой им работы, что позволяет учитывать ее в составе заработной платы, которая не должна быть ниже МРОТ. Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ФКУ «151 ФЭС» МО РФ по доверенности Малахов Р.О. также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном размере. В обоснование жалобы приводит довод о том, что предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 выплата является премией, осуществляемой из фонда оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации по результатам исполнения ими должностных обязанностей в период, за который производится премирование. Полагает, что премия по итогам работы, предусмотренная приказом Минобороны России № 1010, выплачиваемая за счет средств экономии фонда оплаты труда, не должна исключаться из состава заработной платы при сопоставлении ее с МРОТ. Ссылается на соответствующие разъяснения, приведенные в письме Минтруда России от 23 сентября 2020 г. № 14-0/10/В-8231, письмах Директора Департамента социальных гарантий от 29 декабря 2020 г. № 182/5/9436, от 22 февраля 2024 г. № 182/5/1851. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая статьи 135). В свою очередь, системы оплаты труда работников федеральных государственных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть первая статьи 144 того же Кодекса). Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами. Статьями 315 - 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством Российской Федерации. Статья 349 Трудового кодекса Российской Федерации относит лиц, заключивших трудовой договор о работе, в частности, в воинских частях и иных организациях Вооруженных Сил, к особой категории работников, на которых распространяется трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в соответствии с задачами указанных организаций для этих работников устанавливаются особые условия оплаты труда и дополнительные льготы и преимущества. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 10.01.2023 трудоустроена на должность заведующего делопроизводством (документоведа I категории) секретного отделения службы защиты государственной тайны штаба войсковой части 36070. В соответствии с п. 3.3 трудового договора № 134 от 10.01.2023 работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки. Работодатель истца - войсковая часть 36070 находится на финансовом обеспечении в ФКУ «151 ФЭС» МО РФ. В спорный период истцу выплачивался должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2001 г. № 90 «Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации», районный коэффициент и процентная надбавка в связи с работой в районах Крайнего Севера, а также дополнительная выплата (премия) (далее также - дополнительное материальное стимулирование (премия)), предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации». Из содержания трудового договора, личной карточки истца, расчетных листков следует, что в спорный период её должностной оклад составлял 2675 рублей 78 копеек, а с 1 октября 2024 г. – 2812 рублей 25 копеек, помимо прочих выплат, начислялось дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, однако при этом размер заработной платы без учета указанной премии не отвечал требованию о минимальном размере оплаты труда, предусмотренному частью 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», согласно которому с 1 января 2023 г. МРОТ составлял 16 242 рублей в месяц, с 1 января 2024 г. – 19 242 рублей в месяц. Применив положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая сроки выплаты заработной платы в войсковой части 36070, предусмотренные пунктом 2.4 Коллективного договора, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о невыплаченной заработной платы за октябрь 2023 года истцом пропущен, в данной части решение суда не обжалуется и предметом проверки судебной коллеги не является. Удовлетворяя исковые требования за последующий период, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренное названным приказом дополнительное материальное стимулирование не является гарантированной выплатой, которая входит в систему оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, на суммы указанной премии не производится начисление районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, в связи с чем посчитал, что дополнительное материальное стимулирование не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы установленному МРОТ. В связи с этим суд взыскал в пользу истца с работодателя разницу между суммами фактически начисленной заработной платы без учета дополнительного материального стимулирования за период с 01.11.2023 по 31.10.2024 и установленным в спорный период МРОТ. С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» урегулирован порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации. Из содержания данного Приказа усматривается, что он был издан в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» и им был утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации. Как следует из утвержденного данным приказом Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), такого рода дополнительные выплаты (премии) производятся ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил, а расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала (пункты 1 и 2). В силу этого указанное дополнительное материальное стимулирование (премия) выплачивается лицам гражданского персонала периодически при наличии в соответствующем периоде разницы между предусмотренными (запланированными) и выплаченными исходя из фактической численности личного состава Вооруженных Сил средствами. Будучи обусловленным надлежащим исполнением возложенных на данных лиц трудовых обязанностей, оно не предоставляется, в частности, тем из них, кто имеет дисциплинарные взыскания, а также допустил нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности (пункт 11 Порядка). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 октября 2024 г. № 47-П, дополнительное материальное стимулирование (премия), предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, является периодической выплатой, предоставляемой, в частности, работникам воинских частей за счет экономии бюджетных средств, выделенных на оплату их труда, и непосредственно обусловленной надлежащим исполнением указанными лицами своих трудовых обязанностей. При этом, несмотря на то, что действующее правовое регулирование не относит данное дополнительное материальное стимулирование (премию) к тем входящим в систему оплаты труда стимулирующим выплатам, которые устанавливаются указанным работникам на регулярной основе в соответствии с количеством и качеством труда по заранее определенным критериям и обусловлены достижением заранее определенных показателей и условий, а равно и к числу выплат, учитываемых при формировании фонда оплаты труда, эта выплата тем не менее производится за счет бюджетных средств, имеющих строго определенное целевое назначение (оплата труда), из фонда оплаты труда и к тому же с учетом результатов труда конкретного работника и его отношения к исполнению трудовых обязанностей, т.е. фактически направлена на усиление мотивации работников к труду и повышение их материальной заинтересованности в результатах своего труда (стимулирование их труда). Единственным ее отличием от премий, учитываемых при формировании фонда оплаты труда, выступает обусловленность возможности ее выплаты и размера наличием в том или ином периоде соответствующих бюджетных средств, образующихся в результате их экономии. Однако это обстоятельство имеет значение главным образом для сферы финансовых отношений между организацией Вооруженных Сил и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим распределение ей бюджетных ассигнований (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 октября 2024 г. № 47-П «По делу о проверке конституционности статьи 349 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2, 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки О.И. Мицкевич»). Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше МРОТ при условии, что размер их месячной заработной платы, включающей в себя кроме оклада, как это установлено в настоящем деле, дополнительное материальное стимулирование, выплачиваемое за счет бюджетных средств, имеющих строго определенное целевое назначение (оплата труда), из фонда оплаты труда и с учетом результатов труда конкретного работника и его отношения к исполнению трудовых обязанностей, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, не может учитываться в составе заработной платы при оценке ее соответствия установленному МРОТ, противоречит положениям трудового законодательства, не ограничивающего право работодателя на выбор способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника. Судебной коллегией из представленных в деле расчетных листков установлено, что в спорный период заработная плата истца с учетом премии по приказу от 26 июля 2010 года № 1010, рассчитанная пропорционально фактически отработанным дням (норме рабочего времени), составляла не ниже минимального размера оплаты труда с применением районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, то есть в соответствии с приведенными выше положениями статей 133, 148, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации и нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации. Поскольку, исходя правовой природы сумм дополнительного материального стимулирования, выявленной, в том числе, в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2024 г. № 47-П, предусмотренных законом оснований для их исключения из состава заработной платы истца при сравнении с минимальным размером оплаты труда не имелось, вывод суда о несоответствии начисленной истцу заработной платы установленному размеру МРОТ с учетом районного коэффициента и процентной надбавки и о взыскании недополученных сумм является необоснованным. Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца недополученных сумм отпускных. Так, согласно материалам дела, истцу выплачены отпускные: за июнь 17 777 рублей 40 копеек, июль – 27 554 рубля 97 копеек, август – 888 рублей 87 копеек. Кроме того, в месяцы, когда истец находилась в отпуске, ей также выплачивалась премия, предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010. Поскольку суммы дополнительного материального стимулирования (премии) начислялись истцу в том числе за период пребывания ее в ежегодном отпуске сверх выплаченного за время этого отпуска среднего заработка, рассчитанного без их учета, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае работодателем была обеспечена оплата предоставляемого работнику ежегодного отпуска в размере, сопоставимом с его обычной заработной платой. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы и отпускных за спорный период не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске. Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда определила: решение Североморского районного суда Мурманской области от 23 января 2025 года в части удовлетворения исковых требований Бородиной Дарьи Евгеньевны к войсковой части 36070, ФКУ «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных за период с 01.11.2023 по 31.10.2024 отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи:

Основная информация

УИД дела: 51RS0021-01-2024-003579-03

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 23.04.2025

Судья: Булыгина Евгения Валерьевна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела об оплате труда → о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бородина Дарья Евгеньевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Войсковая часть 36070

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ФКУ "151 ФЭС" МО РФ

Движение дела

26.03.2025 11:21

Передача дела судье

23.04.2025 12:30

Судебное заседание

Место: 316

Результат: Вынесено решение

14.05.2025 10:43

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства