Дело № 33-1215/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>судья Городилова С.С.</td> <td>                            № 33-1215/2025      УИД 51RS0002-01-2024-004137-15 <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td>мотивированное апелляционное определение составлено 24.09.2025</td> </tr> </tbody> </table></td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Мурманск</td> <td>19 сентября 2025 г.</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td>Захарова А.В.</td> </tr> <tr> <td>судей</td> <td>Морозовой И.Ю.Старцевой С.А.</td> </tr> <tr> <td>при секретаре</td> <td>Баюрове Р.Л.</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр по обращению с отходами» к Березовской А. В. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр по обращению с отходами» на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя ООО «УК «ЦОО» Моруговой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ответчика Березовской А.В. - Тропина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила: ООО «УК «ЦОО» обратилось в суд с иском к Березовской А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование искового заявления указано, что _ _ умер единственный участник и директор ООО «УК «ЦОО» Кривошеев А.А. _ _ учреждено доверительное управление наследственным имуществом - долей в уставном капитале ООО «УК «ЦОО» в размере 100%. Согласно нотариально удостоверенному договору доверительного управления наследственным имуществом от _ _ , доверительным управляющим являлся Тананыкин С.А., который осуществлял доверительное управление в целях охраны наследственного имущества. _ _ решением доверительного управляющего указанной доли на должность директора ООО «УК «ЦОО» назначен Тананыкин С.А. Доверительное управление прекратилось _ _ в связи с получением свидетельства о праве на наследство, наследником по завещанию Локотой В.В. На момент подачи искового заявления Тананыкин С.А. являлся директором ООО «УК «ЦОО». _ _ и _ _ ООО «УК «ЦОО» платежными поручениями №* перечислило Березовской А.В. на банковский счет *, открытый в Мурманском отделении * ПАО «Сбербанк России», денежные суммы в общем размере 535 920 рублей. Перечисление денежных сумм осуществляла Березовская А.В. лично, которая действовала на основании доверенности от _ _ , и после смерти единственного участника и директора ООО «УК «ЦОО» Кривошеева А.А. Действие указанной доверенности прекращено нотариально удостоверенным распоряжением ООО «УК «ЦОО» от _ _ об отмене доверенности. Трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, приказа о приеме Березовской А.В. на работу не издавался. Просило суд взыскать с ответчика Березовской А.В. в пользу ООО «УК «ЦОО» неосновательное обогащение в размере 535 920 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8559 рублей. Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «УК «ЦОО» отказано. В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «ЦОО» Моругова О.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое решение вынесено судом без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества. Отмечает, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается платежными поручениями, а также фактически признается ответчиком, размер неосновательного обогащения также подтверждается ответчиком. Обращает внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего наличие законных оснований для получения спорной денежной суммы. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял показания свидетелей Тульниковой В.И. и Двинина А.А., поскольку их позиция согласуется с позицией ответчика и третьего лица, в связи с чем можно сделать вывод о заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Полагает, что допрос указанных лиц в качестве свидетелей и их показания не могут являться доказательствами позиции ответчика и не могли учитываться судом при вынесении решения. В то время как не доверять показаниям свидетелей Тананыкина С.А. и Харькова Н.Н. оснований не имелось. Считает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Указывает, что одним из оснований возникновения трудовых отношений является допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя. При этом фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Таких доказательств не представлено. Обращает внимание на то, что денежные суммы, перечисленные ответчику в качестве заработной платы при отсутствии трудовых отношений между ответчиком и истцом, получены ответчиком без каких-либо правовых оснований, следовательно, являются неосновательным обогащением ответчика. Указывает, что Березовская А.В., являясь представителем ООО «УК «ЦОО» и производя при вышеуказанных условиях выплату в свою пользу денежных сумм в качестве заработной платы в отсутствие трудовых отношений между ответчиком и истцом, действовала при наличии конфликта между ее личными интересами и интересами юридического лица. Полагает, что недобросовестность действий Березовской А.В. была установлена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от _ _ по делу * по исковому заявлению ООО «УК «ЦОО» к ООО ЧОО «Авангард» о взыскании неосновательного обогащения по эпизоду, связанному с оплатой охранных услуг, которые не были оказаны истцу. Считает, что в связи с недобросовестностью действий ответчика, а также вследствие того, что в отсутствие трудовых отношений между ответчиком и истцом перечисленные ответчику денежные суммы в действительности не являлись заработной платой, в связи с чем положения статьи 1109 ГК РФ в данном случае не применимы. Кроме того, ответчик незаконно воспользовалась электронной подписью Кривошеева А.А. после его смерти. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Березовская А.В., третьи лица Кривошеев Д.А., представитель ГИТ в Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со слов представителя, Березовская А.В. знает о времени и месте рассмотрения дела, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные выше требования закона судом первой инстанции не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить     последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:     имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;     имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;     заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки:     денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что линю, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии с частью первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16). Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О). В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу, прекращение трудового договора оформляются приказом (распоряжением) работодателя (статьи 68, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи. Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и тому подобное), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как установлено судом и следует из материалов дела, Березовская А.В. вела финансово-хозяйственную деятельность ООО «УК «ЦОО» и представляла интересы юридического лица на основании нотариально удостоверенной доверенности * от _ _ , выданной ООО «УК «ЦОО» в лице директора Кривошеева А.А., который являлся гражданским супругом ответчицы, сроком на три года. Согласно пояснениям стороны ответчика, данным в ходе судебного разбирательства, после увольнения _ _ главного бухгалтера ООО «УК «ЦОО» Малаховой О.Н., директор Общества Кривошеев А.А. предложил эту должность гражданской супруге Березовской А.В., трудовой договор с которой, во избежание внесения изменений в квартальную отчетность, планировался к подписанию с _ _ Также, из пояснений ответчика следует, что ей была установлена заработная плата, состоящая из оклада в размере 75 000 рублей, полярной надбавки в размере 60 000 рублей и районного коэффициента в размере 30 000 рублей, при этом оклад в размере 75 000 рублей был установлен на основании приказа о внесении изменений в штатное расписание ООО «УК «ЦОО» в _ _ г. Денежные средства в размере 143 550 рублей (платежное поручение * от _ _ ) - это заработная плата за _ _ а в размере 143 550 рублей (платежное поручение * от _ _ ) - это заработная плата за _ _ . Истец указывал, что с _ _ ответчик осуществляла руководство Обществом на основании доверенности, в ООО «УК «ЦОО» трудоустроена не была, после _ _ , когда был назначен новый директор ООО «УК «ЦОО» Тананыкин С.А., в офисе не появлялась, какую-либо трудовую деятельность не осуществляла. _ _ единственный участник и директор ООО «УК «ЦОО» Кривошеев А.А. умер. _ _ учреждено доверительное управление наследственным имуществом - долей в уставном капитале ООО «УК «ЦОО» в размере 100%. Согласно нотариально удостоверенному договору доверительного управления наследственным имуществом от _ _ , доверительным управляющим являлся Тананыкин С.А., который осуществлял доверительное управление в целях охраны наследственного имущества. _ _ решением доверительного управляющего указанной доли на должность директора ООО «УК «ЦОО» назначен Тананыкин С.А. Доверительное управление прекратилось _ _ в связи с получением свидетельства о праве на наследство, наследником по завещанию Локотой В.В. На момент подачи искового заявления Тананыкин С.А. являлся директором ООО «УК «ЦОО». Согласно представленным в материалы дела финансовым документам, а также пояснениям сторон, в том числе суду апелляционной инстанции установлено, что _ _ и _ _ ООО «УК «ЦОО» платежными поручениями * перечислило Березовской А.В. на банковский счет, открытый в Мурманском отделении * ПАО «Сбербанк России», денежные суммы в общем размере 535 920 рублей, а именно: - платежным поручением * от _ _ перечислена денежная сумма 124 410 рублей, назначение платежа: перечисление заработной платы за _ _ (аванс) согласно расчетной ведомости * от _ _ (из пояснений ответчика - заработная плата Кривошеева Д.А., сына Кривошеева А.А.); - платежным поручением * от _ _ перечислена денежная сумма 143 550 рублей, назначение платежа: перечисление заработной платы за _ _ (аванс) согласно расчетной ведомости * от _ _ (из пояснений ответчика - заработная плата Березовской А.В. за _ _ - платежным поручением * от _ _ перечислена денежная сумма 124 410 рублей, назначение платежа: перечисление заработной платы за _ _ согласно расчетной ведомости * от _ _ (из пояснений ответчика - заработная плата Кривошеева Д.А.); - платежным поручением * от _ _ перечислена денежная сумма 143 550 рублей, назначение платежа: перечисление заработной платы за _ _ согласно расчетной ведомости * от _ _ (из пояснений ответчика - заработная плата Березовской А.В. за _ _ Всего, таким образом перечислено 535 920 рублей. Перечисление указанных денежных средств в пользу Березовской А.В. осуществлялось ею самой, по доверенности от имени Общества от _ _ , но уже после смерти единственного участника и директора ООО «УК «ЦОО» Кривошеева А.А. (действие вышеназванной доверенности прекращено нотариально удостоверенным распоряжением ООО «УК «ЦОО» от _ _ об отмене указанной доверенности). При перечислении денежных средств использовалась единственная электронная подпись Кривошеева А.А. При обращении в суд с настоящим иском о возврате денежной суммы в размере 535 920 рублей в качестве неосновательного обогащения Общество указывало на отсутствие трудовых отношений между сторонами, заработные платы (оклады) главного бухгалтера и юриста в Обществе в таком размере не устанавливались, после смерти своего гражданского супруга Кривошеева А.А. (директора Общества) Березовская А.В. воспользовалась имеющейся у нее и еще не отозванной доверенностью и электронной подписью Кривошеева А.А. и произвела переводы от имени Общества денежных средств в качестве заработной платы, действуя недобросовестно. Березовская А.В., в свою очередь, настаивала на факте трудовых отношений между ней и ООО «УК «ЦОО» и правомерности своих действий, в частности, поясняла, что Кривошеев А.А. являлся директором ООО «УК «ЦОО». Березовская А.В. приходилась ему гражданской супругой, Кривошеев Д.А. сыном. В конце _ _ они семьей приняли решение о ее трудоустройстве и трудоустройстве сына Кривошеева Д.А. официально по трудовому договору в ООО «УК «ЦОО», в связи с чем между обществом в лице Кривошеева А.А. и истцом был заключен трудовой договор, Березовская А.В. была принята на должность главного бухгалтера, также трудовой договор был заключен между обществом в лице Кривошеева А.А. и третьим лицом Кривошеевым Д.А., последний принят на должность юриста. Вторые экземпляры трудовых договоров, трудовые книжки хранились в бухгалтерии, кабинете Березовской А.В. После _ _ у Березовской А.В. и Кривошеева Д.А. доступа к рабочим местам не имелось и не имеется в настоящее время, в связи с чем представить указанные документы не представляется возможным. Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, опросив третьего лица Кривошеева Д.А., свидетелей Двинина А.А,, Тульникову В.И., Тананыкина С.А., Харькова Н.Н., Сорокина Н.А., установил факт допуска Березовской А.В. к работе с ведома и по поручению работодателя ООО «УК» «ЦОО» в целях выполнения заранее обусловленной трудовой функции и в интересах работодателя, выполнение работником трудовой функции за плату и в соответствии с указаниями работодателя, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях, ей правомерно была начислена и выплачена заработная плата по должности главного бухгалтера, соответственно требование о взыскании с Березовской А.В. суммы неосновательного обогащения в качестве заработной платы удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Решением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ отказано в удовлетворении исковых требований Березовской А.В. к ООО «Управляющая компания «Центр по обращению с отходами» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Березовской А. В. – Тропина А. В. – без удовлетворения. Вследствие этого судом первой инстанции в настоящем деле (по иску ООО «УК «ЦОО») неверно определены действительные правоотношения сторон, которые не носили характер трудовых, связанных с осуществлением Березовской А.В. обязанностей главного бухгалтера, соглашение о существенных условиях трудовых договоров между сторонами спора не достигалось, доказательств, что стороны согласовывали режим рабочего времени и времени отдыха, трудовую функцию истца, в материалы дела не представлено, не представлено трудовых договоров ни с Березовской А.В., ни с Кривошеевым Д.А. При этом согласно пояснениям сторон в период до смерти Кривошеева А.А. (директора Общества), Березовская А.В., его гражданская супруга, осуществляла фактическое управление Обществом, в том числе в периоды его отсутствия, болезни и прочее, вместе с тем, без какого-либо вознаграждения. В этой связи не имеют существенного правового значения фактические обстоятельства, подтвержденные пояснениями свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, связанные с недопуском Березовской А.В. на предприятие и иными конфликтными правоотношениями. Также не влияет на существо спора начисление Березовской А.В. заработной платы еще и другим работникам Общества. Следует отметить, с учетом приведенных в суде апелляционной инстанции доводов стороны ответчика, что акты об отсутствии гражданина (ответчика) в здании ООО «УК «ЦОО», которые составлялись истцом с _ _ (следующего дня после назначения Тананыкина С.А. на должность директора Общества) по _ _ составлялись не для фиксации прогула (отсутствия работника на рабочем месте) в целях привлечения к дисциплинарной ответственности, а напротив подтверждают отсутствие трудовых отношений между сторонами, невыполнение ответчиком какой-либо работы в интересах, под управлением и контролем ООО «УК «ЦОО». С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признаков трудового правоотношения, связанного с выполнением истцом обязанностей по должности главного бухгалтера между Березовской А.В. и ООО «УК «ЦОО» не установлено. При этом, все действия Березовской А.В. после смерти Кривошеева А.А. совершались ею с использованием принадлежащей ему электронной подписи, которая утратила силу в связи со смертью владельца, а также на основании доверенности от _ _ *, действие которой прекращено _ _ , как руководителем общества, а не как главным бухгалтером, факт нахождения Березовской А.В. в офисе на территории ООО «УК «ЦОО» в _ _ в указанные истцом и свидетелями периоды времени с *** до *** не свидетельствует о наличии трудовых отношений, поскольку до _ _ Березовская А.В. также осуществляла деятельность по управлению Обществом на основании доверенности от _ _ * Судебная коллегия обращает также внимание, что в материалы дела представлено штатное расписание Общества на период _ _ , согласно которому заработная плата главного бухгалтера составляет 33 000 рублей (15 000 оклад + 6 000 районный коэффициент + 12 000 полярная надбавка). Приказом * от _ _ внесены изменения в штатное расписание, заработная плата главного бухгалтера составила 80 465 рублей (36 575 оклад + 14 630 районный коэффициент + 29 260 полярная надбавка). Данные суммы отражены в трудовом договоре * от _ _ между ООО «УК «ЦОО» и Малаховой О.Н. (главный бухгалтер до _ _ ). Из представленного скриншота программы 1С: Предприятие «Изменение штатного расписания» следует, что изменения в штатное расписание вносились Малаховой О.Н. _ _ , затем - Заклинской А.А. _ _ Сведений о наличии приказов о внесении изменений в штатное расписание в период с _ _ по _ _ программа не содержит, истцом не представлено. В свою очередь, из расчетного листка за _ _ следует, что Березовской А.В. за апрель начислена заработная плата исходя из оклада 150 000 рублей в размере 330 000 рублей. Аналогичные данные содержат сведения Персонифицированного учета за _ _ г., переданные в ИФНС. Тем самым, таких окладов, исходя из которых Березовская А.В. начислила и выплатила себе заработную плату, в Обществе не устанавливалось. Тем более, у Березовской А.В. отсутствовали основания для начисления себе заработной платы еще и за Кривошеева Д.А. (сына умершего Кривошеева А.А.). Добросовестность субъектов трудовых отношений предполагается. Вместе с тем, в настоящем споре усматриваются признаки недобросовестного поведения ответчика, фактически воспользовавшегося наличием у нее электронной подписи и доверенности после смерти Кривошеева А.А., являвшегося ее гражданским супругом, для перечисления себе денежных средств Общества в переходный период корпоративных разногласий, до утверждения нового исполнительного органа (директора) Общества. Оценивая доводы стороны ответчика со ссылкой на показания свидетеля Тульниковой В.И., следует исходить из того, что истцом не представлено доказательств какого-либо препятствия в доступе на территорию ООО «УК «ЦОО», при этом свидетель Тульникова В.И. пояснила о наличии разногласий Березовской А.В. и нового руководства Общества в лице директора Тананыкина С.А., после смерти предыдущего директора Кривошеева А.А. При этом свидетель Тульникова В.И. затруднилась пояснить, какую именно функцию выполняла истец, как главный бухгалтер, или как представитель Общества по доверенности. Оснований для критической оценки показаний свидетелей Тананыкина С.А., Харькова Н.Н. лишь по тому основанию, что они являются работниками Общества у суда не имелось. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется. Кроме того, свидетель Сорокин Н.А. показал, что работает в ЗАО «Бизнес Сервис», которое располагается в одном и том же здании с ООО «УК «ЦОО». Березовскую А.В. он знает с _ _ , ее кабинет располагался на одном этаже с его кабинетом. Она работала по доверенности в ООО «УК «ЦОО». После смерти Кривошеева А.А. он видел Березовскую А.В. только один раз, больше она не приходила. Вместе с тем, должной оценки указанные пояснения свидетелей, не подтвердивших факт осуществления Березовской А.В. трудовой функции в Обществе по должности главного бухгалтера, в решении не получили, а показания свидетеля Двинина А.А., работавшего в Обществе водителем получавшего указания от Березовской А.В., не подтверждают факт выполнения именно трудовой функции главного бухгалтера. Таким образом, исходя из того, что факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между истцом и ответчиком в должности главного бухгалтера в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, объективные и достоверные доказательства того, что ответчик с ведома и по поручению работодателей была допущена к выполнению определенной трудовой функции в интересах ООО «УК «ЦОО» лично приступила к исполнению трудовых обязанностей или конкретной трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялась трудовому распорядку ответчика и получала заработную плату за исполнение данных трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют, вывод суда первой инстанции о том, что Березовская А.В. осуществляла трудовую функцию главного бухгалтера в ООО «УК «ЦОО» и между ней и истцом возникли трудовые отношения, с учетом, в том числе, вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ об отказе в удовлетворении исковых требований Березовской А.В. к ООО «УК «ЦОО» об установлении факта трудовых отношений, является неправильным. Как следствие, ввиду отсутствия трудовых отношений и исполнения Березовской А.В. трудовой функции по должности главного бухгалтера ответчиком не доказана правомерность получения денежных средств Общества в сумме 535 920 рублей, оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к случаям, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, не усматривается, в связи с чем заявленные Обществом требования о возврате возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения подлежали удовлетворению. На наличие какого-либо иного законного основания для получения спорной денежной суммы, сторона ответчика не указывала, настаивая на квалификации отношений сторон именно как трудовых, для чего, однако, нет оснований по приведенным выше мотивам. При таком положении решение суда подлежит отмене как постановленное при нарушении норм материального права, несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с Березовской А.В. в пользу ООО «УК «ЦОО» неосновательного обогащения в размере 535 920 рублей, и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 559 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда определила: решение Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ отменить, принять новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр по обращению с отходами» удовлетворить, взыскать с Березовской А. В. (*) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр по обращению с отходами» (*) неосновательное обогащение в размере 535 920 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 559 рублей. председательствующий судьи

Основная информация

УИД дела: 51RS0002-01-2024-004137-15

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 19.09.2025

Судья: Захаров Алексей Викторович

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Березовская Алла Викторовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Государственная инспекция труда в Мурманской области

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Моругова Ольга Викторовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "УК "ЦОО"

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шишкин Максим Александрович

Движение дела

26.03.2025 10:31

Передача дела судье

23.04.2025 09:40

Судебное заседание

Место: 319

Результат: Отложено

14.05.2025 12:30

Судебное заседание

Место: 319

Результат: Производство по делу приостановлено

18.09.2025 09:00

Производство по делу возобновлено

18.09.2025 11:30

Судебное заседание

Место: 319

Результат: Объявлен перерыв

19.09.2025 09:45

Судебное заседание

Место: 316

Результат: Вынесено решение

24.09.2025 15:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

01.10.2025 11:38

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

22.10.2025 13:32

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

22.10.2025 13:32

Дело № 33-1215/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию