Дело № 33-1196/2025

Суть дела

<title></title> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2025 г. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>судья Зимина Ю.С.</td> <td>№ 33-1196-2025УИД: 51RS0001-01-2024-000844-53</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Мурманск</td> <td>29 апреля 2025 г.</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td>Киселевой Е.А.</td> </tr> <tr> <td>судей</td> <td>Власовой Л.И.Лучника А.В.</td> </tr> <tr> <td>при секретаре</td> <td>Таушанковой Н.С.</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1482/2024 по иску Лупашко Александра Константиновича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, защите прав потребителя, по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 октября 2024 г. Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Соболь О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Лупашко А.К. – Вещагина А.Д., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила: Лупашко А.К. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании убытков по договору ОСАГО. В обоснование указано, что 7 марта 2022 г. в районе дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный номер *, под управлением Попова Н.А. и ***, государственный регистрационный номер * (далее также соответственно - ДТП, автомобили *** и ***), под его управлением. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (*). 10 марта 2022 г. он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, по результатам рассмотрения которого произведена замена страхового вымещения с выдачи направления на ремонт на денежную выплату, составившей 127 800 рублей. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от                             5 апреля 2023 г. по делу № 2-59/2023 удовлетворены его исковые требования и взыскано страховое возмещение без учета износа. 19 октября 2023 г. страховщику направлена претензия с просьбой выплатить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, а также неустойку за нарушение сроков выплаты, которая поступила страховщику 23 октября 2023 г. и оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) от 17 января 2024 г. в удовлетворении его требований о взыскании убытков, неустойки отказано. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту - ООО «БНЭ «Эксперт», согласно заключению котрого рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля *** без учета износа составила 487 982 рубля, стоимость услуг оценщика - 10 000 рублей. Уточнив требования после проведения судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 139 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 557 рублей. Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере                               139 000 рублей, судебные расходы в размере 58 980 рублей. Кроме того, Лупашко А.К. возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 1 577 рублей по чеку от 14 февраля 2024 г. на сумму     5 557 рублей. В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Соболь О.И., ссылаясь на положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приводя позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, просит отменить решение суда в части взыскания убытков и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит довод о том, что доказательств несения расходов, превышающих размер стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика) без учета износа, фактическое несение расходов на ремонт транспортного средства истцом не представлено. Указывает, что истцу выплачено страховое возмещение в денежной форме в полном объеме, рассчитанном в соответствии с Единой методикой, а взыскание еще не понесенных убытков ведет к неосновательному обогащению истца. Судом не принято во внимание, что истец указанные убытки не понесет в будущем, так как автомобиль отчужден в поврежденном состоянии, без проведения ремонтных воздействий. Считает, что в противоречие нормам Федеральный закон                                         от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) суд взыскал стоимость восстановительного ремонта на основании заключения независимого эксперта, подготовленного по Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее - Методика Минюста) (по среднерыночным ценам в регионе). Полагает, что денежные средства в виде разницы между действительной стоимостью ремонта и надлежаще рассчитанного и выплаченного страхового возмещения подлежат взысканию с причинителя вреда. Указывает, что суд в нарушение норм материального права взыскал с ответчика убытки сверх лимита, установленного Законом об ОСАГО. При этом, страховщик, выплативший страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа запасных частей, исполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме. Рассчитывать на выплату страхового возмещения в большем размере потерпевший не мог в силу закона. Не соглашаясь с определением размера ущерба за вычетом из рыночной стоимости автомобиля страховой выплаты и, обращая внимание на то, что у потерпевшего остались годные остатки, составляющие стоимость рыночной стоимости автомобиля, считает выводы суда противоречащими установленным обстоятельствам наступления полной гибели транспортного средства. В этой связи, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем СПАО «Ингосстрах» Соболь О.И. заявила ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Лупашко А.К., Попов Н.А., представитель службы финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, обозрев административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Вместе с тем, как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Из пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Как установлено судом и подтверждено материалами дела,                                     7 марта 2022 г. в районе дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный номер *, под управлением Попова Н.А. и ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Лупашко А.К. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль *** получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Попов Н.А. Обстоятельства ДТП установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 марта 2022 г., схемой места происшествия. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом сторонами не оспаривались. Таким образом, действия виновника происшествия Попова Н.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии *), гражданская ответственность виновника ДТП также в СПАО «Ингосстрах» (полис серии *). 10 марта 2022 г. истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, и предоставил транспортное средство для осмотра. Представителем страховщика поврежденное имущество осмотрено и    29 марта 2022 г. произведена выплата страхового возмещения в размере      127 800 рублей. Также страховщик доплатил страховое возмещение 1 августа 2022 г. в сумме 41 600 рублей. Кроме того, в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом города Мурманска гражданского дела № 2-59/2023 о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда, СПАО «Ингосстрах» выплатило Лупашко А.К. страховое возмещение без учета износа в размере 82 900 рублей. Решением суда по указанному делу от 5 апреля 2023 г. со страховщика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере                      40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 августа 2023 г. указанное решение изменено в части взысканных со СПАО «Ингосстрах» неустойки, штрафа и судебных расходов. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Лупашко А.К. взыскана неустойка в размере 141 759 рублей, штраф в размере 62 250 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 19 октября 2023 г. страховщику направлена претензия о выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, а также неустойки за нарушение сроков выплаты, оставленная страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 17 января 2024 г. № * в удовлетворении требовании Лупашко А.К. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков, неустойки отказано. В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости транспортного средства, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также определения его стоимости на дату продажи, в ходе производства по делу определением суда от                                            26 марта 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «МЛСЭ». Согласно заключению эксперта № * от 30 августа 2024 г., рыночная стоимость транспортного средства *** на дату продажи                               1 марта 2023 г. составила 391 300 рублей, на дату ДТП – (7 марта 2022 г.) – 307 900 рублей, на дату исследования (30 августа 2024 г.) – 641 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** на дату исследования (30 августа 2024 г.) без учета износа составила                                   517 808 рублей, с учетом износа – 139 044 рубля 80 копеек. Ремонт автомобиля *** на дату исследования (30 августа 2024 г.) экономически целесообразен, соответственно полная гибель не наступила. Опредлеить размер упущенной выгоды истца с учетом продажи поврежденного транспортного средства *** не представляется возможным. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения СПАО «Ингосстрах» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, принимая во внимание отчуждение автомобиля, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего убытков в размере 139 000 рублей (391300,00 (рыночная стоимость транспортного средства на день продажи) – 252300,00 (произведенная выплата), в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований не согласиться с выводами суда, которые мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Так, из материалов дела достоверно следует, что по обращению истца 10 марта 2022 г. в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, при этом заявителем не была выбрана форма страхового возмещения в денежной форме, направление на ремонт истцу страховщиком не выдавалось, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось, страховщик в одностороннем порядке принял решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (л.д. 99-100 том 1). Таким образом, по настоящему делу судом установлено, страховщик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил. В этой связи судебная коллегия соглашается с указанием суда, что на потерпевшего при установленных обстоятельствах не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения ответчиком возложенной законом обязанности. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание с ответчика убытков, образовавшихся у потерпевшего в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности в виде разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике, и действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам, не влечет отмену решения, учитывая, что в силу правового регулирования размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, убытки подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору ОСАГО. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Обстоятельств, в силу которых страховщик обладал правом замены страхового возмещения в виде организации ремонта на СТОА на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Не имеется указаний на наличие таких обстоятельств и в апелляционной желобе. Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и доводы апелляционной жалобы о том, что виновник ДТП неправомерно освобожден от обязанности по возмещению ущерба, учитывая, что применительно к установленным по делу обстоятельствам именно страховщиком не выполнена установленная законом обязанность по страховому возмещению путем ремонта автомобиля, исключающая ответственность страховщика по возмещению убытков, исходя из рыночной стоимости ремонта автомобиля. Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В этой связи, поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено в иске, являются убытками истца в связи с ненадлежащими исполнением ответчиком предусмотренной законом обязанности по страховому возмещению, соответственно, размер убытков, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассчитывается не на основании Единой методики, (которая не применяется для расчета понесенных убытков), а, исходя из действительной стоимости ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, с учетом того, что решение суда истцом в части размера определённых к взысканию убытков не обжаловано, указанный размер убытков, принимая во внимание действительную стоимость транспортного средства на момент проведения судебной экспертизы (641 800 рублей), взыскан правомерно. При этом, доводы апелляционной жалобы о наступлении полной гибели транспортного средства, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку согласно выводам экспертного заключения № *                             от 30 августа 2024 г. ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России, ремонт автомобиля *** на дату проведения исследования 30 августа 2024 г. экономически целесообразен, соответственно полная гибель транспортного средства не наступила (л.д.239 том 1). При оценке судом заключения эксперта как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло, экспертное заключение оценено судом по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении судебной экспертизы не допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Более того, в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом города Мурманска гражданского дела № 2-59/2023 о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда, полная гибель транспортного средства также не установлена. Таким образом, доводы жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизой направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, оснований к которой, судебная коллегия не усматривает. Поэтому судебная коллегия, не усматривая правовых и фактических оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о проведении такой экспертизы. Позиция ответчика о том, что в связи с последующим отчуждением автомобиля у истца не возникли убытки, является несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль истца продан за актуальную стоимость, напротив согласно пояснениям представителя истца суду первой инстанции, ремонт транспортного средства осуществлен не в полной мере, снизившим стоимость автомобиля до                           250 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией договора купли-продажи спорного транспортного средства, где указана стоимость продаваемого движимого имущества - 250 000 рублей, что стороной ответчика не оспаривалось (л.д.85 том 1). Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части жалоба не содержит. Иные доводы жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда и не требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции. В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 51RS0001-01-2024-000844-53

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 29.04.2025

Судья: Власова Лидия Игоревна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Вещагин Андрей Дмитриевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Лупашко Александр Константинович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Попов Николай Алексеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СПАО Ингосстрах

ИНН: 7705042179

ОГРН: 1027739362474

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный

Движение дела

26.03.2025 10:31

Передача дела судье

23.04.2025 14:40

Судебное заседание

Место: 215

Результат: Объявлен перерыв

29.04.2025 15:40

Судебное заседание

Место: 316

Результат: Вынесено решение

05.05.2025 12:57

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

12.05.2025 14:00

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

16.05.2025 09:20

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.05.2025 14:50

Дело № 33-1196/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию