Дело № 33-1188/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Романюк С.О.</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-1188-2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 51RS0002-01-2024-004402-93</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Мурманск</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">17 апреля 2025 г.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мурманский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи судебной коллегии по гражданским делам Булыгиной Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Дроздовой В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3224/2024 по иску Болстрен Оксаны Анатольевны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе представителя Болстрен Оксаны Анатольевны – Вещагина Андрея Дмитриевича на определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 4 февраля 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заочным решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-3224/2024 частично удовлетворены исковые требования Болстрен О.А. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, в обоснование которого указано, что 8 ноября 2024 г. заочное решение суда получено ответчиком по юридическому адресу в г. Москва, представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Мурманске получено лишь 13 января 2025 г. Указали, что представитель ответчика Апушкинская А.Д. не принимала участие в судебном заседании, назначенном на 3 октября 2024 г., поскольку не была извещена судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, на момент рассмотрения гражданского дела не имела материалов выплатного дела для подготовки отзыва и приобщения доказательств, исковое заявление в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило 9 октября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит суд восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда и отменить заочное решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 октября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено определение, которым ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 24 октября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель истца Болстрен О.А. – Вещагин А.Д. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приводит довод о том, что ответчик был извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, а кроме того у него отсутствовали уважительные причины неявки в судебное заседание. Обращает внимание, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является юридическим лицом, которое могло наделить соответствующими полномочиями иного представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда единолично без вызова лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-3224/2024 частично удовлетворены исковые требования Болстрен О.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещение суда о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 октября 2024 г., на момент рассмотрения дела не получил, в судебном заседании участия не принимал, на оглашении решения суда не присутствовал. Согласно сопроводительному письму копия заочного решения направлена в адрес сторон 28 октября 2024 г. и получена ответчиком 8 ноября 2024 г. по юридическому адресу: <span class="Address2">...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 января 2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела, представитель юридического лица в г.Мурманске копию заочного решения своевременно не получал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая ходатайство ответчика и удовлетворяя его, суд первой инстанции, исходя из приведенных обстоятельств, признал причины пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения уважительными и восстановил данный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока, не является исчерпывающим, оценка обстоятельств, приведенных заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, судом первой инстанцией произведена. Принятые судом во внимание обстоятельства подтверждены материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что положения статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ исключают возможность обжалования ответчиком заочного решения суда в апелляционном порядке без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения, с целью реализации прав ответчика на справедливое судебное разбирательство и судебную защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 4 февраля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Болстрен Оксаны Анатольевны – Вещагина Андрея Дмитриевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья:</p></span>