Дело № 33-1067/2025
Мурманский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 29 мая 2025 г.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Чернецова О.Н.</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-1067-2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 51RS0003-01-2024-001280-94</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Мурманск</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">15 мая 2025 г.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Захарова А.В.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Засыпкиной В.А.</p></td> </tr> <tr> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Брандиной Н.В.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суровец А.В.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4052/2024 по иску <span class="FIO1">Щукина А. Р.</span> к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 23 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» <span class="FIO5">Алексеевской Т.А.</span>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Щукин А.Р.</span> обратился в суд с иском к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (далее - АО «Институт «Оргэнергострой») о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований <span class="FIO1">Щукин А.Р.</span> указал, что 7 ноября 2022 г. между сторонами заключен трудовой договор <span class="Nomer2">*</span>, согласно которому он принят на работу в отдел главного сварщика Обособленного подразделения АО ОЭС в г. Мурманск на должность <span class="others4">***</span>, установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако фактическая продолжительность рабочего дня истца составляла 12 часов: дневная смена с 08:00 до 20:00, ночная смена - с 20:00 до 08:00, в месяц предоставлялось четыре выходных дня. Время входа и выхода с завода фиксировалось в автоматическом режиме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 февраля 2024 г. истец уволился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Щукин А.Р. просил суд взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу за период с 1 февраля 2023 г. по 13 января 2024 г. в размере <span class="others1">***</span>, компенсацию морального вреда в размере <span class="others2">***</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением суда от 26 июля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Центр Судоремонта «Звездочка».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено решение, которым исковые требования Щукина А.Р. удовлетворены, с АО «Институт «Оргэнергострой» в пользу Щукина А.Р. взыскана задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с 1 февраля 2023 г. по 13 января 2024 г. в размере <span class="others3">***</span>, компенсация морального вреда в размере <span class="others5">***</span>. С АО «Институт «Оргэнергострой» в бюджет муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере <span class="others6">***</span>. </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Институт «Оргэнергострой» Холодная М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Щукину А.Р. в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приводит довод о том, что судом не установлены факты привлечения истца к сверхурочной работе именно по инициативе работодателя, а также наличие его письменных согласий на привлечение к такой работе. Документов, подтверждающих привлечение ответчиком Щукина А.Р. к сверхурочной работе, стороной истца не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что показания свидетеля Кузьмина А.С., данные системы контроля и управления доступом (далее – СКУД), договор на предоставление питания, не являются относимыми и допустимыми доказательствами привлечения истца к сверхурочной работе по инициативе работодателя и не могут являться подтверждением факта работы истца за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылается на то, что сама по себе фиксация времени прохождения через СКУД, без приказов работодателя о привлечении к сверхурочной работе, не подтверждает выполнение истцом трудовых обязанностей, соответственно, не порождает обязанности работодателя по оплате времени его нахождения на территории предприятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что судом не проанализирован представленный ответчиком контррасчет заработной платы за спорный период, произведенный за фактическое осуществление истцом трудовой функции исходя из сведений системы СКУД, согласно которому имеется переплата заработной платы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, при приеме на работу истец был ознакомлен с локальными актами работодателя, касающимися трудовой дисциплины, при этом нарушил обязанности, предусмотренные трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приводит доводы о несогласии с выводами суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и его размером, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств нарушения ответчиком трудового законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Щукин А.Р. и его представитель Чайковский Г.И., представитель третьего лица АО «Центр Судоремонта «Звездочка», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацами 2 и 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте (абзац пятый и седьмой части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок оплаты сверхурочной работы установлен статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок оплаты работы в ночное время и выходные и нерабочие праздничные дни установлен в статьях 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 ноября 2022 г. между АО «Институт «Оргэнергострой» и <span class="FIO1">Щукиным А.Р.</span> был заключен трудовой договор <span class="Nomer2">*</span>, в соответствии с которым истец принят на работу в отдел главного сварщика Обособленного подразделения АО ОЭС в г. Мурманск на должность электрогазосварщика 6 разряда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Трудовой договор с истцом прекращен 5 февраля 2024 г. по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2.2. трудового договора установлено, что трудовой договор является срочным и заключен для выполнения заведомо определенной работы по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала «35 СРЗ» АО «ЦС Звездочка». Договор заключается на определенный срок по дату завершения технологического этапа либо определенного вида или объема работ по контракту, на которых работник был занят.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 3.1-3.3 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Режим работы и ежедневная продолжительность рабочего дня установлена Правилами внутреннего трудового распорядка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работа в выходные и праздничные нерабочие дни допускается в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (пункт 3.7 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 сентября 2021 г. генеральным директором АО «Институт «Оргэнергострой» утверждены Правила внутреннего трудового распорядка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с настоящими Правилами и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Время отдыха – это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обществе установлен следующий распорядок дня: начало рабочего дня 9.00, обеденный перерыв 13.00-14.00, окончание рабочего дня 18.00. Для работника устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями: суббота и</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">воскресенье (пункты 3.2., 3.3. Правил внутреннего трудового распорядка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3.6. Правил внутреннего трудового распорядка работодатель по письменному распоряжению в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа, может привлекать работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, к сверхурочной работе, с письменного согласия работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (пункт 3.11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (пункт 3.12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (пункт 3.13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (пункт 3.14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с иском о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, <span class="FIO1">Щукин А.Р.</span> ссылался на то, что табель учета рабочего времени не отражает фактическое время его работы, поскольку из представленных филиалом «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» сведений системы контроля и управления доступом (СКУД) следует, что истец за период с 1 февраля 2023 г. по 13 января 2024 г. находился на территории филиала 35 «СРЗ» с 8 утра до 20 часов вечера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против иска, ответчик указал, что с даты подписания трудового договора истцу было известно о фактическом режиме его рабочего времени, с требованиями об изменении режима рабочего времени он не обращался, несогласия с условиями труда и размером заработной платы не заявлял. Более того, <span class="FIO1">Щукин А.Р.</span> повторно устроился на работу в обособленное подразделение АО ОЭС в г. Мурманске, ранее он работал в должности электрогазосварщика в ОП АО ОЭС в г. Мурманске в период с 14 августа 2020 г. по 10 марта 2022 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 22, 99, 129, 135, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами АО «Институт «Оргэнергострой», условиями трудового договора, заключенного между сторонами, и на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе данных системы контроля и управления доступом, показаний свидетеля <span class="FIO11">ФИО</span>., сделал вывод о том, что <span class="FIO1">Щукин А.Р.</span> неправомерно привлекался работодателем к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени, в связи с чем взыскал в ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <span class="others7">***</span>, определив фактическое количество часов сверхурочной работы истца на основании выписки о времени входа и выхода истца с завода в период с 1 февраля 2023 г. по 13 января 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют приведенным нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам дела и вопреки требованиям части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на доказательствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. Работник привлекается к сверхурочной работе с его согласия, привлечение работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом право работника на получение оплаты за сверхурочную работу, предусмотренную статьями 149 и 152 Трудового кодекса Российской Федерации, возникает при наличии доказанности выполнения работником такой работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного правовым основанием для оплаты труда за сверхурочную работу являются распоряжения (приказы) работодателя о привлечении работника к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени, установленного для него трудовым договором. Между тем, материалы дела не содержат письменных доказательств привлечения истца к выполнению работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, факт издания таких приказов ответчик отрицал, стороной истца доказательств обратного не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование своих возражений о том, что <span class="FIO1">Щукиным А.Р.</span> не выполнялась работа по инициативе работодателя за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, АО «Институт «Оргэнергострой» представлены табели учета рабочего времени за период с 1 февраля 2023 г. по 23 февраля 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка представленных работодателем табелей учета рабочего времени как доказательств производится судом с учетом Постановления Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету использования рабочего времени (формы № Т-12 (табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда) и № Т-13 (табель учета рабочего времени), которые обязательны и распространяются на юридических лиц всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Табель учета рабочего времени применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. Табель учета использования рабочего времени составляется в одном экземпляре уполномоченным лицом, подписывается руководителем и является основанием для начисления работникам заработной платы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако представленные ответчиком табели учета рабочего времени истца за оспариваемый период сведений о его сверхурочной работе не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Имеющиеся в деле данные учета электронной системы контроля и управления доступом (СКУД), фиксирующие время проходов истца в спорный период на территорию работодателя и выхода с нее, не являются достаточными допустимыми доказательствами привлечения истца к сверхурочной работе, поскольку не соответствуют содержанию табелей учета рабочего времени о времени исполнения истцом своих трудовых обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что система СКУД в силу каких-либо причин (отсутствие света, ремонт, отключение и т.д.) может не отражать вход/выход работников на территорию/с территории предприятия. Система СКУД как прибор, измеряющий точность времени, должен соответствовать требованиям статьи 7 Закона Российской Федерации от 3 июня 2011 г. № 107-ФЗ «Об исчислении времени» и статье 5 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», однако необходимые документы, подтверждающие соответствие системы СКУД указанным требованиям в материалы дела не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик также обоснованно сослался на то, что отдельные даты и время входа/выхода истца с/на территорию «35 СРЗ» АО «ЦС Звездочка» системой СКУД вовсе не отражены (отсутствуют), в связи с чем в своем расчете истец использовал некое «произвольное» время входа/выхода на/с территории работодателя, что свидетельствует о том, что система СКУД находилась в неработоспособном состоянии, следовательно, данные этой системы не могут достоверно указывать точное время нахождения истца на рабочем месте и выполнение им своих трудовых обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Необходимо также отметить, что сам по себе учет времени прохождения проходных, без приказов работодателя, не подтверждает выполнение трудовых обязанностей за пределами продолжительности рабочей смены и не порождает обязанности работодателя по оплате времени нахождения на территории предприятия. Доказательств обращения к своему непосредственному руководителю с заявлением о том, что он привлекается к сверхурочной работе, однако оплата такой работы не производится, истцом не представлено, что вызывает обоснованные сомнения в выполнении им трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в спорный период. В свою очередь, нахождение истца на территории «35 СРЗ» АО «ЦС Звездочка» в периоды, не отраженные в табелях учета его рабочего времени, не свидетельствует бесспорно о его нахождении именно на своем рабочем месте и выполнении в это время каких-либо трудовых обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции применительно к положениям статей 55-57, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", стороне истца предлагалось представить дополнительные доказательства привлечения истца к сверхурочной работе по инициативе работодателя, однако таких доказательств в дело не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении, принимая во внимание фактически отработанное истцом количество часов согласно табелям учета рабочего времени, представленным работодателем, обязанным в силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации вести такой учет, и сопоставляя его с производственным календарем, содержащим норму рабочего времени при 40-часовой пятидневной рабочей неделе, расчетными листками, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о выполнении им сверхурочной работы за спорный период и наличии со стороны работодателя задолженности по ее оплате не нашли своего подтверждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данные СКУД, фиксирующие время входа-выхода Щукина А.Р. на территорию завода, являются достоверными доказательствами привлечения истца к сверхурочной работе в рассматриваемый период, поскольку указанные данные противоречат табелям учета рабочего времени о времени исполнения истцом должностных обязанностей и не подтверждены доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достаточности. При этом показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника АО ЭОС <span class="FIO11">ФИО</span> также нельзя отнести к надлежащему доказательству, поскольку сообщенные им суду сведения (о продолжительности рабочего дня и количества выходных, прохождении КПП, фиксировании времени прибытия на работу посредством сканирования лица, выполнении общей фотографии работников) характеризуют общую организацию работодателем работы и не могут подтверждать выполнение именно истцом сверхурочной работы по инициативе работодателя в заявленном им в иске периоде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, факт работы истца сверхурочно не может подтверждаться и договором, заключенным работодателем с ООО «Юность» на оказание услуг по питанию работников, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что у <span class="FIO1">Щукина А.Р.</span> имелась возможность питаться по месту работы, как в установленное графиком время (перерывы), так и по окончании рабочего дня.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат приказов работодателя о привлечении <span class="FIO1">Щукина А.Р.</span> к сверхурочной работе, письменного согласия истца на привлечение к такой работе, доказательств фактического выполнения истцом трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя сверх установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени, судебная коллегия приходит выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с АО «Институт «Оргэнергострой» в пользу истца заявленной задолженности по заработной плате за сверхурочную работу на основании статей 149, 152 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку факт работы истца сверхурочно не нашел своего подтверждения, отсутствуют основания и для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушение работодателем трудовых прав <span class="FIO1">Щукина А.Р.</span> не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права, оно является незаконным и подлежит отмене (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска <span class="FIO1">Щукина А.Р.</span> к АО «Институт «Оргэнергострой» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска <span class="FIO1">Щукина А. Р.</span> к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>