Дело № 33-1018/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Дерябин Д.А.</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-1018-2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 51RS0003-01-2024-003159-83</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Мурманск</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2 апреля 2025 г.</p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Киселевой Е.А.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свиридовой Ж.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тищенко Г.Н.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Грошенко Е.Н.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2570/2024 по иску <span class="FIO1">Породиной И. О.</span> к федеральному государственном унитарному предприятию «Росморпорт» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе <span class="FIO1">Породиной И. О.</span> на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 2 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO18">Тищенко Г.Н.</span>, выслушав объяснения истца <span class="FIO1">Породиной И.О.</span> и её представителя <span class="FIO6">Сулоева А.Л.</span>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФГУП «Росморпорт» <span class="FIO5">Душного С.В.</span> против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Породина И.О.</span> обратилась в суд с иском к федеральному государственном унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указала, что с 14 октября 2023 г. истец работала в ФГУП «Росморпорт» в должности помощника капитана по хозяйственной части ледокола «Адмирал Макаров».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом ФГУП «Росморпорт» от 19 февраля 2024 г. № 0032 создана комиссия для проведения производственного разбирательства в отношении исполнения ею трудовых обязанностей, по результатам которой составлено заключение от 5 марта 2024 г. о выявлении нарушения в организации хранения продуктов, в том числе скоропортящихся; о выявлении фактов организации питания на борту с использованием некачественных продуктов; о допущенных <span class="FIO1">Породиной И.О.</span> систематических нарушений должностной инструкции, выразившихся в неоднократном нарушении требований по организации питания, условиям и срокам хранения продуктов, незнании нормативно-правовой документации по профилю деятельности и нарушении санитарных норм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом от 6 марта 2024 г. № 02-д <span class="FIO1">Породина И.О.</span> привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности осуществлено неправомерно, поскольку обстоятельства, изложенные в заключении служебного расследования, не соответствуют действительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считала, что комиссией неправомерно сделан вывод о недостатках в обеспечении хранения продуктов питания со стороны истца; не указано какие именно нормы хранения нарушены истцом; комиссия не учла фактических обстоятельств хранения и использования продуктов на судне, объяснения членов экипажа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого комиссией не правомерно сделан вывод о незнании <span class="FIO1">Породиной И.О.</span> законодательства и нормативных правовых актов, регулирующих деятельность по организации питания, требований к качеству, срокам и условиям хранения продуктов; комиссия не проводила аттестацию <span class="FIO1">Породиной И.О.</span> как помощника капитана по хозяйственной части л/к «Адмирал Макаров».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагала, что наличие на борту судна и списание просроченной продукции не свидетельствует о нарушении ею должностной инструкции, либо нормативных правовых актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считала, что порча продуктов, а именно морковь, свекла, капуста, бананы, апельсины, лимоны, произошла в связи с длительностью хранения (112 дней), а также вследствие невозможности создать необходимые условия хранения (повышенная влажность, отсутствие вентиляции).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просила суд признать незаконным приказ ФГУП «Росморпорт» от <br> 6 марта 2024 г. № 02-д о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">Породиной И.О.</span> к федеральному государственном унитарному предприятию «Росморпорт» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель <span class="FIO1">Породиной И.О.</span> – <span class="FIO6">Сулоев А.Л.</span>, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приводя в обоснование обстоятельства привлечения <span class="FIO1">Породиной И.О.</span> к дисциплинарной ответственности, выражает несогласие с выводом суда о том, что у работодателя имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что истец не осуществляла заказ продуктов по заявкам, представленным в материалы дела, поскольку её подписи не содержится, а подписаны они другими должностными лицами ФГУП «Росморпорт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривает результаты производственной проверки по факту обнаружения на судне продуктов с истекшим сроком годности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что все указания экипажа на использование в пищу некачественных продуктов опровергаются материалами дела, а именно журналами по оценке качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий, журналом регистрации жалоб, служебной запиской капитана, рапортом судового врача.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что материалами дела факт заморозки продуктов питания не установлен. Обращает внимание, что осмотр морозилок и снятие остатков продовольствия происходило без её участия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Захарова, который пояснил, что в ходе работы реф. установок возникают ситуации, когда провизионные камеры покрываются конденсатом, который оседает на поверхности камер и их содержимом, вследствие чего приходится останавливать работу реф. камер и очищать охладители от намерзшего конденсата.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражает мнение, что производственное разбирательство не содержит сведений о том, что спорные продукты пришли в негодность ранее установленного производителем срока, а также нарушениях условий хранения и приемки продуктов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор ФГУП «Росморпорт» <span class="FIO7">Седых В.В.</span> просит решение оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц Государственной инспекции труда Мурманской области, общества с ограниченной ответственностью «Норд Атлантика», Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершал дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что применительно к разрешаемому спору на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место и могло являться основанием для такого дисциплинарного взыскания; работодателем соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, <span class="FIO1">Породина И.О.</span> с 1 января 2018 г. на основании трудового договора от 28 декабря 2017 г. № 102/17 прията на работу в Мурманский филиал ФГУП «Росморпорт» на должность дневального (приказ о приеме работника на работу от 29 декабря 2017 г. № 871-л). Дополнительным соглашением от 30 июля 2018 г. к трудовому договору истец с 8 сентября 2018 г. переведена на должность помощника капитана по административно-хозяйственной части ледокола «Адмирал Макаров» (приказ о переводе работника на другую работу от 30 июля 2018 г. № 663/л).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 6 трудового договора предусмотрено, что работник обязан, в том числе добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт» работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые функции и обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1.4 должностной инструкции, утвержденной 25 октября 2021 г. директором Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт» помощник капитана по хозяйственной части ледокола «Адмирал Макаров» должен знать: действующее законодательство и нормативные документы в области торгового мореплавания, касающиеся обеспечения безопасности мореплавания; федеральное и региональное законодательство Российской Федерации, нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность по организации питания; законодательные акты по нормам снабжения морских судов; рецептуры и технологии приготовления блюд, напитков и кулинарных изделий; требования к качеству, срокам и условия хранения; признаки и органолептические методы определения доброкачественности пищевых продуктов, используемых в приготовлении блюд, напитков и кулинарных изделий; назначение, правила использования технологического оборудования, производственного инвентаря, инструмента, весоизмерительных приборов, посуды, используемых в приготовлении блюд, напитков и кулинарных изделий, и правила ухода за ними; требования охраны труда, производственной санитарии и пожарной безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктами 2.1, 2.4, 2.5 должностной инструкции установлено, что помощник капитана по хозяйственной части организует питание экипажа ледокола; обеспечивает своевременное получение и хранение продуктов питания; контролирует соблюдение санитарных правил членами экипажа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 5.1, 5.4, 5.5, 5.7 должностной инструкции помощник капитана по хозяйственной части несет ответственность за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и нормативно-правовой базы Российской Федерации в области морского транспорта, в том числе, если вследствие этого возникла угроза безопасности судна, жизни и здоровья членов экипажа и пассажиров; несоблюдение настоящей должностной инструкции, некачественное и несвоевременное выполнение обязанностей, предусмотренных данной инструкцией; несоблюдение локальных нормативных актов Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт»; несоблюдение санитарных правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно листу ознакомления, с указанной должностной инструкцией <span class="FIO1">Породина И.О.</span> ознакомлена 29 октября 2021 г., что подтверждается ее подписью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого судом установлено, что в адрес ФГУП «Росморпорт» поступило обращение 2-го механика ледокола «Адмирал Макаров» <span class="FIO8">Шотикова А.А.</span> от 15 февраля 2024 г., в котором указывалось на недостаточность обеспечения питанием экипажа ледокола «Адмирал Макаров» в рейсе, фактах выставления просроченной продукции на камбузе при приеме пищи экипажем и списании скоропортящихся продуктов в больших объемах в ходе данного рейса.По факту указанного обращения директором Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт» создана комиссия для проведения производственного разбирательства (приказ от 19 февраля 2024 г. № 0032).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту, утвержденному 23 февраля 2024 г., капитаном л/к «Адмирал Макаров» <span class="FIO9">Костяевым Д.В.</span>, составленному на основании приказа по судну от 19 февраля 2024 г., по проведению снятия натуральных остатков продуктов для коллективного питания экипажа ледокола «Адмирал Макаров», в феврале 2024 г. на ледоколе «Адмирал Макаров» были списаны и уничтожены остатки продуктов для коллективного питания экипажа ледокола, не пригодных к дальнейшему употреблению, по состоянию на 20 февраля 2024 г. с истекшими сроками годности и пришедшие в негодность: апельсины – 118 кг, лимоны – 40 кг, свекла – 60 кг, морковь – 80 кг, капуста – 15 кг. Указанные продукты находились в провизионных кладовых для овощей и фруктов. Указанный акт подписан ст. пом. капитана <span class="FIO10">Гладиным С.М.</span>, 2 механиком <span class="FIO8">Шотиковым А.А.</span>, 2 эл. механиком <span class="FIO11">Пугач А.Ю.</span>, матросом 1 кл. <span class="FIO12">Калашниковым В.Л.</span>, судовым врачом <span class="FIO13">Халиным А.И.</span>, а также пом. капитана по АХЧ <span class="FIO1">Породиной И.О.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках производственного разбирательства <span class="FIO1">Породиной И.О.</span> 26 февраля 2024 г. даны письменные объяснения, согласно которым члены экипажа с жалобами на качество питания, ассортимент, размеры порций к ней не обращались. Списание продуктов производилось на основании организационно-распорядительных документов, акты выбраковки, списание сверх нормы не предоставлялись. Судовой врач не указывал на низкое качество питания или размеры порций. Бракеражный журнал ведется судовым врачом, подписывается судовым поваром ежедневно. Продукты, пришедшие в негодность, выбраковываются и утилизируются планово. В течение двух месяцев приходилось просушивать и проветривать овощные камеры, размещать овощи в других помещениях, что, конечно же, негативно сказалось на хранении овощей, особенно на апельсинах и лимонах. Позиции овощи/фрукты по нормам достаточные, учтен процент естественной убыли. Скоропортящиеся продукты для продления срока полезного использования, подвергались консервированию и глубокой заморозке. На борту нет недоброкачественных продуктов. Соответствие продукта на цвет, запах, консистенцию, соответствие вкусовым качествам, а также составления актов на недоброкачественную продукцию контролируется судовым врачом. Отношение к материальным ресурсам продуманное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно письменным объяснениям <span class="FIO1">Породиной И.О.</span> от 3 марта 2024 г. ремонт рев.камер не состоялся надлежащим образом, данный вопрос в ведении СЭФ. В течение 2 месяцев пришлось просушивать и интенсивно проветривать овощные камеры, разместить овощи в других помещениях, что, конечно же, негативно сказалось на хранении овощей. Апельсины стояли не только на отдельной полке, но и на отдельном стеллаже, из «остальных продуктов» в другом углу этого помещения хранится только лук. Срок годности, гарантированный производителем, размещен на упаковке. Информация производителя принимается к сведению. Для продления срока полезного использования в сложившихся условиях применятся приготовление полуфабрикатов, консервирование, глубокая заморозка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам производственного разбирательства комиссией составлено и 5 марта 2024 г. утверждено директором Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт» заключение, согласно которому комиссия пришла к выводу, что <span class="FIO1">Породиной И.О.</span> допущены систематические нарушения должностной инструкции, выразившиеся в неоднократном нарушении требований по организации питания, условиям и срокам хранения продуктов, незнании нормативно-правовой документации по профилю деятельности, а также нарушении санитарных правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании указанного заключения от 5 марта 2024 г. приказом директора Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт» от 6 марта 2024 г. № 02/д «О наложении дисциплинарного взыскания» <span class="FIO1">Породиной И.О.</span> объявлено замечание за ненадлежащее исполнение пункта 1.4 должностной инструкции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным приказом <span class="FIO1">Породина И.О.</span> ознакомлена 7 марта 2024 г., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь приведенными нормами трудового права с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом <span class="FIO1">Породиной И.О.</span> возложенных на нее должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении требований должностной инструкции помощника капитана по хозяйственной части ледокола «Адмирал Макаров».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы истца, которые сводятся к несогласию с выводами суда о совершении <span class="FIO1">Породиной И.О.</span> дисциплинарного поступка, судебной коллегией отклоняются ввиду несостоятельности, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств отразил в решении, то есть оспариваемое решение постановлено на основании совокупности исследованных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции верно сделан вывод о несоблюдении истцом пункта 1.4 должностной инструкции согласно представленных работодателем доказательств, при этом судом проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушений порядка привлечения истца к ответственности судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исследовал доказательства представленные в материалы дела, оценил свидетельские показания главного специалиста отдела безопасности <span class="FIO14">Коршунова Д.Н.</span>, механика <span class="FIO17">Захарова Н.Н.</span>, учел пояснения специалиста - ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора на транспорте и охране границ Управления Роспотребнадзора по Мурманской области <span class="FIO15">Шибаевой А.В.</span>, которым в совокупности дал правовую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять показаниям указанных лиц, оценка которым дана в совокупности с остальными, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающим факт нарушения должностной инструкции истцом, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований у судебной коллегии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы истца о том, что <span class="FIO1">Породина И.О.</span> не имела отношения к оформлению и подаче заявок на питание от 12 октября 2023 г.№ АМ-128-20231012 и № АМ-129-20231012 в связи с нахождением в отпуске, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истцу вменяются нарушения требований к условиям и срокам хранения продуктов, что является нарушением пункта 2.4 должностной инструкции, и влечет за собой нарушение пункта 1.4 должностной инструкции, в частности незнания требований к качеству, срокам и условия хранения продуктов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в действиях истца достоверно не установлено нарушений условия хранения продуктов, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках производственного разбирательства <span class="FIO1">Породиной И.О.</span> 26 февраля 2024 г. даны письменные объяснения, согласно которым на вопрос № 5: «По какой причине продукты с истекшим сроком хранения находятся в холодильных камерах (в т.ч. колбасные изделия)?» последовал ответ: «Скоропортящиеся продукты, для продления срока полезного использования подвергались консервированию или глубокой заморозке, размораживаются по правилам непосредственно перед использованием. Предлагаем позицию колбаса вареная заменить на колбаса с/к » (л.д. 247-248, том № 1, л.д. 1-2, том № 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в рамках производственного разбирательства <span class="FIO1">Породиной И.О.</span> 3 марта 2024 г. даны письменные объяснения, согласно которым на вопрос № 2: «Почему продукты (гнилые фрукты, овощи) не утилизированы после того, как пришли не годность?» последовал ответ: «овощи и фрукты выбраковываются, перерабатываются или утилизируются планово с соблюдением ПЗМС. Довожу до вашего сведения, что ремонт реф.камер не состоялся надлежащим образом. В течение 2 месяцев пришлось просушивать и интенсивно проветривать овощные камеры, разместить овощи в других помещениях, что негативно сказалось на хранении овощей»;на вопрос № 3: «Кто принял решение о хранении данных негодных продуктов вместе с остальными продуктами?» последовал ответ: «Апельсины стояли не только на отдельной полке, но и на отдельном стелаже, из остальных продуктов в другом углу этого помещения находился только лук»; на вопрос № 8: «По какой причине скоропортящиеся продукты небыли реализованы в установленные сроки?» последовал ответ: «Реализация скоропортящихся продуктов всегда в приоритете. Для продления срока полезного использования, в сложившихся условиях применяются приготовление полуфабрикатов, консервирование и глубокая заморозка» (л.д. 249-250, том № 1, л.д. 3-4, том № 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая результаты производственного разбирательства ФГУП «Росморпорт», объяснения членов экипажа ледокола «Адмирал Макаров», а также объяснения помощника капитана по хозяйственной части <span class="FIO1">Породиной И.О.</span> о том, что скоропортящиеся продукты, для продления срока полезного использования подвергались консервированию или глубокой заморозке, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что глубокая заморозка для продления срока использования фруктов и овощей не предусмотрена нормативно-правовыми актами, устанавливающими требования к качеству, срокам и условиям хранения продуктов, следовательно, в действиях истца имеются нарушения должностной инструкции в части требований к условиям и срокам хранения продуктов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах, правильно принял во внимание консультацию специалиста ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора на транспорте и охране границ Управления Роспотребнадзора по Мурманской области <span class="FIO15">Шибаевой А.В.</span>, которая в судебном заседании пояснила, что согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003 № 98 «О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03», пролонгирование сроков годности продуктов имеет право только производитель после проведения определенных лабораторных испытаний. Продление сроков годности судовой командой и работниками пищеблока не проводится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апеллянта <span class="FIO16">Породиной О.И.</span> о ненадлежащей работе рефрижераторной установки не нашли своего подтверждения как в ходе проведения ФГУП «Росморпорт» производственного разбирательства, так и в суде первой инстанции при проверке аналогичных доводов. Вопреки доводам жалобы, опрошенный в судебном заседании свидетель <span class="FIO17">Захаров Н.Н.</span>, являющийся групповым механиком ОЭФ, показал, что необходимые рабочие параметры реф.установка обеспечивает, о наличии сбоев в работе установки зафиксировано не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы, которые направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и результатов производственного разбирательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами, подтвержденными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <span class="FIO14">Коршунова Д.Н.</span>, <span class="FIO17">Захарова Н.Н.</span>, а также суждения суда согласуются с консультацией специалиста <span class="FIO15">Шибаевой А.В.</span>, которая является ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора на транспорте и охране границ Управления Роспотребнадзора по Мурманской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки истца в жалобе на бракеражный журнал по оценке качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий ледокола «Адмирал Макаров» не опровергают выводов суда, поскольку в день снятия остатков продовольствия и в последующие дни отметок в части органолептической оценки, включая оценку годности продуктов в журнале не велось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции и исследованную судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела, не является основанием считать решение суда незаконным и не обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо новых данных, которые бы могли повлиять на законность решения суда первой инстанции, и не были учтены судом при вынесении решения, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая оценка, в связи, с чем решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 2 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">Породиной И. О.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>