Дело № 33-980/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Зимина Ю.С.</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-980-2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 51RS0001-01-2023-005041-56</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Мурманск</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2 апреля 2025 г.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO7">Брандиной Н.В.</span></p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">Засыпкиной В.А.</span></p></td> </tr> <tr> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO4">Койпиш В.В.</span></p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO5">Баюрове Р.Л.</span></p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2024 по иску <span class="FIO9">ФА</span> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании индексации капитализированных платежей</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе <span class="FIO9">ФА</span> на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 марта 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO9">ФА</span> обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее - Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области) о взыскании индексации капитализированных платежей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований <span class="FIO9">ФА</span> указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 сентября 2016 г. частично удовлетворены его исковые требования, в том числе с Министерства финансов в лице УФК по Мурманской области за счет казны Российской Федерации в его пользу взысканы ежемесячные повременные капитализированные платежи в размере 2 259 рублей 60 копеек, начиная с 1 февраля 2016 г. Индексация капитализированных платежей производилась неоднократно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сославшись на то, что ежемесячный повременный капитализированный платеж в размере 2259 рублей 60 копеек не соответствует уровню прожиточного минимума, установленному в 2022 году в размере 13973 рубля и в 2023 году - 15669 рублей, полагал, что он подлежит увеличению до величины прожиточного минимума с последующей индексацией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO9">ФА</span> просил суд в соответствии с требованиями статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проиндексировать неиндексированную ежемесячную сумму в размере 2259 рублей 60 копеек за период с 1 января 2022 г. на индексированную сумму в размере 13793 рубля ежемесячно, за период с 1 января 2023 г. на индексированную сумму в размере 15669 рублей ежемесячно, взыскать с ответчика индексированную ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью на сумму с 1 января 2022 г. в размере 13793 рубля, а с 1 января 2023 г. в размере 15669 рублей ежемесячно, с последующей индексацией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением суда от 15 января 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено решение, которым исковые требования <span class="FIO9">ФА</span> удовлетворены частично, с Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <span class="FIO9">ФА</span> взыскана индексация ежемесячной денежной выплаты в размере 2067 рублей 53 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе <span class="FIO9">ФА</span> просит решение суда изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указывает, что присужденная ежемесячная денежная выплата в размере 2259 рублей 60 копеек в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 1 апреля 2004 г. подлежит дальнейшей индексации в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании статей 318, 1090, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которых сохранен принцип обязательности выплачиваемых на содержание гражданина ежемесячных сумм утраченного заработка повреждением здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, отказ суда проиндексировать неиндексированный с 1 апреля 2004 г. ежемесячный платеж на размер прожиточного минимума, который с 1 января 2022 г. составляет 13793 рубля 69 копеек, с последующей индексацией нарушает его право на полное возмещение утраченного дохода в результате причиненного его здоровью вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», настаивает на том, что утраченный заработок не может быть менее установленной законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения, в связи с чем присужденная к ежемесячной выплате сумма подлежит увеличению пропорционально установленному повышению величины прожиточного минимума трудоспособного населения. При этом применяется прожиточный минимум, установленный в целом по Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает необоснованным отказ суда в применении статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проведения расчета неиндексированной задолженности ежемесячных сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению подателя жалобы, поскольку возникшие между сторонами правоотношения по поводу возмещения утраченного дохода носят длящийся характер и с учетом изменений в законодательстве, влияющих на размер ежемесячных платежей, то увеличение прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, установленное соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации, являлось основанием для перерасчета ежемесячных платежей на размер установленной величины прожиточного минимума на сумму с 1 января 2022 г. в размере 13793 рубля ежемесячно, с последующей индексацией увеличения пропорционально прожиточному минимуму трудоспособного населения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменном отзыве представитель Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Пискунова М.С. просит прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе <span class="FIO9">ФА</span> на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 марта 2024 г. в связи со смертью <span class="FIO9">ФА</span> <span class="Data2">_ _ </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, обсудив изложенные в письменном отзыве представителя ОСФР по Мурманской области доводы о наличии оснований для прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе <span class="FIO9">ФА</span>, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленной копии свидетельства о смерти, выданного <span class="Data2">_ _ </span> <span class="Address2">...</span> территориальным отделом ГБУ РО «МФЦ <span class="Address2">...</span>», <span class="FIO9">ФА</span> умер <span class="Data2">_ _ </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 г. (вопрос N 2), право подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, которым в соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, прокурор, а также лица, не привлеченные к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, является одним из способов реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и осуществляется посредством волеизъявления указанных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае если поступившая апелляционная жалоба, представление поданы в установленный срок и с соблюдением требований, предъявляемых к ним статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом назначения суда второй инстанции, поступления в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, поскольку податель апелляционный жалобы <span class="FIO9">ФА</span> умер после подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, а суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом судебного решения на момент его вынесения, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи со смертью ее подателя не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 марта 2002 г. по гражданскому делу № 2-83/2002 с ООО «Ремстрой-1» в пользу <span class="FIO9">ФА</span> в возмещение дохода, утраченного им в результате повреждения здоровья, взысканы денежные средства за период с 25 октября 1997 г. по 1 апреля 2002 г. в размере 14143 рубля 09 копеек; на ООО «Ремстрой-1» возложена обязанность выплачивать <span class="FIO9">ФА</span> в возмещение дохода, утраченного им в результате повреждения здоровья, в размере 60% пяти минимальных размеров оплаты труда ежемесячно, начиная с 1 апреля 2002 г. <span class="FIO9">ФА</span> отказано в иске к ООО «Ремстрой-1» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании ежемесячного пособия в размере 2000 рублей, а также отказано в удовлетворении требований к Управлению социальной защиты населения управления Октябрьского административного округа г. Мурманска о взыскании невыплаченного пособия как инвалиду с детства 3 группы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2006 г. по гражданскому делу № 2-998/2006, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 июля 2006 г., с ООО «Стройуниверсал» (прежнее наименование - ООО «Ремстрой-1») в пользу <span class="FIO9">ФА</span> единовременно взыскана задолженность по возмещению утраченного дохода за период с 1 декабря 2002 г. по 31 марта 2006 г. в сумме 73080 рублей 60 копеек, а также постановлено взыскивать с ООО «Стройуниверсал» в пользу <span class="FIO9">ФА</span> в счет возмещения вреда сумму утраченного дохода в размере 2259 рублей 60 копеек ежемесячно, начиная с 1 апреля 2006 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 сентября 2016 г., с учетом определений от 27 октября 2016 г. и от 22 марта 2017 г. об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 мая 2017 г., по гражданскому делу № 2-6682/2016 частично удовлетворены исковые требования <span class="FIO9">ФА</span> к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области о взыскании капитализированных платежей по возмещению вреда здоровью, ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью с индексацией. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <span class="FIO9">ФА</span> взыскана единовременная задолженность по капитализированным платежам на 31 января 2016 г. в размере 99106 рублей 09 копеек, индексация суммы задолженности за период с I квартала 2013 года по IV квартал 2015 года в размере 3789 рублей 27 копеек, а также взысканы ежемесячные повременные капитализированные платежи в размере 2259 рублей 60 копеек, начиная с 1 февраля 2016 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2017 г. удовлетворено заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, разъяснено решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 сентября 2016 г., указано, что с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <span class="FIO9">ФА</span> ежемесячные повременные капитализированные платежи в размере 2259 рублей 60 копеек, взыскиваются начиная с 1 февраля 2016 г. и до достижения <span class="FIO9">ФА</span> возраста 70 лет, а именно по 12 апреля 2038 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 декабря 2018 г., с учетом определения от 18 января 2019 г. об исправлении описки и дополнительного решения от 29 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 октября 2019 г., по гражданскому делу № 2-6362/2018 частично удовлетворены исковые требования <span class="FIO9">ФА</span>, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <span class="FIO9">ФА</span> взыскана индексация ежемесячной денежной выплаты в сумме 1930 рублей 55 копеек, а также сумма индексации в размере 1155 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 июня 2019 г., с учетом определения от 22 октября 2019 г. об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июня 2020 г., по гражданскому делу № 2-3452/2019 частично удовлетворены исковые требования <span class="FIO9">ФА</span>, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <span class="FIO9">ФА</span> взыскана индексация ежемесячной денежной выплаты с IV квартала 2018 г. по I квартал 2019 г. в сумме 621 рубль 16 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-1290/2020 частично удовлетворены исковые требования <span class="FIO9">ФА</span>, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <span class="FIO9">ФА</span> взыскана индексация ежемесячной денежной выплаты за период с 1 апреля 2019 г. по 1 сентября 2019 г. в размере 485 рублей 82 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 сентября 2022 г. с Фонда социального страхования Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <span class="FIO9">ФА</span> взыскана индексация ежемесячной денежной выплаты в размере 2921 рубля 67 копеек за период с IV квартала 2019 года по III квартал 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая возникший спор, установив, что ответчиком индексация ежемесячных повременных капитализированных платежей в размере 2921 рубля 67 копеек, начиная с четвертого квартала 2022 г., не производилась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных <span class="FIO9">ФА</span> требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с представленными сторонами расчетами сумм индексации, суд произвел собственный расчет, в соответствии с которым взыскал с Фонда социального страхования Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца индексацию за период с четвертого квартала 2022 г. по первый квартал 2024 г. в общем размере 2067 рублей 53 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда об этом достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Расчет индексации, произведенный судом, является арифметически правильным, произведен в соответствии с требованиями законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы истца о том, что индексация ежемесячной денежной выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 2921 рубля 67 копеек должна производиться в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом роста индекса потребительских цен, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении данного спора подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 318 которого, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (статья 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного закона, с 1 июня 2015 г. подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54, согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации иной порядок увеличения суммы, выплачиваемой непосредственно на содержание гражданина, может быть предусмотрен законом. В частности, размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, может быть предусмотрен федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, Федеральным законом от 8 декабря 2020 г. № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» с 1 января 2021 г. размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, установлен в размере 1,037.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральным законом от 6 декабря 2021 г. № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» с 1 января 2022 г. размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, составляет 1,04.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральным законом от 5 декабря 2022 г. № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» с 1 января 2023 г. размер индексации вышеуказанных сумм установлен в размере 1,055.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральным законом от 27 ноября 2023 г. № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» с 1 января 2024 г. размер индексации указанных сумм составляет 1,045.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении при расчете размера индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, установленного указанными выше Федеральными законами «О федеральном бюджете» коэффициента.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца об увеличении размера ежемесячного платежа с последующей индексацией, руководствуясь положениями части 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что степень утраты трудоспособности истца с момента ее установления не изменялась, доказательств изменения имущественного положения истца в материалы дела не представлено, а судебным решением установлен размер капитализированных платежей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца в данной части судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно пункту 1 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктами 2, 3 статьи 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, прекращается соответствующее обязательство должника; с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, юридическое лицо - причинитель вреда (организация, предприятие), имеющее обязательства по выплате гражданам, перед которыми оно как должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, в случае банкротства (ликвидации) определяет размер требований таких граждан путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В свою очередь, с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, Российская Федерация обязательства по выплате капитализированных повременных платежей в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, исполняет в объеме, не превышающем сумму капитализированных повременных платежей, при расчете суммы которых учитываются названные в статье 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пунктов 1, 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенного правового регулирования, Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает заявительный порядок исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, требующий подачи соответствующего заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а само исполнение таких судебных актов производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, возложение на Фонд социального страхования Российской Федерации обязанности по выплате капитализированных повременных платежей с указанием на применение к этим платежам механизма индексации сумм, подлежащих выплате пострадавшему в счет возмещения вреда его здоровью, противоречит установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации требованиям, предъявляемым к содержанию исполнительных документов, выдаваемых на основании вступившего в законную силу судебного постановления по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, а также противоречит положениям статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено, оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO9">ФА</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>