Дело № 33-968/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Попова А.Г.</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-968-2025</p></td> </tr> <tr> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 51RS0017-01-2024-000848-66</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">изготовлено 09 апреля 2025г.</p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Мурманск</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2 апреля 2025 г.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лучника А.В.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тихоновой Ж.В.</p></td> </tr> <tr> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Артамонова М.Г.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суровец А.В.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании материал из гражданского дела № 2-39/2025 по исковому заявлению <span class="FIO1">Аржановой Т. И.</span>, <span class="FIO2">Аржанова А. П.</span> к администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением муниципальным собственником обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения, и по иску <span class="FIO1">Аржановой Т. И.</span> к администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области о признании незаконным бездействия по проведению восстановительного ремонта муниципального имущества и обязании восстановить нарушенные права,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 20 января 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO9">Тихоновой Ж.В.</span>, объяснения представителя истца <span class="FIO1">Аржановой Т.И.</span> – <span class="FIO6">Филиппова И.Е.</span>, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Аржанова Т.И.</span>, <span class="FIO2">Аржанов А.П.</span> обратились в суд с иском к администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением муниципальным собственником обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований истцы указали, что 26 апреля 2006 г. в муниципальном жилом помещении (квартира № <span class="Nomer2">*</span>), расположенном по адресу: <span class="Address2">...</span>, произошел пожар. Жилое помещение было предоставлено <span class="FIO7">А.П.Н.</span> и его семье по договору социального найма. После смерти <span class="FIO7">А.П.Н.</span> в 2007 г. жилое помещение передано истцу <span class="FIO1">Аржановой Т.И.</span> по договору социального найма, однако ремонт помещений со стороны собственника жилья после пожара произведен не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с ненадлежащим состоянием жилого помещения, отсутствием благоустройства, <span class="FIO1">Аржанова Т.И.</span> с несовершеннолетними детьми была вынуждена выехать из квартиры, однако по настоящее время истцы являются нанимателями жилья, осуществляют коммунальные платежи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагала, что по вине ответчика как собственника жилого помещения, который не произвел восстановительный ремонт поврежденного пожаром жилого помещения, семья истцов не имела возможности проживать в спорной квартире, при этом несла расходы по коммунальным платежам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу <span class="FIO1">Аржановой Т.И.</span>: убытки в размере осуществленных коммунальных платежей за непригодную для проживания квартиру в размере 101 340 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 527 рублей; в пользу <span class="FIO2">Аржанова А.П.</span>: убытки в размере осуществленных коммунальных платежей за непригодную для проживания квартиру в размере 183 616 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 172 рубля 33 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, <span class="FIO1">Аржанова Т.И.</span> обратилась в суд с иском к администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области о признании незаконным бездействия по проведению восстановительного ремонта муниципального имущества и обязании восстановить нарушенные права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 28 октября 2024 г. гражданские дела (№ 2-713/2024, № 2-927/2024) по искам <span class="FIO1">Аржановой Т.И.</span>, <span class="FIO2">Аржанова А.П.</span> к администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда и о признании незаконным бездействия по проведению восстановительного ремонта муниципального имущества и обязании восстановить нарушенные права объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив номер № 2-713/2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства со стороны истца <span class="FIO1">Аржановой Т.И.</span> поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению объема повреждений и определению стоимости восстановления жилого помещения. Одновременно с заявленным ходатайством <span class="FIO1">Аржанова Т.И.</span> просила освободить её от уплаты расходов на проведение экспертизы с учётом имущественного положения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области <span class="FIO8">Китаев А.А.</span> выразил несогласие с заявленными требованиями, возражал против назначения судебной экспертизы, указав на отсутствие необходимых вопросов для постановки эксперту, при назначении экспертизы полагал, что ее необходимо проводить с осмотром объекта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом вынесено обжалуемое определение о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой поставлен ряд вопросов, направленных на определение видов необходимых ремонтных работ, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного жилого помещения и объем повреждений, полученных в результате пожара. Проведение экспертизы поручено экспертам Арктического центра судебных экспертиз. Расходы по оплате экспертизы возложены на администрацию Печенгского муниципального округа Мурманской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области <span class="FIO8">Китаев А.А.</span>, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, а также нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы, указывает, что сторона ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, в судебном заседании возражала против её назначения, вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, не представляла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приводит доводы о том, что ранее были представлены письменные возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку ответы эксперта не относятся к юридически значимым обстоятельствам и выходят за пределы исковых требований, также обратил внимание на ее нецелесообразность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что обстоятельства, связанные с имущественным положением <span class="FIO1">Аржановой Т.И.</span> при назначении судебной экспертизы судом не устанавливались, и на обсуждение сторон не выносилось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях <span class="FIO1">Аржанова Т.И.</span> считает частную жалобу администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области необоснованной и не подлежащей удовлетворению, ходатайствовала о проведении судебного заседания по рассмотрению частной жалобы в свое отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы <span class="FIO1">Аржанова Т.И.</span>, <span class="FIO2">Аржанов А.П.</span>, представитель ответчика администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, представитель третьего лица МУП «Жилищный сервис» МО Печенгский муниципальный округ Мурманского области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1, 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="FIO1">Аржанова Т.И.</span>, <span class="FIO2">Аржанов А.П.</span>, обращаясь в суд с исковыми требованиями, просили взыскать с администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области убытки, связанные с оплатой коммунальных услуг в общем размере 284 956 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в связи с неисполнением муниципальным собственником обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения в общем размере 3 600 000 рублей, а также признать незаконным бездействие по проведению восстановительного ремонта муниципального имущества и обязании восстановить нарушенные права истцов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства истца назначил по делу судебную экспертизу по определению объема повреждений от пожара и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поручив ее производство экспертам Арктического центра судебных экспертиз, приостановив производство по делу до получения результатов экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение о распределении расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое материальное положение <span class="FIO1">Аржановой Т.И.</span>, отсутствие у неё работы и наличие статуса пенсионера, посчитав, что истец не имеет возможности возместить расходы по оплате проведения судебной экспертизы, пришел к выводу о возложении указанных расходов на ответчика администрацию Печенгского муниципального округа Мурманской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначая экспертизу и возлагая расходы по ее проведению, суд обязан руководствоваться принципами состязательности и диспозитивности, в силу которых каждая сторона вправе самостоятельно распорядиться предоставленными правами, не злоупотребляя ими с целью нарушения прав другой стороны, а также обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, следующему из содержания части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанные требования процессуального закона судом первой инстанции учтены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы было заявлено истцом в целях представления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд не вправе был возлагать обязанность по возмещению расходов по проведению судебной экспертизы на ответчика, возражавшего против данного ходатайства. Данные расходы должны быть оплачены за счет стороны, заявившей ходатайство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также отмечает, что обстоятельства, связанные с личностью <span class="FIO1">Аржановой Т.И.</span>, её материальном положении, в нарушение части 2 статьи 56, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса судом первой инстанции при решении вопроса о возможности освобождения её от судебных расходов на оплату судебной экспертизы не устанавливались, на обсуждение не выносились, в связи с чем судом первой инстанции им не была дана надлежащая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки суждению истца о тяжелом имущественном положении, в материалы дела не представлены доказательства, в том числе документы, устанавливающие имущественное положение истицы, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты. Не представлены сведения об остатке денежных средств на счетах, актуальные сведения о размере социальных выплат, наличии (отсутствии) имущества на момент обращения с ходатайством о назначении экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, наличие задолженности по несению расходов на коммунальные услуги не могут являться основанием для освобождения по оплате судебных расходов судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для освобождения <span class="FIO1">Аржановой Т.И.</span> от расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку доказательств трудного материального положения не представлено, сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства с указанием задолженности по исполнительным производствам не свидетельствует об отсутствии возможности иметь доход, доказательств нетрудоспособности не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, принятое судом определение нельзя признать полностью законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в части возложения на ответчика обязанности по несению расходов по оплате производства судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, в соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу до окончания экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Печенгского районного суда Мурманской области от 20 января 2025 г. в части возложения на ответчика администрацию Печенгского муниципального округа Мурманской области обязанности по несению расходов по оплате производства судебной экспертизы отменить, разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возложить расходы по оплате судебной экспертизы, порученной экспертам Арктического центра судебных экспертиз (г. Мурманск, ул. Декабристов, д. 1 (3 этаж) на <span class="FIO1">Аржанову Т. И.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>