Дело № 33а-1252/2025
Мурманский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Хуторцева И.В. УИД 51RS0001-01-2025-000003-70</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 33а-1252/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2а-981/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Мурманск 23 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td>Федоровой И.А.</td> </tr> <tr> <td>судей</td> <td>Мильшина С.А.</td> </tr> <tr> <td></td> <td>Маренковой А.В.</td> </tr> <tr> <td>при секретаре</td> <td>Мурашовой Н.Ю.</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бондаренко Алексея Николаевича о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Бондаренко Алексея Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Маренковой А.В., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бондаренко А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период с 16 апреля по 16 октября 2024 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в камере № 223 в ненадлежащих условиях, что выразилось в отсутствии горячего водоснабжения, приточно-вытяжной вентиляции, повреждении лакокрасочного покрытия стен, нарушении целостности напольных покрытий и потолков, оконной рамы, неисправности арматуры сантехнического оборудования, что причиняло ему нравственные и физические страдания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом изложенного административный истец просил суд взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 200 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – УФСИН России по Мурманской области).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 января 2025 года в удовлетворении административного искового заявления Бондаренко А.Н. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе Бондаренко А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Настаивает на том, что в спорный период допускались нарушения условий его содержания в следственном изоляторе, указанные в административном исковом заявлении, что также подтверждается ответом Прокуратуры Мурманской области, в связи с чем имеются основания для присуждения компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Относительно апелляционной жалобы представителем ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России Малиновской С.В. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц, явка которых не признана обязательной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 4, 6 Положения о Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, одними из основных задач ФСИН России являются: обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ (далее - учреждения, исполняющие наказания), и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья (статья 24).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.</p> <p class="MsoClassab" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия и порядок содержания в следственных изоляторах конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. № 189.</p> <p class="MsoClassab" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 17 июля 2022 года действуют Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 г. № 110.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции, Бондаренко А.Н. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в следующие периоды в камерах:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-с 16 апреля 2024 года по 19 августа 2024 года - камера №223,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-с 19 августа 2024 года по 3 сентября 2024 года - камера №05;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-с 3 сентября 2024 года по 16 октября 2024 года - камера №223 (убыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая заявленные требования, проанализировав собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении административного иска, как не основанном на нормах права с учетом доказательств, полученных судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Несогласие Бондаренко А.Н. с оценкой доказательств и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции по результатам их оценки, не может являться основанием для отмены судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что совокупность предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении административного дела не установлена, что влечет обоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, его выводы являются подробными и мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая доводы административного истца в части отсутствия в камерах приточно-вытяжной вентиляции, судом первой инстанции учтено, что Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов, действовавшими в спорный период, оборудование камер СИЗО приточно-вытяжной вентиляцией оговаривалось наличием возможности ее установки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, согласно пояснениям представителя административного ответчика и представленным в материалы дела письменным доказательствам, вентиляция камер осуществляется естественным образом через окна и вентиляционное отверстие, расположенное над входной дверью камеры, для проветривания помещения рамы окон всех камерных помещений оборудованы приспособлением для открывания окна. Таким образом, созданы условия для проветривания помещений (приток воздуха осуществляется через форточки в окне, вытяжка воздуха через вентиляционное отверстие в коридор).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По мнению судебной коллегии, отсутствие принудительной вентиляции при наличии естественной само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обоснованно отклонены судом и доводы административного истца в части отсутствия горячего водоснабжения в камерах, в которых он содержался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из справки начальника ОКБИ и ХО ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области следует, что в камерах режимного корпуса ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области следует, что в камерах режимного корпуса ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области №№ 223, 05, в которых содержался Бондаренко А.Н., горячее водоснабжение отсутствовало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В свою очередь, положениями СП 15-01, утвержденного приказом Минюста Российской Федерации от 28 мая 2001 г. № 161-дсп (пункт 14.15), Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации от 2 июня 2003 г. № 130-дсп (пункт 20.1), и СП 247.1325800.2016 (пункты 19.1, 19.5) предусмотрена обязанность обеспечить подводку холодной и горячей воды к умывальникам камер следственных изоляторов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Наличие горячего водоснабжения в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку обеспечение помещений СИЗО горячим водоснабжением являлось и является обязательным, неисполнение следственным изолятором требований закона влечет нарушение прав подозреваемого, обвиняемого, осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, подлежащего применению, с учетом характера допущенных нарушений и конкретных обстоятельств дела, исходил из отсутствия доказательств наступления для Бондаренко А.Н. каких-либо неблагоприятных последствий в результате указанного нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в решении суда подробно мотивированы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Только существенные отклонения от установленных законом требований могут быть оценены судом в качестве нарушений условий содержания лица в соответствующем исправительном учреждении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов административного дела следует, что выдача горячей воды осуществляется ежедневно во время приема пищи с 06 часов 30 минут до 07 часов 15 минут (завтрак), с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут (обед), с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (ужин) с учетом потребности подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в камерах режимного корпуса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также, в рассматриваемый период административному истцу предоставлялась возможность помывки в банно-прачечном комплексе учреждения не реже одного раза в неделю с еженедельной санитарной обработкой постельного белья и одежды, что соответствует периодичности помывки, регламентируемой Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, подозреваемым, обвиняемым и осужденным разрешено приобретать и иметь при себе водонагревательные приборы (бытовые электрокипятильники заводского исполнения мощностью не более 0,6 кВт).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные по делу конкретные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные Бондаренко А.Н. нарушения, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения, с учетом их незначительного характера и непродолжительного периода содержания (с 16 апреля по 16 октября 2024 года), предоставления помывки в бане не реже одного раза в неделю с еженедельной сменой постельного и нательного белья, наличии возможности пользоваться электрическими чайниками и кипятильниками для подогрева воды, а также получении горячей воды по требованию, в отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенного нарушения, не свидетельствуют о существенном отклонении от установленных законом требований к условиям содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом доводы административного истца о наличии у него заболевания, требующего постоянного обеспечения горячим водоснабжением, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку согласно выписке из медицинской карты, сведения о наличии у Бондаренко А.Н. приведенного им заболевания отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие централизованного горячего водоснабжения, при принятых администрацией учреждения компенсаторных мерах в виде обеспечении их горячей водой альтернативными способами, не свидетельствует о таком существенном отклонении от соблюдения требований, установленных законом, которое бы свидетельствовало бы о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, требующем присуждения денежной компенсации, так как административный истец не был лишен возможности соблюдения личной гигиены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, подтверждающих обстоятельства отказа администрацией учреждения в предоставлении административному истцу горячей воды для гигиенических целей или иных потребностей, материалы дела не содержат, административный истец на такие обстоятельства также не ссылался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше правовых норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных Бондаренко А.Н. требований в указанной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не принимая доводы административного истца в части ненадлежащего состояния камер (повреждения лакокрасочного покрытия стен, нарушения целостности напольных покрытий и потолков, неисправности арматуры сантехнического состояния), суд первой инстанции исходил из того, что согласно пояснениям административного ответчика, в учреждении на постоянной основе проводятся ремонтные работы в камерных помещениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях соблюдения санитарно-эпидемиологических требований в камерных помещениях учреждения № 223 проведены ремонтные работы, что подтверждается актами приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного текущим ремонтом объекта от 10 марта 2020 года, в соответствии с которым проводились работы по текущему ремонту камер, в том числе и № 223, включая ремонт штукатурки стен и потолка, улучшенную масляную окраску стен и потолка, замену разрушенного кафеля, стен, откосов оконных и ниш радиаторов, окон, отсекающих радиаторных металлических решеток, труб, деревянных поверхностей санузла и дверей с внутренней стороны, пола и боковой части порога, радиаторов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области заключен договор от 18 февраля 2022 года с ООО «Гранд» на поставку строительных материалов (сантехнического оборудования), что подтверждается спецификацией поставляемых товаров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области заключен контракт с ООО «АКВА+» №44 от 20 декабря 2023 года на поставку сантехнического оборудования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По информации, направленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в адрес заместителя прокурора по Мурманской области, по результатам рассмотрения представления прокуратуры, в целях устранения повреждения лакокрасочных покрытий стен, целостности покрытий потолков и повреждения целостности напольных покрытий в ряде камер следственного изолятора, камера № 223 внесена в график ремонтных работ, срок устранения будет установлен по выделению лимитов бюджетного финансирования в 2025 году. В целях замены поврежденных оконных блоков в камере № 223 в адрес УФСИН России по Мурманской области направлена заявка от 17 июня 2024 года. Для устранения неисправности арматуры сантехнического оборудования в камере № 223 в адрес УФСИН России по Мурманской области направлена заявка на выделение денежных средств от 31 октября 2024 года. В целях оборудования камер следственного изолятора, в том числе камеры № 223, приточно-вытяжной вентиляцией, направлена заявка в УФСИН России по Мурманской области на выделение дополнительных денежных средств в сумме 3 500 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, следственным изолятором принимаются меры к поддержанию запираемых помещений в надлежащем состоянии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Бондаренко А.Н. требований в указанной части у суда не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции не было установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в апелляционной жалобе доводы связаны с оценкой доказательств по административному делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», не каждое несоответствие условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства создает правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи судебная коллегия отмечает, что ссылка административного истца на ответ прокурора, которыми зафиксированы те или иные нарушения в деятельности ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, не подтверждает нарушение прав административного истца ненадлежащими условиями содержания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, так как представление прокурора носит рекомендательный, информационный характер, судам при ссылках на документы прокурорского реагирования относительно нарушений уголовно-исполнительного законодательства, необходимо учитывать, что полномочия органов прокуратуры и суда не тождественны, а установленные прокуратурой нарушения не являются безусловными основаниями для признания в судебном порядке условий содержания ненадлежащими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на принятие судом решения, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они основаны на несогласии административного истца с выводами суда по фактическим обстоятельствам административного дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Алексея Николаевича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>