Дело № 33а-1141/2025
Мурманский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Кочешева Н.Д. УИД 51RS0008-01-2025-000026-18</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 33а-1141-2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2а-253-2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> город Мурманск 16 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td>Науменко Н.А.</td> </tr> <tr> <td>судей</td> <td>Мильшина С.А.</td> </tr> <tr> <td></td> <td>Маренковой А.В.</td> </tr> <tr> <td>при секретаре</td> <td>Мурашовой Н.Ю.</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <span class="FIO7">Давыденко Э. Самида оглы</span> о признании условий содержания в исправительном учреждении незаконными, взыскании компенсации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по апелляционной жалобе <span class="FIO8">Давыденко Э. Самида оглы</span> на решение Кольского районного суда Мурманской области от 04 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Давыденко Э.С.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее - ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области) о признании условий содержания в исправительном учреждении незаконными, взыскании компенсации в размере 200 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование заявленных требований указал, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области с января 2022 года по август 2023 года нарушались условия его содержания, что выразилось в отсутствии горячего водоснабжения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – УФСИН России по Мурманской области).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кольского районного суда Мурманской области от 04 февраля 2025 года в удовлетворении требований Давыденко Э.С.о. отказано, с него взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Давыденко Э.С.о., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, административное дело направить на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что факт отсутствия горячего водоснабжения в жилых отрядах, в которых он содержался, не оспаривался стороной административного ответчика, а предоставление помывки и возможность пользоваться электронагревательными приборами в полной мере не восполняло отсутствие горячего водоснабжения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражая несогласие с выводами суда относительно нуждаемости административного истца в предоставлении горячей воды по состоянию здоровья, а также его не обращения в соответствующие органы с жалобами, отмечает, что у него имеется тяжелое кожное заболевание, а о нарушении своих прав он узнал в 2024 году.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктами 4, 6 Положения о Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одними из основных задач ФСИН России являются обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ (далее - учреждения, исполняющие наказания), и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Давыденко Э.С.о. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в период с 23 сентября 2021 года по 22 сентября 2023 года (убыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области), где содержался в карантинном отряде и отряде № 1.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для присуждения Давыденко Э.С.о. компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в решении суда подробно мотивированы, подтверждены соответствующими доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая повторяющиеся доводы административного истца о нарушении исправительным учреждением санитарно-эпидемиологических требований в помещениях жилых отрядов, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Сводом правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. № 1454/пр, (пункты 19.2.1 и 19.2.5) предусмотрено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования о подводе горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены и ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003 г. № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и не оспаривалось административными ответчиками, что в спорный период помещения отрядов ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, в которых содержался административный истец, не были оборудованы инженерными системами горячего водоснабжения вплоть до 21 мая 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела и содержания представленных административным ответчиком ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области письменных возражений следует, что в целях соблюдения требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений по обеспечению личной гигиены осужденных, содержащихся в помещениях отрядов учреждения, их помывка в соответствии с графиком работы банно-прачечного комплекса учреждения проводится не менее двух раз в неделю. В каждом жилом отряде жилой зоны учреждения находится комната приема пищи, где размещаются электрокипятильники и чайники, доступ осужденных в данную комнату свободный. В случае если у осужденного отсутствует возможность подогрева воды самостоятельно, при острой необходимости горячая вода может быть предоставлена сотрудниками администрации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оснований ставить под сомнение представленные административным ответчиком в материалы дела документы у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку доказательств обратного административным истцом не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно действующему законодательству в обязанности государства входит организация своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие горячего водоснабжения в отрядах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий при содержании осужденных к лишению свободы лиц и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, учитывая, что Давыденко Э.С.о. не был лишен права пользоваться водонагревательными приборами, которыми оснащались комнаты приема пищи жилых отрядов ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, в которых он содержался, принимая во внимание отсутствие от административного истца жалоб и заявлений по вопросу обеспечения горячей водой по потребности, как и соответствующих доводов об этом в административном иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в помещениях отрядов централизованного горячего водоснабжения не свидетельствует о причинении административному истцу каких-либо нравственных страданий, а равно о нарушении его прав на надлежащие условия содержания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», осужденный вправе претендовать на компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении лишь в случае их существенного отклонения от требований, установленных законом. При разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к изложенному, характер заявленного административного истцом нарушения, выразившегося в отсутствии подводки горячей воды в отрядах, при предоставлении помывки в бане установленной периодичности со сменой постельного и нательного белья, наличии возможности пользоваться электрическими чайниками и кипятильниками для подогрева воды в жилых отрядах, в отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенного нарушения, не свидетельствует о существенном отклонении от установленных законом требований к условиям содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, подтверждающих ограничение Давыденко Э.С.о. в пользовании электрическими чайниками и кипятильниками для подогрева воды, материалы дела не содержат, административный истец на такие обстоятельства также не ссылался, указывал, что возможность в пользовании такими приборами имелась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, в отсутствие сведений о невозможности поддержания истцом удовлетворительной степени личной гигиены, судом первой инстанции не установлено оснований для присуждения в пользу административного истца денежной компенсации в связи с отсутствием централизованного горячего водоснабжения, с чем соглашается судебная коллегия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное обстоятельство, само по себе, не может быть расценено как унижающее человеческое достоинство обращение, а администрацией учреждения принимались меры для создания необходимых условий содержания осужденных, соразмерно восполняющие существующее техническое состояние (оснащение) зданий исправительного учреждения и улучшающие материально-бытовые условия лишенных свобод лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, свидетельствующих о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, не представлено, как не представлено и сведений о нуждаемости Давыденко Э.С.о. в постоянном обеспечении горячим водоснабжением по состоянию здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше правовых норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, влекущих возникновение у административного истца права на получение соответствующей компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы апелляционной жалобы, связанные с оценкой доказательств, не являются основанием для отмены решения суда, так как согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено, основания к отмене или изменению верного по существу судебного акта, не установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно, с учетом положений части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кольского районного суда Мурманской области от 04 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO9">Давыденко Э. Самид оглы</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>