Дело № 33-1570/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Лабутина Н.А.</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-1570/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 51RS0003-01-2024-005189-07</p></td> </tr> <tr> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2025 г.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Мурманск</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 мая 2025 г.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Морозовой И.Ю.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лучника А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Засыпкиной В.А.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Баюрове Р.Л.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <br><span class="Nomer2">*</span> по иску <span class="FIO15">Роудс (Поляковой) Т. Е.</span> к <span class="FIO16">Домановой М. А.</span> о признании договора уступки прав (цессии) недействительным,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя истца <span class="FIO17">Роудс (Поляковой) Т. Е.</span> – <span class="FIO18">Бережной Е. К.</span> на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от <span class="Data2">_ _ </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Лучника А.В., выслушав объяснения представителя истца Бережной Е.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика и представителя третьего лица ООО «РИАЛ» Домановой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Роудс (Полякова) Т.Е. обратилась в суд с иском к Домановой М.А. о признании договора уступки (цессии) недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что <span class="Data2">_ _ </span> Полякова (Роудс) Т.Е. являлась учредителем ООО «РИАЛ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">_ _ </span>. в ЕГРЮЛ были внесены изменения в части увеличения уставного капитала Общества до 20 000 рублей и включении в состав участников Яковлева А.К. Доли в уставном капитале были определены в размере 50% Поляковой Т.Е. и 50% Яковлева А.К. <span class="Data2">_ _ </span> доля в уставном капитале Яковлева А.К. в размере 50% была отчуждена Домановой М.А. на основании договора дарения доли в уставном капитале общества, о чем <span class="Data2">_ _ </span> внесена запись в ЕГРЮЛ. Доля в уставном капитале Роудс Т. Е. составила 50 %.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Арбитражного суда Мурманской области от <span class="Data2">_ _ </span> по делу <span class="Nomer2">*</span>, Полякова Т.Е. была исключена из состава участников ООО «РИАЛ», <span class="Data2">_ _ </span>. в ЕГРЮЛ внесена запись о выходе Поляковой Т.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">_ _ </span> Роудс (Полякова) Т.Е. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с ООО «РИАЛ» действительной стоимости доли в уставном капитале.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">_ _ </span> между АО «Концерн Росэнергоатом» и ООО «РИАЛ» заключен договор аренды <span class="Nomer2">*</span> нежилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По состоянию на дату выхода Поляковой (Роудс) Т.Е. из состава учредителей ООО «РИАЛ», договор аренды <span class="Nomer2">*</span> расторгнут, однако денежные средства в виде прибыли от сдачи в аренду данного нежилого помещения на балансе предприятия не отобразились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">_ _ </span> Поляковой (Роудс) Т.Е. стало известно от сотрудника АО «Концерн Росэнергоатом» о том, что Доманова М.А. требует выплатить задолженность по договору аренды <span class="Address2">...</span> нежилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2">...</span>, в ее пользу, предъявляя как основание договор уступки прав (цессии) от <span class="Data2">_ _ </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с предъявлением к оплате данного договора цессии <span class="Data2">_ _ </span> директор филиала АО «Концерн Росэнергоатом» обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3, ст.327 УК РФ. Заявление Трутнева В.А. зарегистрировано в КУСП У МВД России по г. Мурманску <span class="Nomer2">*</span> от <span class="Data2">_ _ </span> По результатам проверки неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Домановой М.А. и иных неустановленных лиц признаков какого-либо преступления (материала отказа <span class="Nomer2">*</span>). В настоящее время по материалу проводится дополнительная проверка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе проведения проверки Полякова (Роудс) Т.Е. неоднократно указывала, что договор цессии от <span class="Data2">_ _ </span> ООО «РИАЛ», директором которого она являлась, ни с Домановой М.А., ни с иными лицами не заключался. В данном договоре цессии Полякова Т.Е. подпись не ставила, печать проставлена старого образца (смена печати произошла <span class="Data2">_ _ </span>.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, проверка подлинности договора цессии от <span class="Data2">_ _ </span> сотрудниками правоохранительных органов не проводилась, в связи с чем Роудс Т.Е. самостоятельно обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению специалиста <span class="Address2">...</span> от <span class="Data2">_ _ </span>. НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», договор уступки прав (цессии) от <span class="Data2">_ _ </span> заключенный между ООО «РИАЛ» и Домановой М.А., квитанция на оплату <span class="Nomer2">*</span> от <span class="Data2">_ _ </span>. были созданы с использованием монтажа исходного изображения, путем добавления объектов в виде отдельных фрагментов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, полагавшиеся к выплате в пользу ООО «РИАЛ» на основании договора цессии от <span class="Data2">_ _ </span> на банковском счете и на балансе общества также не отобразились, что свидетельствует о неисполнении сторонами условий договора, а значит о его недействительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вследствие исключения из величины чистых активов ООО «РИАЛ» денежной суммы в размере 1 746 720 рублей по договору аренды <span class="Nomer2">*</span> от <span class="Data2">_ _ </span>. за период с <span class="Data2">_ _ </span>., на сумму 873 360 рублей (50%) уменьшается действительная стоимость доли Роудс (Поляковой) Т.Е., полагающаяся ей при выходе из состава учредителей общества, ввиду чего, Роудс Т.Е. требуется признание данного договора цессии недействительным в силу его ничтожности для увеличения действительной стоимости ее доли в уставном капитале ООО «РИАЛ», полагающейся при выходе из состава учредителей общества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и несоблюдении простой письменной формы сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просила признать недействительным договор уступки прав (цессии) от <span class="Data2">_ _ </span> заключенный между ООО «РИАЛ» и Домановой М.А., по причине его ничтожности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом принято решение, которым исковые требования Роудс (Поляковой) Т.Е. оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель истца Роудс (Поляковой) Т.Е. – Бережная Е.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы, выражая несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с <span class="Data2">_ _ </span>., с момента выбытия истца из состава учредителей ООО «РИАЛ», тогда же и возник интерес истца в оспаривании сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что право Роудс Т.Е., как бывшего участника ООО «РИАЛ», на получение денежных средств в виде действительной стоимости доли в уставном капитале общества возникло <span class="Data2">_ _ </span>, когда в ЕГРЮЛ была внесена запись о выходе Роудс (Поляковой) Т.Е. из состава участников ООО «РИАЛ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приводит довод о том, что суд оставил без внимания неисполнение Домановой М.А. оспариваемой сделки, поскольку денежные средства, полученные ООО «РИАЛ» от Домановой М.А. в размере 1 000 000 рублей, в бухгалтерской документации общества не отражены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что с учетом выводов, изложенных в заключении специалиста <span class="Nomer2">*</span> от <span class="Data2">_ _ </span>., представленная в материалы дела копия договора цессии вызывает сомнения относительно свой подлинности, при этом суд, несмотря на ходатайство истца, не разрешил ходатайство стороны истца об истребовании оригинала оспариваемого договора и не истребовал оригинал договора, не выяснил обстоятельства заключения сделки и ее исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что о начале исполнения оспариваемой сделки истцу стало известно в <span class="Data2">_ _ </span> при рассмотрении ее иска о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «РИАЛ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду изложенного полагает, что применение судом в спорных правоотношениях срока исковой давности является незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Роудс (Полякова) Т.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, <span class="Data2">_ _ </span>. между ООО «РИАЛ» (цедентом) в лице директора Поляковой Т.Е. и Домановой М.А. (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предметом договора является уступка права требования задолженности по договору аренды от <span class="Data2">_ _ </span> <span class="Nomer2">*</span>, заключенного между цедентом и акционерным обществом «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», нежилого помещения, расположенного по адресу, <span class="Address2">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с условиями договора цессии от <span class="Data2">_ _ </span> г. цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности за период с <span class="Data2">_ _ </span>. по договору аренды от <span class="Data2">_ _ </span> <span class="Nomer2">*</span>, заключенному между цедентом и акционерным обществом «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (АО «Концерн Росэнергоатом») (ОГРН <span class="Nomer2">*</span> ИНН <span class="Nomer2">*</span>), нежилого помещения, расположенного по адресу, <span class="Address2">...</span> Цедент уступает имеющуюся задолженность за период с <span class="Data2">_ _ </span> в размере 1 746720 рублей. Право требования оплаты <span class="Data2">_ _ </span>. возникает у цессионария в момент его возникновения по условиям договора аренды (п. 1.1 Договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3.1 договора уступаемые права и обязанности, стороны оценили в размере 1 000 000 рублей. Расчет по настоящему договору цессии производится в следующем порядке: 100 000 рублей в момент подписания настоящего договора, 900 000 рублей в срок с <span class="Data2">_ _ </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно квитанции <span class="Nomer2">*</span> от <span class="Data2">_ _ </span> Домановой М.А. на счет ООО «РИАЛ» внесены денежные средства в размере 100 000 рублей в счет оплаты договора уступки прав требования (цессии) от <span class="Data2">_ _ </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца указала, что спорный договор Поляковой Т.Е. не подписывался, представив заключение специалиста <span class="Nomer2">*</span> от <span class="Data2">_ _ </span>., согласно выводам которого «Представленные на исследования изображения, а именно договор уступки прав (цессии) от <span class="Data2">_ _ </span> и квитанции на оплату к договору цессии <span class="Nomer2">*</span> от <span class="Data2">_ _ </span> г., созданы с использованием монтажа исходного изображения путем добавления объектов в виде отдельных фрагментов».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не усмотрев оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положением пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца 2 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела стороной истца указывалось, что в <span class="Data2">_ _ </span> Роудс Т.Е. стало известно о заключенном между ООО «РИАЛ» и Домановой М.А. договоре уступки прав (цессии) от <span class="Data2">_ _ </span>., а именно от сотрудника АО «Концерн Росэнергоатом» истец узнала о требованиях Домановой М.А. к АО «Концерн Росэнергоатом» об уплате задолженности за период с <span class="Data2">_ _ </span> в размере 1 746 720 рублей по договору аренды от <span class="Data2">_ _ </span> г. <span class="Nomer2">*</span> заключенному между ООО «РИАЛ» и АО «Концерн Росэнергоатом».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенное также подтверждено материалами проверки КУСП <span class="Nomer2">*</span> от <span class="Data2">_ _ </span> из которого следует, что при получении уведомления об уступке прав и претензии, дирекцией АО «Росэнергоатом» <span class="Data2">_ _ </span> в адрес Поляковой Т.Е. для уточнения вопроса о ежемесячной арендной плате и получения копии договора уступки прав требований, направлено письмо. В ответ на указанное письмо, в уведомлении от <span class="Data2">_ _ </span> Полякова Т.Е. проинформировала, что никакие договоры по уступке прав (цессии) по задолженности арендатора не заключались, что подпись в поступивших документах является поддельной и использована печать старого образца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в материалах содержатся письменные пояснения Поляковой Т.Е. на запрос врио начальника ОЭБиПК от <span class="Data2">_ _ </span>, в которых Роудс (Полякова) Т.Е. указала, что о договоре уступки требования (цессии) от <span class="Data2">_ _ </span> г. узнала <span class="Data2">_ _ </span> из письма АО «Росэнергоатом».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права истец Роудс (Полякова) Т.Е. узнала не позднее <span class="Data2">_ _ </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку Роудс (Полякова) Т.Е. с настоящим иском обратилась в суд только <span class="Data2">_ _ </span>., суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истицей срока исковой давности, верно указав, что трехлетний срок исковой давности истек <span class="Data2">_ _ </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, судом обоснованно принято во внимание, что Роудс (Полякова) Т.Е. узнав о заключении договора уступки прав требований в <span class="Data2">_ _ </span>. с требованием о признании договора недействительным, а также в полицию с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий также не обращалась. В рамках возбужденного по заявлению АО «Росэнергоатом» КУСП <span class="Nomer2">*</span> от <span class="Data2">_ _ </span>., давала пояснения в <span class="Data2">_ _ </span> о том, что договор уступки не подписывала, давала образцы почерка, вместе с тем в суд о признании договора недействительным не обращалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давая правовую оценку доводам стороны истца о том, что срок исковой давности пропущен Роудс (Поляковой) Т.Е. по уважительным причинам (ввиду нахождения истца за пределами Российской Федерации), и отклоняя их как несостоятельные, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока стороной истца не представлено, поскольку согласно справке «Магистраль» о передвижении истца, следует, что в период <span class="Data2">_ _ </span> Роудс (Полякова) Т.Е. постоянно находилась на территории Российской Федерации, перемещалась между городами Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судом обоснованно учтено, что в указанный период у истца имелся представитель Кириченко С. Ю., который в своих объяснениях данных в рамках проводимой проверки по заявлению АО «Росэнергоатом» от <span class="Data2">_ _ </span>. указал, что представляет интересы Поляковой Т.Е. на основании доверенности от <span class="Data2">_ _ </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец могла реализовать свое право на защиту, через своего представителя, который также знал о заключенном от имени Поляковой Т.Е. договоре уступке прав требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о том, что истец проходила лечение, поскольку истцом таких доказательств суду представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, оснований для вывода о том, что истицей срок исковой давности не пропущен, на чем настаивает податель апелляционной жалобы, либо о том, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, судебная коллегия не усматривает по приведенным выше основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, само по себе нахождение истца за пределами Российской Федерации не является тем исключительным обстоятельством, которое в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет восстановление срока на обращение в суд с иском, поскольку не препятствует реализации процессуальных прав в гражданском судопроизводстве (путем направления в суд представителя, направления процессуальных документов почтовой связью, направления электронных документов и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, принимая во внимание положением пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы соглашается с выводами о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда в ЕГРЮЛ ООО «РИАЛ» была внесена запись о выходе истца из состава участников и срока на выплату действительной стоимости доли (<span class="Data2">_ _ </span> либо <span class="Data2">_ _ </span> когда истец обратилась в арбитражный суд и ей стало известно о начале исполнения сделки, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения истца в суд, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сам по себе выход истца из числа участников ООО «РИАЛ» не влияет на момент начала течения срока исковой давности и не означает, что до выхода истца из состава участников ООО «РИАЛ» у истца отсутствовал личный интерес в оспаривании сделки, и она могла действовать только в интересах ООО «РИАЛ», поскольку в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества имеют право принимать участие в распределении прибыли общества, что однозначно свидетельствует о наличии у истца правового интереса в оспаривании сделки. После выхода истца из общества данное требование трансформировалось в право требования действительной стоимости доли. Приводимые истцом доводы также не опровергают того факта, что истец узнала о требованиях Домановой М.А. к АО «Концерн Росэнергоатом» об уплате задолженности, то есть о начале исполнения сделки, не позднее <span class="Data2">_ _ </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бесспорных доказательств недобросовестных действий со стороны ответчика, с очевидностью свидетельствующих о наличии в его действиях злоупотребления правом, материалы дела также не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были истребованы оригинал договора уступки прав (цессии) от <span class="Data2">_ _ </span> документы, подтверждающие исполнение сделки (ее оплату), не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку материалами дела достоверно подтверждается истечение срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, доводы подателя жалобы по существу заявленных требований о нарушении спорным договором прав истца, в том числе о нарушении судом норм процессуального права, которые, по мнению подателя жалобы, выразились в необоснованном отказе истребования подлинника оспариваемого договора, не влияют на законность принятого судом решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда и не требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, в целом повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда города Мурманска от <span class="Data2">_ _ </span>. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца <span class="FIO19">Роудс (Поляковой) Т. Е.</span> – <span class="FIO20">Бережной Е. К.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>