Дело № 33-1565/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Лабутина Н.А.</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№33-1565-2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 51RS0001-01-2022-006307-25</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">определение изготовлено</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">15 октября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Мурманск</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2 октября 2025 г.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свиридовой Ж.А.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Киселевой Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тищенко Г.Н.</p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суровец А.В.</p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании восстановленное гражданское дело № 2-158/2023 по иску Джаббарова <span class="FIO17">Б.Т.о.</span> к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 апреля 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Джаббаров Б.Т.о. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 января 2022 г. в районе <span class="Address2">...</span>, принадлежащему Джаббарову Б.Т.о. автомобилю «<span class="others1">***</span>» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">*</span>, под управлением водителя Нариманзаде Э.Т.о. причинены технические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Матрехин А.В., управлявший транспортным средством «<span class="others2">***</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">*</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Джаббаров Б.Т.о. обратился с заявлением о страховом случае в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 февраля 2022 г. состоялся осмотр транспортного средства. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 28 400 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 апреля 2022 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия, с предложением произвести выплату страхового возмещения в полном объеме или выдать направление на ремонт, на которую ответчик ответил отказом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 17 октября 2022 г. <span class="Nomer2">*</span> с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 8 400 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, согласно экспертному заключению ИП <span class="FIO7">ФИО1</span> от 23 октября 2022 г. <span class="Nomer2">*</span> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<span class="others3">***</span>» без учета износа составляет 140 800 рублей 35 копеек. Расходы по оценке ущерба составили 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уточнив исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 77 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей и штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено решение, которым исковые требования Джаббарова Б.Т.о. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Джаббарова Б.Т.о. взыскано страховое возмещение в размере 77 400 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 80 287 рублей 60 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 822 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Касюк О.Т., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу, по результатам которой принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Излагая хронологию событий относительно рассмотрения заявления истца по вопросу страхового возмещения при рассмотрении страхового события, указывает на исполнение САО «РЕСО-Гарантия» обязательства перед Джаббаровым Б.Т.о. по выплате страхового возмещения, размер ущерба без учета износа в размере 28 400 рублей определен на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 4 марта 2022 г. <span class="Nomer2">*</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение выплачивается с учетом степени износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращая внимание на то, что возраст автомобиля «<span class="others4">***</span>» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">*</span>, <span class="Data2">_ _ </span> года выпуска, на дату ДТП составлял 15 лет, указывает, что на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении, у САО «РЕСО-Гарантия» были заключены договоры со СТОА ИП <span class="FIO9">ФИО2</span> и СТОА ООО «Константа», которыми осуществляется восстановительный ремонт транспортных средств «<span class="others5">***</span>», возраст которых не превышает 8 лет и 5 лет соответственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку организовать восстановительный ремонт не представилось возможным, страховщик осуществил страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 28 400 рублей, руководствуясь волеизъявлением истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Цитируя положения пунктов 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что 14 марта 2022 г. между сторонами было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме, в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настаивая на исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный Федеральным законом «Об ОСАГО и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок на основании решения финансового уполномоченного от 17 октября 2022 г. <span class="Nomer2">*</span>, считает, что суд необоснованно назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее ООО «Агентство судебных экспертов «Д-факто», оставив без внимания результаты независимого исследования ООО «Фортуна-Эксперт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает суд необоснованно принял в качестве доказательства экспертизу, проведенную экспертами ООО «Агентство судебных экспертов «Д-факто», в которой допущены многочисленные неточности и недостатки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что судебная экспертиза проведена с нарушением стандартов экспертной деятельности, в частности на первых страницах заключения указанно, что данная экспертиза поручена двум экспертам – <span class="FIO10">ФИО3</span> и <span class="FIO11">ФИО4</span>, однако имеется только подпись <span class="FIO10">ФИО3</span>, который не проводил наружного осмотра объекта исследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, на страницах заключения по поставленным вопросам эксперты <span class="FIO10">ФИО3</span> и <span class="FIO11">ФИО4</span> не описывают механизм ДТП должным образом, не произведен должным образом схематический чертеж, при наличии фотоматериалов с изображением транспортного средства не составлен графический рисунок транспортного средства потерпевшего с выделением и обозначением поврежденных зон, направлением вектора внешнего воздействия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что экспертное заключение ООО «Агентство судебных экспертов «Д-факто» по вопросу о соответствии повреждений ТС обстоятельствам ДТП в части контакта, не содержит какой-либо точной и объективной информации, поскольку эксперты, соотнося повреждения между собой не учли высотные параметры выступающих частей следообразующего объекта, при этом отсутствует наглядное изображение габаритов следообразующего ТС и сопоставление по высотам с имеющимися следами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, эксперты не определили место начала контакта – следового взаимодействия транспортных средств, а также не определили детальное взаимное расположение транспортного средства в момент столкновения. При этом, не решая вопрос о месте первичного контакта, последовательности образования повреждений, эксперты не отобразили повреждения путем предоставления схемы, отображающей действительный механизм образования повреждений. Также эксперты не отождествляют конкретные контактные пары ТС, которые образовали данный массив повреждении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи считает, что изложенные в заключении ООО «Агентство судебных экспертов «Д-факто» выводы являются некорректными и необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что судом при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение принципа равноправия сторон, установленного статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в свою очередь повлияло на полную, объективную и всестороннюю оценку доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настаивает на назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 апреля 2024 г. производство по делу в суде апелляционной инстанции приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО- Гарантия».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта Мурманского областного суда об утрате гражданского дела от 9 сентября 2024 г. следует, что в результате проверки установлена утрата гражданского дела № 2-158/2023 по иску Джаббарова <span class="FIO17">Б.Т.о.</span> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по вине АО «Почта России».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, на стадии рассмотрения в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что гражданское дело №33-18/2024 (№ 2-158/2023) утрачено - отсутствуют подлинники всех документов по гражданскому делу, как представленных сторонами, так и вынесенных судом в ходе рассмотрения дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 октября 2024 г. постановлено Октябрьскому районному суду г. Мурманска восстановить гражданское дело по иску Джаббарова <span class="FIO17">Б.Т.о.</span> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 апреля 2025 г. восстановленное гражданское дело поступило в Мурманский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 апреля 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 мая 2025 г. производство по делу в суде апелляционной инстанции приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной автотехнической экспертизы по ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО- Гарантия».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Мурманского областного суда производство по делу в суде апелляционной инстанции возобновлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Джаббаров Б.Т.о. и его представитель Уманцева П.В., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Матрехин А.В., представитель АНО «Служба финансового уполномоченного», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т. направил в суд письменное ходатайство в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, не оспаривал заключение повторной судебной экспертизы и просил о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Джаббарова Б.Т.о. - Уманцева П.В. направила на электронный адрес Мурманского областного суда ходатайство, в котором указала, что знает о назначенном на 2 октября 2025 г. в 11 часов 00 минут судебном заседании, и в связи с поздним ознакомлением с результатом судебной экспертизы, необходимости подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы и определения позиции по делу, а также с участием представителя истца в другом судебном заседании просила отложить рассмотрение дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца Уманцевой П.В., поскольку сам истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания в порядке части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства не заявил, о причинах своей неявки суду не сообщил. При этом участие представителя стороны в судебных заседаниях по иным делам само по себе основанием для отложения судебного заседания не является, а кроме того доказательств участия представителя истца в судебном заседании по иному делу с ходатайством не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так же судебная коллегия считает, что у представителя истца имелось достаточно времени для ознакомления с результатами экспертизы, подготовки возражений и рецензий по делу, поскольку о поступлении результатов экспертизы, о судебном заседании, назначенном на 2 октября 2025 г., представитель истца был извещен заблаговременно, что подтверждается телефонограммой от 16 сентября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 12 приведенного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<span class="others6">***</span>» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">*</span>, под управлением Матрехина А.В., и автомобиля «<span class="others7">***</span>» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">*</span>, под управлением <span class="FIO21">ФИО6</span>, принадлежащего на праве собственности истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Матрехин А.В., управлявший автомобилем марки «<span class="others8">***</span>», что сторонами не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 февраля 2022 г. состоялся осмотр транспортного средства. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 28 400 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 18 апреля 2022&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г. направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме или выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Письмом от 18 апреля 2022 г. в выплате страхового возмещения было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потерпевший 19 сентября 2022 г. в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с досудебной претензией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением от 17 октября 2022 г. финансовым уполномоченным были частично удовлетворены требования потребителя и взыскано страховое возмещение в размере 8 400 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в своем решении финансовый уполномоченный указал, поскольку у финансовой организации отсутствуют СТОА, соответствующие критериям Закона №40-ФЗ и Правилам ОСАГО, то финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ИП <span class="FIO7">ФИО1</span> от 23 октября 2022 г. <span class="Nomer2">*</span> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<span class="others9">***</span>» без учета износа составляет 140 800 рублей 35 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с противоречивыми выводами трех экспертных заключений, представленных Джабарровым Б.Т., САО «РЕСО-Гарантия» и АНО «СОДФУ», определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2022 г. назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению выполненному ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» <span class="Nomer2">*</span> от <span class="Data2">_ _ </span>, в результате дорожно-транспортного происшествия от <span class="Data2">_ _ </span>, на транспортном средстве марки «<span class="others11">***</span>», с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">*</span>, могли образоваться следующие повреждения: передний бампер - отрыв фрагмента, ПТФ левая - утрачена, форсунка омывателя левая - утрачена, переднее левое крыло - объемная деформация с образованием залома металла в передней частично, фара левая - повреждение стекла рассеивателя, усилитель переднего бампера - деформация в левой части, панель передка (пластик) - разлом, локер переднего левого колеса - отрыв фрагмента в нижней части, капот - деформация в передней торцевой части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства только по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 января 2022 г.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;с учетом износа и без учета износа, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Утвержденного Банком России 4 марта 2021 г. №755-П, в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет: без учета износа - 114 200 рублей: с учетом износа - 70 600 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения 77 400 рублей (114 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в соответствии с Единой методикой) – 28 400 рублей (добровольно выплаченное страховое возмещение) – 8 400 рублей (взысканное решением финансового уполномоченного), приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» <span class="Nomer2">*</span> от 10 марта 2023 г., а также, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, размер которого снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, также установив факт нарушения прав потребителя в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установленного факта несения истцом расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в полном объеме не исполнила, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, с учетом доводов жалобы ответчика, принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были усмотрены основания для назначения в апелляционной инстанции повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ИП <span class="FIO13">ФИО5</span> и приобщения к материалам дела заключения эксперта по итогам экспертизы в качестве новых доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам заключения ИП <span class="FIO13">ФИО5</span> от 12 сентября 2025 г., в результате ДТП от 29 января 2022 г. в результате столкновения с автомобилем «<span class="others12">***</span>» на автомобиле «<span class="others13">***</span>» могли образоваться следующие повреждения:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">облицовка переднего бампера - царапины и задиры ЛКП, нарушение целостности с утратой фрагментов в левой угловой части; молдинг левой противотуманной фары - царапины и потертости ЛКП; крышка левого фароомывателя - нарушение целостности с утратой фрагмента; крыло переднее левое - деформация в передней части с образованием заломов и металла, вмятин, загибом передней части в направлении спереди назад, царапины и потертости ЛКП. Площадь поврежденного участка до 30%; фара левая - задиры рассеивателя в левой части;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">кронштейн крепления переднего бампера левый верхний - нарушение целостности с образоанием трещины крепления;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">подкрылок передний левый - нарушение целостности с образованием трещин, ой фрагментов;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">панель передняя - нарушение целостности с утратой фрагментов в левой части; усилитель переднего бампера - деформация с образованием плавного изгиба в левой части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <span class="others14">***</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">*</span>, полученных в результате ДТП от 29 января 2022 г., в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России 4 марта 2021 г. №755-П, в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляла: без учёта износа - 49 700 рублей; с учётом износа - 31 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При исследовании эксперт руководствовался, в том числе положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также положениями Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая экспертное заключение ИП <span class="FIO13">ФИО5</span> в качестве доказательства установления стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт <span class="FIO13">ФИО5</span> до начала исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении исследования, описание произведенных исследований, которые достаточно обоснованы и мотивированы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия в соответствии со статьями 84-86, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает данное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что ответчиком ремонт транспортного средства проведен не был, вины потерпевшего в этом не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пункта 56 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако в рассматриваемом деле таких случаев не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, обязательств по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщик не выполнил. Кроме того, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, установленный пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, является исчерпывающим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если между потерпевшим и страховой организацией достигнуто соглашение в письменной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств заключения соглашения, которое явно и недвусмысленно свидетельствовало о выборе истцом страховой выплаты в денежной форме в материалы дела не представлено, как и доказательств невозможность проведения ответчиком ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом результатов проведенной повторной экспертизы судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истца страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из того, что заключением эксперта ИП <span class="FIO13">ФИО5</span> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П, без учета износа составляет 49 700 рублей, то в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 12 900 рублей (49 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 36 800 рублей (произведенные выплаты)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о наличии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа ввиду отсутствия договоров на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в соответствующем регионе по месту жительства потерпевшего являются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности в сумме 1 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не оспаривался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составил: 49 700 рублей (надлежащее страховое возмещение) / 2 = 24 850 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку на дату обращения в суд требование о выплате страхового возмещения являлось обоснованным, ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф и с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал его в сумме 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом того, что требования истца удовлетворены на 16,7% (удовлетворены требования на сумму 12 900 рублей из 77 400 рублей) с ответчика в пользу истца, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы 13 408 рублей 92 копейки (20 000 (расходы по оплате услуг эксперта) + 287 рублей 60 копеек (почтовые расходы + 60 000 (расходы по оплате судебной экспертизы)*16,7%) пропорционально сумме удовлетворенных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда также подлежит изменению в части расходов по уплате госпошлины, взыскиваемых в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, и исходя из размера удовлетворённых имущественных требований с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 816 рублей (516 рублей за удовлетворение имущественных требований + 300 рублей за удовлетворения неимущественных требований).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 апреля 2023 г. изменить в части размера взысканных со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Джаббарова <span class="FIO17">Б.Т.о.</span> страхового возмещения, судебных расходов, государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<span class="others15">***</span>) в пользу Джаббарова <span class="FIO17">Б.Т.о.</span> (<span class="others16">***</span>) страховое возмещение в размере 12 900 рублей, судебные расходы в размере 13 408 рублей 03 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 816 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>