Дело № 33-1458/2025
Мурманский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Завражнов М.Ю.</td> <td>№ 33-1458/2025УИД 51RS0003-01-2023-001366-14Мотивированное определение изготовлено 28.05.2025</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Мурманск</td> <td>14 мая 2025 г.</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td>Булыгиной Е.В.</td> </tr> <tr> <td>судей</td> <td>Засыпкиной В.А.</td> </tr> <tr> <td></td> <td>Муравьевой Е.А.</td> </tr> <tr> <td>при секретаре</td> <td>Грошенко Е.Н.</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1975/2024 по иску Ненашева Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром», обществу с ограниченной ответственностью «Газэнерготехмонтаж» и Соснину Алексею Валерьевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционным жалобам представителя ответчика Соснина Алексея Валерьевича - Зудовой Екатерины Александровны, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя Соснина А.В. по доверенности Гранат М.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ненашев Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-592/2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 г. удовлетворены исковые требования Ненашева Д.С. к ООО «Технопром», с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 492 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1609 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области, на основании исполнительного документа ФС № 034768437, возбуждено исполнительное производство № <span class="Nomer2">*</span>-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда от 26 апреля 2022 г. до настоящего времени не исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, согласно сведениям ЦАФАП ГИБДД, 24 ноября 2021 г. ООО «Технопром» переоформило транспортное средство «<span class="others1">***</span>» с идентификационным номером <span class="Nomer2">*</span>, 2013 года выпуска на ООО «Газэнерготехмонтаж».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что ответчик совершил указанные действия с целью сокрытия имущества и нанесения ущерба истцу, поскольку после получения претензии от 6 ноября 2021 г. до обращения истца в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик произвел отчуждение принадлежащего ему имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уточнив исковые требования, просил признать недействительными сделками: договор купли-продажи транспортного средства от 12 ноября 2021 г., заключенный между продавцом ООО «Технопром» в лице директора Булахова А.В. и покупателем ООО «Газэнерготехмонтаж» в лице в лице директора Булахова А.В. в отношении автомобиля <span class="others2">***</span>» с идентификационным номером <span class="Nomer2">*</span>, 2013 года выпуска; договор купли-продажи транспортного средства «<span class="others3">***</span>» от 11 апреля 2022 г., заключенный между продавцом ООО «Газэнерготехмонтаж» в лице директора Булахова А. В. и покупателем Сосниным А.В.; применить последствия признания названных сделок недействительными в виде возложения на каждую из сторон указанных договоров обязанностей возвратить другой стороне все полученное по этим сделкам в целях возвращения спорного автомобиля в собственность ООО «Технопром» путем внесения в государственный реестр транспортных средств изменений в регистрационные данные о владельце спорного автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 21 апреля 2023 г, к участию в деле, в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СПИ ОСП Ленинского округа г. Мурманская Ульяновская Л.В., ООО «Газэнерготехмонтаж».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 11 мая 2023 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соснин А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 24 мая 2023 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОКТО», изменен процессуальный статус ООО «Газэнерготехмонтаж», которое переведено из числа третьих лиц в соответчики.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 26 июня 2023 г., отраженным в протоколе судебного заседания, изменен процессуальный статус Соснина А.В., который переведен из числа третьих лиц в соответчики.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 28 ноября 2023 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Булахов А.В., ООО «Пламенефф» в лице директора Вострикова М.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 30 октября 2024 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено решение, которым исковые требования Ненашева Д.С. удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор купли-продажи транспортного средства от 11 апреля 2022 г., заключенный между ООО «Газэнерготехмонтаж» в лице директора Булахова А.В. и Сосниным А.В. в отношении транспортного средства «<span class="others4">***</span>» с идентификационным номером <span class="Nomer2">*</span>, 2013 года выпуска, признан недействительной сделкой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применены последствия признания договора купли-продажи транспортного средства от 11 апреля 2022 г. недействительным, на каждую из сторон договора возложена обязанность возвратить другой все полученное по сделке, а именно:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">обязать Соснина А.В. возвратить ООО «Газэнерготехмонтаж» транспортное средство «<span class="others5">***</span>» с идентификационным номером <span class="Nomer2">*</span>, 2013 года выпуска, а также документы, идентифицирующие транспортное средство, и второй комплект ключей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">обязать ООО «Газэнерготехмонтаж» возвратить Соснину А.В. денежные средства в размере 4 900 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвратить транспортное средство <span class="others6">***</span>» с идентификационным номером <span class="Nomer2">*</span>, 2013 года выпуска, в собственность ООО «Газэнерготехмонтаж».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор купли-продажи транспортного средства от 12 ноября 2021 г., заключенный между ООО «Технопром» в лице директора Булахова А.В. и ООО «Газэнерготехмонтаж» в лице директора Булахова А.В. в отношении транспортного средства «<span class="others7">***</span>» с идентификационным номером <span class="Nomer2">*</span>, 2013 года выпуска, признан недействительной сделкой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применены последствия признания договора купли-продажи транспортного средства от 12 ноября 2021 г. недействительным, на каждую из сторон договора возложена обязанность возвратить другой все полученное по сделке, а именно:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">обязать ООО «Газэнерготехмонтаж» возвратить ООО «Технопром» транспортное средство транспортное средство «<span class="others8">***</span>» с идентификационным номером <span class="Nomer2">*</span>, 2013 года выпуска, а также документы, идентифицирующие транспортное средство, и второй комплект ключей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">обязать ООО «Технопром» (ОГРН 1155190012196) возвратить ООО «Газэнерготехмонтаж» денежные средства в размере 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвратить транспортное средство «<span class="others9">***</span>» с идентификационным номером <span class="Nomer2">*</span>, 2013 года выпуска, в собственность ООО «Технопром».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действие меры по обеспечению иска, примененной определением Ленинского районного суда города Мурманска от 24 мая 2023 г., в виде запрещения регистрационных действий в отношении транспортного средства «<span class="others10">***</span>» с идентификационным номером <span class="Nomer2">*</span>, 2013 года выпуска, сохранено до совершения регистрационных действий по изменению регистрационных данных о владельце указанного транспортного средства на ООО «Технопром».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлено, что настоящее решение суда является основанием для совершения регистрационным подразделением федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в отношении транспортного средства «<span class="others11">***</span>» с идентификационным номером <span class="Nomer2">*</span>, 2013 года выпуска, соответствующих регистрационных действий по изменению регистрационных данных о владельце указанного транспортного средства на ООО «Технопром», согласно Федеральному закону от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении законодательные акты Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ответчика Соснина А.В. – Зудова Е.А., ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих реальное исполнение Сосниным А.В. договора от 11 апреля 2022 г. и отсутствие мнимости в его действиях, а также отсутствие доказательств тому, что Соснин А.В. имел намерения на совершение мнимой сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, между тем требований о виндикации в пользу ООО «Технопром» истцом не заявлялось, ввиду чего оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приводит довод о том, что при рассмотрении спора судом не учтены положения п. 2 ст. 335 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», поскольку судом не дана оценка договору залога, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Сосниным А.В., который судом не прекращен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что суд рассмотрел спор по существу, не выяснив позицию третьего лица ПАО «Сбербанк» относительно заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что сумма требований истца к ООО «Технопром», (494 509 рублей), несоразмерна стоимости имущества, определенной на основании судебной оценочной экспертизы (4 503 000 рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что обращение истца в суд с настоящим иском, не является единственным способом защиты нарушенных прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» Зетилов Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать; признать ПАО «Сбербанк» добросовестным залогодержателем спорного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы, приводит довод о том, что суд, признавая сделки недействительными и применяя последствия их недействительности, не определил юридическую судьбу обременения в отношении спорного транспортного средства, а именно залога, которым обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору от 20 июля 2022 г. <span class="Nomer2">*</span> заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «Смтранс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что возврат имущества, обремененного залогом, при том, что по сделкам транспортное средство изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции – в этой ситуации возврат продавцу транспортного средства, обремененного залогом, в полной мере не восстанавливает его имущественного положения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что поскольку обстоятельства добросовестности Банка как залогодержателя спорного имущества, судом не устанавливались, то суд не мог в полном объеме решить вопрос о порядке применения реституции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Ненашева Д.С. – Филимонов А.А., просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ненашев Д.С. и его представитель Филимонов А.А., ответчик Соснин А.В. и его представитель Зудова Е.А., представители ответчиков: ООО «Технопром», ООО «Газэнерготехмонтаж», третье лицо Булахов А.В., представители ПАО «Сбербанк России», ОСП Ленинского округа г. Мурманска, ООО «ОКТО», ООО «Пламенефф», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-592/2022, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абзац 3 пункта 2 статьи 166).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 8 данного Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2021 г. между ООО «Технопром» в лице директора Булахова А.В. и ООО «Газэнерготехмонтаж» в лице того же директора заключен договор купли-продажи транспортного средства «<span class="others12">***</span>» с идентификационным номером <span class="Nomer2">*</span>, 2013 года выпуска, цена договора – 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 ноября 2021 г. совершено регистрационное действие по изменению владельца указанного автомобиля на ООО «Газэнерготехмонтаж», при этом в связи с регистрационным действием по изменению владельца транспортного средства названный автомобиль технический осмотр и техническое диагностирование не проходил (сведения об этом в дело не предоставлены).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 марта 2022 г. и 30 марта 2022 г. на сайте «avito.ru» в сети Интернет размещались объявления о продаже транспортного средства «<span class="others13">***</span>» по цене 4 900 000 рублей, а с 28 марта 2022 г. Булахов А. В. и Соснин А.В. вели переговоры по вопросам купли и продажи указанного транспортного средства, в том числе по вопросу о его техническом состоянии и комплектности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 апреля 2022 г. между ООО «Газэнерготехмонтаж» в лице директора Булахова А.В. и Сосниным А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства «<span class="others14">***</span>» с идентификационным номером <span class="Nomer2">*</span>, 2013 года выпуска, цена договора – 4 900 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта передачи и приема транспортного средства от 11 апреля 2022 г. следует, что передача и прием автомобиля совершались в г. Мурманске, при этом транспортное средство не имело недостатков его технического состояния и комплектности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 апреля 2022 г. № 1 ООО «Газэнерготехмонтаж» получило от Соснина А.В. наличные денежные средства в сумме 4 900 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от 11 апреля 2022 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 апреля 2022 г. совершено регистрационное действие по изменению владельца указанного автомобиля на Соснина А.В., в связи чем, автомобиль прошел технический осмотр и техническое диагностирование в <span class="Address2">...</span>, в соответствии с которым транспортное средство не имело недостатков его технического состояния и комплектности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 июля 2022 г. между Сосниным А. В. и ООО «Газэнерготехмонтаж» в лице директора Булахова А.В. заключен договор аренды указанного автомобиля на срок с 1 июля 2022 г. по 30 июня 2022 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-592/2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 г. (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки) с ООО «Технопром» в пользу Ненашева Д.С. взысканы денежные средства в размере 492 900 рублей в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-592/2022 было установлено, что по состоянию на 8 февраля 2022 г. транспортное средство «<span class="others15">***</span>» с идентификационным номером <span class="Nomer2">*</span>, 2013 года выпуска, находилось в собственности ООО «Технопром», сведений о принадлежности указанного автомобиля другим лицам в материалы дела представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 октября 2022 г. Ленинским районным судом г. Мурманска по гражданскому делу № 2-592/2022 выдан исполнительный лист серии ФС <span class="Nomer2">*</span>, на основании которого по заявлению взыскателя Ненашева Д.С. от 7 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска, 10 ноября 2022 г. возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">*</span>-ИП в отношении должника ООО «Технопром».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем истребованы сведения о принадлежности ООО «Технопром» транспортных средств, согласно информации, представленной судебному приставу-исполнителю, у ООО «Технопром» транспортные средства отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 декабря 2022 г. судебный пристав-исполнитель по инициативе Ненашева Д.С. истребовал сведения о принадлежности ООО «Технопром» автомобиля «<span class="others16">***</span>», согласно ответу МРЭО ГИБДД от 10 января 2023 г. указанное транспортное средство принадлежит Соснину А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сведениям ОСП Ленинского округа г. Мурманска требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела, сторонами предлагалось предоставить сведения и документы, свидетельствующие о равноценности встречного исполнения по оспариваемым договорам и обосновывающие рыночную стоимость автомобиля «<span class="others18">***</span>» на момент заключения оспариваемых договоров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с актом экспертного исследования специалиста Загороднего Р.Р. от 2 марта 2022 г. № 1812/2112, предоставленного суду ООО «Технопром», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «<span class="others19">***</span>», причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 734 200 рублей, а с учетом износа - 182 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом судом предоставлен отчет об оценке от 24 июня 2023 г. № 604/1777/э-06/23, составленный оценщиком Лыткиным А.В., в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства «<span class="others17">***</span>» на 11 апреля 2022 г. составляет 9 063 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду наличия разногласий относительно стоимости спорного транспортного средства, судом по ходатайству ответчика Соснина А.В. судом назначена и проведена экспертиза для исследования транспортного средства в целях его оценки и определения его стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением эксперта Прожеперского М.В. от 01 августа 2024 г. № 6-2.2024 рыночная стоимость транспортного средства «<span class="others22">***</span>», по состоянию на 12 ноября 2021 г. составляет 5 680 244 рубля 75 копеек, при этом стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 854 796 рублей 15 копеек, с учетом износа - 264 038 рублей 06 копеек; рыночная стоимость транспортного средства «<span class="others21">***</span>», по состоянию на <span class="Data2">_ _ </span> составляет 4 503 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также истцом и ответчиками предоставлены суд различные объявления о продаже схожих транспортных средств на сайте «avito.ru» в сети Интернет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство «<span class="others20">***</span>» с идентификационным номером <span class="Nomer2">*</span> находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» по договору от <span class="Data2">_ _ </span> <span class="Nomer2">*</span>, которым обеспечено исполнение обязательств ООО «Смтранс» по кредитному договору от 20 июля 2022 г. № <span class="Nomer2">*</span> на сумму 5 000 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 июля 2022 г. сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества под <span class="Nomer2">*</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с данным иском, Ненашев Д.С. ссылался на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 12 ноября 2021 г. между ООО «Технопром» и ООО «Газэнерготехмонтаж» заключен без намерения создать правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль «<span class="others23">***</span>» и лишь для создания видимости перехода права собственности на этот автомобиль, поскольку руководителем и единственным учредителем указанных организаций, подписавшим договор, является одно и то же лицо - Булахов А.В., который после заключения договора и перехода права собственности остался фактическим владельцем и пользователем названного автомобиля; таким образом, по мнению стороны истца, целью совершения такой сделки явилось сокрытие спорного имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке принудительного исполнения требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные суду доказательства и установив, что договор купли-продажи автомобиля «<span class="others24">***</span>» от 12 ноября 2021 г. был заключен ООО «Техномпром» и ООО «Газэнерготехмонтаж» формально, исключительно в целях изменения регистрационных сведений в ГИБДД и во избежание обращения взыскания на него, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца, пришел к обоснованному выводу о ничтожности данной сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признавая сделку по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 12 ноября 2021 г. недействительной, суд первой инстанции верно исходил из того, что действия ООО «Технопром» и ООО «Газпромтехмонтах» носили характер злоупотребления правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, судом установлено, что цель сделки не была направлена на фактический переход права собственности, поскольку действия от имени ООО «Технопром» и ООО «Газэнерготехмонтаж» были совершены одним лицом Булаховым А.В., являющимся их руководителем и единственным учредителем, и в его интересах; сделка совершена на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам гражданского оборота, по существенно заниженной цене; действия по заключению оспариваемого договора были совершены после недостижения между ООО «Технопром» и истцом соглашения о мирном урегулировании спора по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть при наличии у ответчика неисполненного обязательства перед истцом, с целью создать препятствия для его исполнения путем обращения взыскания на данное имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на тщательном анализе и оценке доказательств, подтверждены материалами дела, ответчиками не опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что действия ООО «Технопром» и ООО «Газэнерготехмонтаж» при заключении договора купли-продажи от 12 ноября 2021 г. не отвечают принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота и нарушают запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при этом посягают на охраняемые законом интересы третьего лица – истца Ненашева Д.С., что в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность данной сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца в части признания договора купли-продажи транспортного средства от 11 апреля 2022 г., заключенного между ООО «Газэнерготехмонтаж» и Сосниным А.В. недействительным, суд первой инстанции усмотрел в действиях Соснина А.В. отклонение от добросовестного поведения, поскольку последний не был лишен возможности усомниться в ничтожности сделки между ООО «Технопром» и ООО «Газэнерготехмонтаж», направленной на создание видимости перехода прав собственности на автомобиль «<span class="others25">***</span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для переоценки доказательств и выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя возражения стороны ответчика Соснина А.В. об отсутствии признаков недобросовестности в его поведении, суд первой инстанции исходил из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что впервые объявление о продажи спорного транспортного средства было размещено 20 марта 2022 г., т.е. после увеличения исковых требований (16 марта 2022 г.) в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-592/2022, а с 28 марта 2022 г. между Булаховым А.В. и Сосниным А.В. велись переговоры относительно вопроса купли-продажи транспортного средства «<span class="others26">***</span>», в том числе ими оговорены его техническое состояние без каких-либо повреждений и комплектность без недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведеинй о том, что со стороны продавца ООО «Газэнерготехмонтаж» покупателю Соснину А.В. предоставлялась, а им в свою очередь запрашивалась информация, которая могла повлиять на решение последнего о необходимости заключения договора купли-продажи транспортного средства «<span class="others27">***</span>», в том числе об обстоятельствах изменения владельца транспортного средства на аффилированное лицо, суду представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции обоснованно учел, что стороны спорных отношений являются профессиональными участниками деятельности по аренде и лизингу грузовых транспортных средств, что подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соснин А.В. на момент заключения договора купли-продажи обладал информацией о дорожно-транспортном происшествии 5 октября 2021 г. с участием указанного автомобиля и об организациях-владельцах, экономические интересы которых объединял один учредитель и руководитель Булахов А.В., а также сведениями, свидетельствующими о подозрительности его действий по отчуждению спорного имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке принудительного исполнения требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд усмотрел в действиях Соснина А. В. отклонение от добросовестного поведения, так как он при проявлении разумной заботливости и осмотрительности имел основания усомниться в действительности сделки между ООО «Технопром» и ООО «Газэнерготехмонтаж», и возможность получить от продавца необходимую информацию о данной сделке, однако таких мер не предпринял, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 11 апреля 2022 г. недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе исполнительного производства по исполнению решения суда по гражданскому делу № 2-592/2022 требования исполнительного документа о взыскании с ООО «Технопром» в пользу Ненашева Д.С. ущерба в размере 492900 рублей до настоящего времени не исполнены, какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника не обнаружено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о невозможности защиты нарушенного права истца иным путем, помимо применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы представителя Соснина А.В. – Зудовой Е.А. о том, что в настоящем случае имеется спор о возврате имущества собственнику, который подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом как несостоятельный.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что Ненашев Д.С. не является собственником автомобиля «<span class="others28">***</span>», а также его владельцем по закону или договору, ему не принадлежат права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении дела судом не учтен договор залога, которым обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору <span class="Nomer2">*</span> от 20 июля 2022 г., заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «Смтранс», основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку вопрос об обращении взыскания на спорное транспортное средство судом не разрешался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалоб, обременение спорного транспортного средства залогом, совершенное после заключения оспариваемых сделок, не препятствует признанию данных сделок недействительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом обжалуемый судебный акт выводов в отношении прав и обязанностей Банка, в том числе о прекращении залога, не содержит, с учетом положений абзаца второго пункта 2 статьи 335 и пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе признание сделок недействительными на права добросовестного залогодержателя не влияет. Добросовестность банка при заключении договора залога лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе представителя ответчика Соснина А.В. – Зудовой Е.А. о нарушении судом норм процессуального права, которые выразились в рассмотрении дела по существу в отсутствие мнения представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России», не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку неявка третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание и не представивших мнение относительно заявленных требований, не являлась препятствием для рассмотрения дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указания в жалобе представителя ответчика Соснина А.В. на то, что сумма требований истца к ООО «Технопром» несоразмерна стоимости имущества, определенной на основании проведенной по делу судебной экспертизы, также не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку юридического значения для разрешения спора данное обстоятельство не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы апелляционных жалоб направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и переоценку обстоятельств дела, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для чего судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Соснина Алексея Валерьевича – Зудовой Екатерины Александровны, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>