Дело № 33-1373/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Новокщёнова Н.Г.</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-1373-2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 51RS0008-02-2024-000200-12</p></td> </tr> <tr> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2025 г.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Мурманск</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">6 мая 2025 г.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лучника А.В.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Киселевой Е.А.</p></td> </tr> <tr> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исаевой Ю.А.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Урманчеевой А.А.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <br><span class="Nomer2">*</span> по иску <span class="FIO10">Афлятунова А. Ф.</span> к ответчику <span class="FIO11">Астаховой К. А.</span> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе <span class="FIO12">Астаховой К. А.</span> на решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от <span class="Data2">_ _ </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Лучника А.В., объяснения Астаховой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Афлятунова А.Ф. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Афлятунов А.Ф. обратился в суд с иском к Астаховой К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что <span class="Data2">_ _ </span>. в <span class="Address2">...</span> Астахова К.А., управляя транспортным средством «<span class="others1">***</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">*</span>, совершила наезд на припаркованный автомобиль «<span class="others2">***</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">*</span>, принадлежащий на праве собственности истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Астаховой К.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Астаховой К.А. на момент дорожно-транспортного средства не была застрахована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования <span class="Nomer2">*</span> стоимость автомобиля истца составляет 818 583 рубля 33 копейки, стоимость годных остатков составляет 151 510 рублей 61 копейка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 667 072 рубля 72 копейки, расходы на оценку размера ущерба в размере 15 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 871 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом принято решение, которым исковые требования Афлятунова А.Ф. удовлетворены частично, с Астаховой К.А. в пользу Афлятунова А.Ф. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 635 226 рублей 24 копейки, расходы на оценку размера ущерба в размере 14 760 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 33 329 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также с Астаховой К.А. в пользу ИП Прожеперского М.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Астахова К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приводит довод о том, что судом не в полном объеме учтено мнение эксперта, отраженного в заключении судебной экспертизы <span class="Nomer2">*</span> от <span class="Data2">_ _ </span>., выполненном ИП Прожеперским М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, <span class="Data2">_ _ </span> в ОМВД от Афлятуновой Ю.А. поступило сообщение о том, что за домом <span class="Address2">...</span> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Девушка, управляющая автомобилем «<span class="Nomer2">*</span>», совершила наезд на припаркованные автомобили, в том числе автомобиль «<span class="Nomer2">*</span>». Сообщение зарегистрировано в КУСП <span class="Nomer2">*</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведенной проверки сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтвердилось. С участием Афлятунова А.Ф. и Астаховой К.А. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск была составлена схема дорожно-транспортное происшествие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из письменных объяснений Афлятуновой Ю.А. от <span class="Data2">_ _ </span> следует, что <span class="Data2">_ _ </span> к ней домой пришла Астахова К.А. и сообщила, что она, управляя своим автомобилем «<span class="others3">***</span>», повредила машину мужа Афлятуновой Ю.А. - Афлятунова А.Ф. «<span class="others4">***</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">*</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из письменных объяснений Астаховой К.А. от <span class="Data2">_ _ </span> следует, что она около 5.00 часов управляла автомобилем «<span class="others5">***</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">*</span>, на улице <span class="Address2">...</span>, не справилась с управлением и допустила столкновение с припаркованным автомобилем «<span class="others6">***</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">*</span>. Поскольку ответчику было известно, кто является владельцем поврежденного автомобиля <span class="Nomer2">*</span>», она пришла к нему домой сообщить о случившемся. Вернувшись к себе домой, она употребляла спиртные напитки, о том, что нельзя употреблять спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, она не знала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск от <span class="Data2">_ _ </span> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Астаховой К.А. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями Астаховой К.А. и возникшим у истца вредом участвующими в деле лицами не оспаривались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых отражен в приложении к определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск от <span class="Data2">_ _ </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Астаховой К.А. не была застрахована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования <span class="Nomer2">*</span> стоимость автомобиля истца составляет 818 583 рубля 33 копейки, стоимость годных остатков составляет 151 510 рублей 61 копейка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и определения надлежащего размера страховой выплаты судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">*</span> от <span class="Data2">_ _ </span> рыночная стоимость транспортного средства истца «<span class="others7">***</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">*</span>, составляет 717 063 рубля 12 копеек, стоимость годных/ликвидных остатков транспортного средства (пригодных к дальнейшей эксплуатации деталей) после дорожно-транспортного происшествия, составляет 81 836 рублей 88 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения эксперта <span class="Nomer2">*</span> от <span class="Data2">_ _ </span>. следует, что повреждения, перечисленные в актах осмотра, имеющиеся на автомобиле «<span class="others8">***</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">*</span>, подтверждены фотоматериалами, не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы при заявленном происшествии от <span class="Data2">_ _ </span>., за исключением следующих повреждений: корпус зеркала заднего вида правое, фонарь наружный задний правый, аirBag пассажирской двери передней, облицовка двери передней правой, аirBag боковой правый, облицовка потолка, бампер задний, обивка панели крыши, облицовка С-стойки кузова правой, аirBag водителя, ремень безопасности водителя, спойлер бампера заднего, аirBag задней правой двери, обивка двери задней правой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от <span class="Data2">_ _ </span> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 1 608 264 рубля 57 копеек (л.д. 144).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из информационного письма эксперта Прожеперского М.В. следует, что при дополнительной проверке судебной экспертизы была выявлена техническая ошибка (не пропечатался текст при распечатывании экспертизы). На странице 30 в нижней части листа под таблицей не пропечатались 2 строки: «суммарная стоимость запчастей и мелких деталей (без учета износа) 1 435 711 рублей 34 копейки; суммарная стоимость запчастей и мелких деталей (с учетом износа) 309 663 рубля 23 копейки» (л.д. 192).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, руководствуясь выводами заключения эксперта ИП Прожеперского М.В. <span class="Nomer2">*</span> от <span class="Data2">_ _ </span>., признав установленной причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и причинением имущественного ущерба истцу при заявленных обстоятельствах, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Афлятунова А.Ф. к Астаховой К.А. в заявленном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы и не усматривает оснований ставить под сомнение ее достоверность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции обоснованно учел, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной работы, обладающий специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз. При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в соответствии с поставленными в определении суда вопросами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства, опровергающие заключение эксперта, свидетельствующие о его недостоверности, в ходе рассмотрения дела суду ответчиком Астаховой К.А. не представлены, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в суде первой инстанции оно ответчиком опровергнуто не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять результатам судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы и не усматривает оснований ставить под сомнение ее достоверность. Оснований же для иной оценки представленных сторонами доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, указывающих на то, что повреждения автомобиля, зафиксированные экспертом в заключении, были причинены автомобилю истца в результате иного дорожно-транспортного происшествия, или при иных обстоятельствах, а также доказательств, опровергающих указанные экспертное заключение, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отмечает, что из заключения судебной экспертизы усматривается, что оно является ясным и понятным и его дополнительного разъяснения, в том числе, посредством допроса эксперта в судебном заседании, не требовалось, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для вызова эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные подателем жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что надлежащим размером ущерба является определенная экспертом стоимость восстановительно ремонта в размере 309 663 рубля 23 копейки (суммарная стоимость запчастей и мелких деталей (с учетом износа)), отклоняются судебной коллегией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от <span class="Data2">_ _ </span>. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 1 608 264 рубля 57 копеек; рыночная стоимость транспортного средства – 717 063 рубля 12 копеек, стоимость годных/ликвидных остатков транспортного средства (пригодных к дальнейшей эксплуатации деталей) – 81 836 рублей 88 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, материалами дела подтверждена конструктивная гибель транспортного средства ввиду экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, который превышает стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 482 216 рублей 46 копеек (л.д. 144), а стоимость самих запчастей и мелких деталей (с учетом износа) составляет 309 663 рубля 23 копейки (л.д. 143, 192), не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку взыскание ущерба в данном размере нарушило бы право истца на полное возмещение причиненных ему убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенное согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, о том, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания для уменьшения размера ущерба в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, нежели была установлена судом первой инстанции, ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Каких-либо доводов в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от <span class="Data2">_ _ </span>. оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="others9">***</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>