Дело № 33-1784/2025
Мурманский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Мацуева Ю.В.№2-54/2025</td> <td> №33-1784-2025 УИД 51RS0003-01-2024-002667-07</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">16 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Мурманск</td> <td>2 июля 2025 г.</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td></td> <td>Старцевой С.А.</td> </tr> <tr> <td>судей</td> <td></td> <td>Власовой Л.И.</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td>Исаевой Ю.А.</td> </tr> <tr> <td>при секретаре</td> <td></td> <td>Бойковой А.А.</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманэнергогрупп» к Боровушкину <span class="FIO13">К.Д.</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя Боровушкина <span class="FIO13">К.Д.</span> – Мавренкова <span class="FIO15">А.С.</span> на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 января 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мурманэнергогрупп» обратилось в суд с иском к Боровушкину К.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование указано, что <span class="Data2">_ _ </span> в <span class="Address2">...</span> по вине водителя автомобиля «<span class="others1">***</span>» Боровушкина К.Д. произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<span class="others2">***</span>», принадлежащему ООО «Мурманэнергогрупп», под управлением Харыбиной Я.А., причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения заявления страховой компанией, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ ХЗ», согласно отчету ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» <span class="Nomer2">*</span> от <span class="Data2">_ _ </span>, составила 1 807 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 1 407 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 7 024 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 25 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено решение, которым с Боровушкина К.Д. в пользу ООО «Мурманэнергогрупп» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взысканы 767 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 13 640 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 832 рубля 29 копеек. С ООО «Мурманэнергогрупп» в пользу Боровушкина К.Д. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 720 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель Боровушкина К.Д. – Мавренков А.С. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 640 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование указывает, что устанавливая размер подлежащего взысканию ущерба, суд основывал свои выводы на заключении по результатам судебной экспертизы, тогда как отчет ООО «Экспресс-эксперт-М», выполненный по поручению истца, а также отчет ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», не были приняты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что при наличии отчета ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», истец мог не нести расходы на изготовление отчета ООО «Экспресс-эксперт-М».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведённых норм права ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Мурманэнергогрупп» является собственником транспортного средства - автомобиля «<span class="others9">***</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">*</span>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1, л.д. 31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">_ _ </span> в <span class="Address2">...</span> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<span class="others3">***</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">*</span>, принадлежащего ООО «Мурманэнергогрупп», под управлением Харыбиной Я.А., и автомобиля марки «<span class="others4">***</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">*</span>, под управлением Боровушкина К.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Боровушкина К.Д., допустившего столкновение с автомобилем «<span class="others5">***</span>», что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность в отношении автомобиля «<span class="others6">***</span>» застрахована <span class="Data2">_ _ </span> в АО «АльфаСтрахование» по полису-оферте КАСКО от бесполисных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям страхования, размер страховой суммы по событиям «Повреждение в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события» и «Полная гибель ТС в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события» составляет по 400 000 рублей за каждое.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта, согласно Приложению <span class="Nomer2">*</span> к договору страхования от <span class="Data2">_ _ </span>, рассчитывается, на основании Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Боровушкина К.Д., на момент происшествия, не была застрахована в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">_ _ </span> представитель ООО «Мурманэнергогрупп» в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае (т. 1, л.д. 126).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">_ _ </span> страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт <span class="Nomer2">*</span> (т. 1, л.д. 129), ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение <span class="Nomer2">*</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<span class="others7">***</span>», без учета износа составила 782 392 рубля 48 копеек, с учетом износа и округления - 443 100 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">_ _ </span> между страховой компанией и истцом было подписано соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковские реквизиты Буторова М.С., действующего на основании доверенности от юридического лица (т. 1, л.д. 140).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">_ _ </span> платежным поручением <span class="Nomer2">*</span> страховое возмещение в размере 400 000 рублей было перечислено на расчетный счет Буторова М.С. (т. 1, л.д. 142)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперсс-эксперт-М», для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно исследованию которого от <span class="Data2">_ _ </span> <span class="Nomer2">*</span>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<span class="others8">***</span>», без учета износа составляет 1 807 000 рублей, с учетом износа - 506 100 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом только тех технических повреждений, которые образовались в результате ДТП, имевшего место <span class="Data2">_ _ </span>, а также установления необходимости замены поврежденных элементов (передняя правая дверь, задняя правая дверь, задний бампер), указанных в заключении ООО «Эксперсс-эксперт-М», либо возможности ремонта без замены данных элементов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду наличия указанных возражений, по ходатайству ответчика определением суда от <span class="Data2">_ _ </span> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением судебного эксперта ИП Полякова С.С. от <span class="Data2">_ _ </span> <span class="Nomer2">*</span>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW ХЗ», государственный регистрационный знак В946НК51, по состоянию на <span class="Data2">_ _ </span> и на дату оценки составляет: без учета износа и с округлением: 1 167 700 рублей; с учетом износа и с округлением - 381 300 рублей (т. 2, л.д. 2-51).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, установил, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате неправомерных действий водителя Боровушкина К.Д., ввиду чего, на последнего возлагается ответственность по возмещению истцу ущерба в размере, определённом на основании заключения ИП Полякова С.С., и поскольку страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в рамках полиса КАСКО, в размере лимита ответственности страховщика - 400 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 767 700 рублей (1167700 руб. - 400000 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Мурманэнергогрупп» были удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для распределения судебных расходов на оплату подготовленного по инициативе истца досудебного исследования и расходов на производство судебной экспертизы, применив пропорцию в размере 45,44% в размере 13 640 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с решением суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта ООО «Экспресс-эксперт-М», судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, при обращении в суд истец представил заключение досудебного исследования в качестве доказательства реального ущерба причиненного его имуществу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании указанного досудебного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного исследования правомерно отнесены судом первой инстанции к другим необходимым судебным расходам (абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы об отсутствии у истца оснований для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ввиду наличия отчета ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», выполненного по поручению страховой компании, подлежит отклонению, поскольку указанный отчет выполнен, в соответствии с условиями страхования КАСКО по Единой методике, и не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. В силу чего, данное заключение не могло быть положено истцом в основу требований, предъявляемых к причинителю вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Боровушкина <span class="FIO13">К.Д.</span> – Мавренкова <span class="FIO15">А.С.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>