Дело № 33-1773/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Чайка О.Н.</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-1773-2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД <span class="Nomer2">*</span></p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 3 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Мурманск</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2 июля 2025 г.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Старцевой С.А.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Власовой Л.И.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исаевой Ю.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мунтян Р.В.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Грошенко Е.Н.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <br> № 2-162/2025 по иску <span class="FIO1">Крупенько А. Е.</span> к Акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе <span class="FIO1">Крупенько А. Е.</span> на решение Кировского городского суда Мурманской области от 25 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO8">Старцевой С.А.</span>, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Крупенько А.Е.</span> обратился в суд с иском к акционерному обществу <span class="others4">***</span> (далее - <span class="others5">***</span>) о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что <span class="FIO1">Крупенько А.Е.</span> на протяжении 31 года 3 месяцев работал в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов на различных предприятиях: Трест «Апатитстрой» в профессии электросварщика - 3 месяца; <span class="others1">***</span> - 21 год 7 месяцев (электросварщик - 7 месяцев, электрогазосварщик- 2 года 8 месяцев, водитель автомобиля - 18 лет 4 месяца); <span class="others2">***</span> в профессии водителя автомобиля 1 год 6 месяцев; <span class="others3">***</span> в профессии водителя автомобиля карьера - 7 лет 11 месяцев. Профессия, которая повлекла установление профессионального заболевания, водитель автомобиля (18 лет 4 месяца).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В 2024 году у истца выявлены основные профессиональные заболевания: радикулопатия пояснично-крестцового уровня, профэтиологии; рефлекторный мышечно-тонический синдром пояснично-крестцового уровня, профэтиологии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из актов о случае профессионального заболевания №№ 73/1, 73/2 от 25.07.2024 следует, что профессиональные заболевания возникли из-за несовершенства с гигиенической точки зрения технологического процесса, а также истец подвергался воздействию вредных производственных факторов, физическим перегрузкам и функциональному перенапряжению отдельных органов и систем соответствующей локализации. Истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 сентября 2024 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По изложенным основаниям истец просил взыскать в его пользу с АО «Апатит» денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере <span class="others9">***</span> рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <span class="others10">***</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С <span class="others6">***</span> в пользу <span class="FIO1">Крупенько А.Е.</span> взысканы денежная компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 350000 рублей, судебные расходы в размере <span class="others7">***</span> рублей, а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <span class="others8">***</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец <span class="FIO1">Крупенько А.Е.</span> ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе выражает несогласие с суммой взысканной компенсации, считает, что она необоснованно занижена. Приводя ссылки на судебную практику по аналогичным спорам указывает, что размер компенсации, взыскиваемый судом, значительно выше. Полагает, что сумма, которую определил суд, не покрывает перенесенных им страданий, не сглаживает их в виду ее недостаточного размера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В возражениях на апелляционную жалоб АО «Апатит», прокурор <span class="Address2">...</span> просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту также – ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона <span class="others11">***</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что <span class="FIO1">Крупенько А.Е.</span> состоял в трудовых отношениях с ответчиком <span class="others12">***</span> в период с <span class="Data2">_ _ </span> по <span class="Data2">_ _ </span> (21 год 7 месяцев), работая: электросварщиком (7 месяцев), электрогазосварщиком (2 года 8 месяцев), водителем автомобиля (18 лет 4 месяца), что подтверждается письменными доказательствами, в том числе копией трудовой книжки истца, и не оспаривалось сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.09.2024 трудовые отношения с истцом прекращены по его последнему месту работы в <span class="others13">***</span> трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. При этом <span class="others14">***</span> в добровольном порядке выплачена <span class="FIO1">Крупенько А.Е.</span> компенсация морального вреда, причиненного в результате профзаболевания, в размере <span class="others15">***</span>, что подтверждается соглашением о компенсации морального вреда, подписанным сторонами (л.д. 87).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела также следует, подтверждается санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 09-02- 03/22-24 от 26.03.2024, что общий стаж работы истца – 35 лет 1 месяц, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание - 31 год, в том числе (помимо вышеприведенного периода работы в АО «Апатит»): Трест «Апатитстрой» - электросварщик (3 месяца), <span class="others16">***</span> -водитель автомобиля (1 год 6 месяцев), в АО «СЗФК» - водитель автомобиля (7 лет 11 месяцев), требования к которым истцом не заявлены (л.д. 21-26).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из вышеприведенной санитарно-гигиенической характеристики условий труда <span class="Nomer2">*</span> от <span class="Data2">_ _ </span> следует, что условия труда <span class="FIO1">Крупенько А.Е.</span> в профессии водителя автомобиля в АО «Апатит» не соответствуют: п. 1.5 СП <span class="Data2">_ _ </span>-20, раздел II табл. 2.1, раздел V п. 35 табл. 5.4, п. 36, табл. 5.5, п. 29 табл. 5.2, табл. 5.75 СанПиН <span class="Data2">_ _ </span>-21 (по запыленности (аэрозоли преимущественно фиброгенного действия), производственному шуму, вибрации общей и локальной, инфразвуку, тяжести и напряженности трудового процесса) (пункты 5, 22). Условия труда <span class="FIO1">Крупенько А.Е.</span> в профессии водителя автомобиля в <span class="others17">***</span> не соответствуют п. 1.5 СП <span class="Data2">_ _ </span>-20, раздел V п. 35 табл. 5.75, СанПиН <span class="Data2">_ _ </span>-21 (по производственному шуму, тяжести трудового процесса); условия труда <span class="FIO1">Крупенько А.Е.</span> в профессии водителя автомобиля в <span class="others18">***</span> не соответствуют п. 1.5 СП <span class="Data2">_ _ </span>-20, табл. 5 4 СанПиН <span class="Data2">_ _ </span>-21 (по общей вибрации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с имеющейся в амбулаторной медицинской карте <span class="FIO1">Крупенько А.Е.</span> выпиской из истории болезни № 434 от 07.06.2024 истец находился в стационарном отделении в клинике профзаболеваний <span class="others19">***</span> в период с 24 мая по 7 июня 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам обследования в клинике профзаболеваний <span class="others20">***</span> гигиены и общественного здоровья» у <span class="FIO1">Крупенько А.Е.</span>впервые установлены профзаболевания, которые обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (физические перегрузки и функциональное перенапряжение отдельных органов и систем соответствующей локализации), установлены профзаболевания, основной диагноз:&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;радикулопатия пояснично-крестцового уровня, профэтиологии; рефлекторный мышечно-тонический синдром пояснично-крестцового уровня, профэтиологии. Имеются сопутствующие диагнозы. По профзаболеваниям противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, в неудобной рабочей позе, с наклонами и поворотами корпуса, при пониженной температуре воздуха. Рекомендуется рациональное трудоустройство. Рекомендуется направление на МСЭ согласно действующего законодательства, Д-наблюдение и профилактическое лечение профзаболеваний у невролога по месту жительства. Д-наблюдение и лечение у хирурга (травматолога), терапевта, ЛОР-врача, уролога по месту жительства. Санаторно-курортное лечение. Ежегодное обследование и лечение в клинике профзаболеваний (л.д. 34).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из актов о случае профессионального заболевания №№ 73/1, 73/2 от 25.07.2024 следует, что профессиональные заболевания истца возникли в результате длительной работы во вредных производственных условиях в следующих организациях: Трест «Апатитстрой», АО «Апатит» - 21 год 7 месяцев (электросварщик - 7 месяцев, электрогазосварщик- 2 года 8 месяцев, водитель автомобиля - 18 лет 4 месяца); ООО «РесурсТранс»; АО «СЗФК», когда <span class="FIO1">Крупенько А.Е.</span> из-за несовершенства, с гигиенической точки зрения, технологического процесса, включая конструктивные недостатки механизмов, оборудования и рабочего инструментария, подвергался сочетанному воздействию вредных производственных факторов, в том числе основного фактора: физическим перегрузкам и функциональному перенапряжению отдельных органов и систем соответствующей локализации (пункт 17, 20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прямая вина кого-либо не установлена, однако выявлено нарушение выполнения требований пункта 1.5 СанПиН 2.2.3670-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям труда», раздела 5, табл. 5.75 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» со стороны работодателя (пункт 21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с медицинским заключением от 04.06.2024 № 94 установлена причинно-следственная связь между выявленными у <span class="FIO1">Крупенько А.Е.</span> заболеваниями и профессиональной деятельностью (л.д. 27).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям Бюро <span class="Nomer2">* </span>- филиала ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <span class="Address2">...</span>» <span class="FIO1">Крупенько А.Е.</span> освидетельствован в период с 22.08.2024 по 05.09.2024, акт медико-социальной экспертизы гражданина № 1321.4.51/2024 - инвалидность не установлена, определено 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год до 01.09.2025 (л.д. 74).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «Апатит» в досудебном порядке истцу выплату компенсации морального вреда не произвело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинной связи с выполнением работы у ответчика и теми условиями труда, которые были созданы работодателем и имели соответствующие несовершенства, в результате чего организм истца испытывал длительное воздействие вредных неблагоприятных производственных факторов, повлекших утрату профессиональной трудоспособности на 30 %.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, принимая во внимание, что в отношении АО «Апатит» действие Отраслевого тарифного соглашения, в том числе подпункта 2 пункта 6.1.4, устанавливающего порядок и размеры возмещения вреда, связанного с несчастным случаем на производстве и профзаболеваниями, приостановлено на срок с 01.01.2022 по 31.12.2024, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причинённого в связи с возникновением профессионального заболевания, в размере <span class="others21">***</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части правомерности взыскания с ответчика компенсации морального вреда решение суда сторонами не оспорено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда в вышеприведенном размере, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 150, 151, 1101 ГК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 и обоснованно принял во внимание, что возложенная на работодателя положениями действующего трудового законодательства обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда им надлежащим образом не исполнена, что привело к причинению вреда здоровью истца, соответственно, и к причинению ему в связи с этим физических и нравственных страданий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Необходимость прохождения истцом лечения, обследований в связи с имеющимися у него профессиональными заболеваниями, получение такого лечения и обследований была подтверждена исследованными в судебном заседании медицинскими документами истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы жалобы о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате полученного по вине ответчика профессионального заболевания истец испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, а также нравственные страдания в связи с наличием самого заболевания, наступлением неблагоприятных последствий в виде ограничения обычной жизнедеятельности, болевых ощущений, что требует постоянного лечения, наблюдения и обследования, применения лекарственной терапии, в связи с чем, принимая во внимание процент утраты <span class="FIO1">Крупенько А.Е.</span> профессиональной трудоспособности, степень вины работодателя, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в общей сумме 350 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, исследовав материалы, не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, определённого судом с учетом характера полученных истцом заболеваний, степени утраты им профессиональной трудоспособности, а также требований разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что определение размера компенсации морального вреда включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, при этом законодатель не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером денежной компенсации, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для изменения присужденной судом компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были исследованы и учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, и которые позволили бы суду апелляционной инстанции увеличить установленный судом размер такой компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации морального вреда судом правильно учтены длительность периода работы <span class="FIO7">Крупенько А.В.</span> в АО «Апатит» в условиях, отклоняющихся от требований СанПин, учтено наличие постоянного воздействия на организм неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать у него профессиональное заболевание, а также те обстоятельства, что полученные заболевания до настоящего времени сопровождаются болевыми ощущениями, требуют лечения, наблюдения и обследования, применения лекарственных препаратов, санаторно-курортного лечения, истец продолжает испытывать страдания, связанные с ограничением обычной жизнедеятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судом также обоснованно принято во внимание, что длительность воздействия неблагоприятных условий на организм истца и тяжесть последствий связана не только с работой у ответчика, но и у последнего работодателя - АО «СЗФК» выплатившим истцу компенсацию морального вреда в размере 305 963 рубля 56 копеек, а также в Трест «Апатитстрой» и ООО «Ресурс Транс». Инвалидность истцу не установлена, утрата профессиональной трудоспособности составляет 30% и таковая установлена на срок до 01.06.2025. Правомерно судом также учтены время и период работы истца у ответчика с февраля 1989 года по декабрь 2013 года, после прекращения трудовых отношений с которым истец длительное время работал у других работодателей, а также возможность истца трудиться в настоящее время с учетом ограничений по состоянию здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на судебную практику по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку состоявшиеся решения по иным делам не имеют преюдициального значения по данному спору, компенсация морального вреда определяется прежде всего с учетом конкретных страданий каждого человека и тех условий, в которых такие страдания были причинены, и возникших последствий, которые носят индивидуальный характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствовался главой 7 ГПК РФ. Доводов о несогласии с размером судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, потому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению оспариваемого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского городского суда Мурманской области от 25 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">Крупенько А. Е.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>