Дело № 33-1766/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Дерябин Д.А.</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">33-1766-2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 51RS0003-01-2024-002533-21</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Мурманск</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">26 июня 2025 г.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мурманский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Коппалиной С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальные работы» об обеспечении иска, выделенный из гражданского дела № 2-30/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальные работы» к <span class="FIO2">Исакову А. Ю.</span>, <span class="FIO3">Исаковой С. П.</span> о выделе доли в супружеском имуществе и обращении на нее взыскания,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе представителя <span class="FIO3">Исаковой С. П.</span> – <span class="FIO1">Петровского И. Л.</span> на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от <span class="Data2">_ _ </span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Специальные работы» обратилось в суд с иском к <span class="FIO2">Исакову А.Ю.</span>, <span class="FIO3">Исаковой С.П.</span> о выделе доли в супружеском имуществе и обращении на нее взыскания, указав, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу № 2-2090/2023 с <span class="FIO2">Исакова А.Ю.</span> в пользу ООО «Специальные работы» взыскана задолженность по договору займа в размере 2400000 рублей, неустойка по договору займа за период с <span class="Data2">_ _ </span> по <span class="Data2">_ _ </span> в размере 104942 рубля 47 копеек и неустойка в размере 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2400000 рублей, с <span class="Data2">_ _ </span> по дату полного погашения задолженности по основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20312 рублей. В ходе возбужденных в отношении должника исполнительных производств установлено, что у <span class="FIO2">Исакова А.Ю.</span> недостаточно денежных средств для погашения долга, а также отсутствует имущество, за счет которого возможно произвести погашение задолженности. Уточнив исковые требования, истец просил суд признать совместно нажитым имуществом супругов <span class="FIO2">Исакова А.Ю.</span> и <span class="FIO3">Исаковой С.П.</span> автомобиль <span class="others1">***</span>», г.р.н<span class="Nomer2">*</span>, стоимостью 1428100 рублей, и автомобиль <span class="others2">***</span>», г.р.н. <span class="Nomer2">*</span>, стоимостью 103700 рублей; прекратить право совместной собственности супругов в отношении указанных автомобилей; признать право собственности за <span class="FIO2">Исаковым А.Ю.</span> на автомобиль «<span class="others3">***</span>», г.р.н. <span class="Nomer2">*</span> за <span class="FIO3">Исаковой С.П.</span> на автомобиль «<span class="others4">***</span>», г.р.н. <span class="Nomer2">*</span> взыскать с <span class="FIO2">Исакова А.Ю.</span> в пользу <span class="FIO3">Исаковой С.П.</span> компенсацию в счет превышения стоимости передаваемого имущества в размере 662200рублей; обратить взыскание на автомобиль <span class="others5">***</span> г.р.н. <span class="Nomer2">*</span> в порядке, установленном ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">*</span>, возбужденного СПИ ОСП Ленинского округа г. Мурманска <span class="Data2">_ _ </span>; а также возложить на ответчиков совершение определенных действий и обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении указанного иска в виде приостановления реализации автомобиля <span class="others6">***</span> до вступления в законную силу судебного акта по существу рассматриваемого спора. В обоснование ходатайства указано, что с учетом уточнения заявленных истцом требований о разделе двух автомобилей, каждый из которых оформлен на имя одного из супругов, а также предоставленной судебным приставом-исполнителем информации о произведенной оценке спорного автомобиля «<span class="others7">***</span> и готовности его передачи на реализацию, который истец просит передать в собственность супруги должника и ответчику по делу – <span class="FIO3">Исаковой С.П.</span>, имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер до вступления решения суда в законную силу может повлечь невозможность исполнения судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи от <span class="Data2">_ _ </span> ходатайство ООО «Специальные работы» удовлетворено, в целях обеспечения иска приостановлена реализация транспортного средства «<span class="others8">***</span> VIN: <span class="Nomer2">*</span>, г.р.н. <span class="Nomer2">*</span>, принадлежащего <span class="FIO2">Исакову А.Ю.</span> Указано, что определение подлежит немедленному исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель <span class="FIO3">Исаковой С.П.</span> – Петровский И.Л. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указывает, что применение судом обеспечительных мер повлекло отмену реализации спорного автомобиля в рамках исполнительного производства, предметом исполнения которого является долг и для погашения которого истцом в настоящее время заявлены требования по выведению имущества ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что суд, применяя в данном случае обеспечительные меры, нарушил нормы ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и положения статьи 255 Гражданского кодекса РФ, а также лишил ответчика <span class="FIO2">Исакова А.Ю.</span> права реализации принадлежащего ему имущества в счет погашения долга за счет имеющегося у него имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом не указано оснований, по которым им удовлетворено ходатайство истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО «Специальные работы» <span class="FIO6">Ионова А.Н.</span>, полагая определение суда законным, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основной целью гражданского судопроизводства, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе, наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленное ООО «Специальные работы» ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами процессуального законодательства, исходил из предмета заявленного иска и его цены, характера и существа возникшего спора, а также обстоятельств дела и приведенных заявителем доводов в обоснование ходатайства, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения по делу обеспечительных мер в виде приостановления реализации транспортного средства <span class="others9">***</span>», принадлежащего <span class="FIO2">Исакову А.Ю.</span>, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судьи соответствуют закону и обстоятельствам дела, оснований не согласиться с которыми по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений по их применению следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом представленных материалов дела, предмета заявленных уточненных исковых требований, характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о принятии указанной обеспечительной меры правильным, соответствующим положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае применение обеспечительной меры в виде приостановления реализации принадлежащего ответчику транспортного средства «Ford Focus» направлена на сохранение предмета спора и предотвращение отчуждения спорного автомобиля до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу, и, как следствие, невозможности исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом принятая судом мера по обеспечению иска отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; вид принятой обеспечительной меры соответствует перечню, содержащемуся в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанная мера обеспечения иска носит срочный и временный характер, действует с целью сохранения существующего положения и исключения возможного причинения истцу ущерба до разрешения спора по существу, принятая мера по обеспечению иска непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным истцом требованиям, не нарушает прав и баланс имущественных интересов сторон, в том числе на нарушение которых ссылается заявитель в жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует также отметить, что поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в частной жалобе доводы по сути сводятся к изложению позиции стороны ответчика <span class="FIO3">Исаковой С.П.</span> по существу заявленных исковых требований, однако на стадии рассмотрения заявления об обеспечении иска правового значения не имеют, подлежат оценке при рассмотрении судом дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не влекут также отмены определения судьи приводимые в частной жалобе доводы о том, что реализация автомобиля «<span class="others10">***</span> осуществлялась в рамках исполнительного производства о взыскании долга с <span class="FIO2">Исакова А.Ю.</span> в пользу ООО «Специальные работы» по решению суда от <span class="Data2">_ _ </span>, поскольку истец ООО «Специальные работы» сам обратился в суд с настоящим ходатайством, указав, что истец просит подвергнуть разделу два транспортных средства «<span class="others11">***</span> и «<span class="others12">***</span> одно из которых оформлено на <span class="FIO2">Исакова А.Ю.</span>, а второе на имя его супруги <span class="FIO3">Исаковой С.П.</span>, при том что одно из транспортных средств - автомобиль <span class="others13">***</span>» оценено в рамках исполнительного производства и готово к передаче на реализацию. В случае реализации данного транспортного средства, оформленного на имя ответчика <span class="FIO2">Исакова А.Ю.</span>, которое истец просит передать в собственность его супруги <span class="FIO3">Исаковой С.П.</span>, также являющейся ответчиком по настоящему делу, при удовлетворении требований истца, будет невозможно исполнить судебный акт по настоящему делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, заявленное ходатайство об обеспечении иска надлежаще обоснованно и подлежало удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом определением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от <span class="Data2">_ _ </span> по ходатайству ООО «Специальные работы» в целях обеспечения иска до принятия судом решения по существу спора и вступления решения в законную силу по делу № 2-2270/2024 органам ГИБДД запрещено производить регистрационные действия с транспортным средством «<span class="others14">***</span>», VIN: <span class="Nomer2">*</span>, г.р.н. <span class="Nomer2">*</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно сведениям из официального сайта Ленинского районного суда <span class="Address2">...</span> от <span class="Data2">_ _ </span> по гражданскому делу № 2-30/2025 (2-2270/2024) судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Специальные работы» к <span class="FIO2">Исакову А.Ю.</span>, <span class="FIO3">Исаковой С.П.</span> о выделе доли в супружеском имуществе и обращении на нее взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом, доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, выражают несогласие с предъявленными исковыми требованиями, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, вопреки доводам частной жалобы, выводы о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска соответствуют нормам процессуального закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от <span class="Data2">_ _ </span> оставить без изменения, частную жалобу представителя <span class="FIO3">Исаковой С. П.</span> – <span class="FIO1">Петровского И. Л.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>