Дело № 33-1742/2025
Мурманский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Городилова С.С. № 33-1742/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 51RS0002-01-2024-003724-90</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Мурманск</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">25 июня 2025 г.</p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Койпиш В.В.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Захарова А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свиридовой Ж.А.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Грошенко Е.Н.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2785/2024 по иску Гаврилоглу Валерии Константиновны, Гаврилоглу Евгения Константиновича к Коршуновой Тамаре Владимировне, Соловатовой Светлане Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционным жалобам представителя Гаврилоглу Валерии Константиновны, Гаврилоглу Евгения Константиновича – Петровского Игоря Леонидовича, Соловатовой Светланы Евгеньевны на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя истцов Гаврилоглу В.К., Гаврилоглу Е.К. – Петровского И.Л., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы другой стороны, возражения представителя Коршуновой Т.В. – Арабули Д.Д., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гаврилоглу В.К., Гаврилоглу Е.К. обратились в суд с иском к Коршуновой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что <span class="Data2">_ _ </span> умер <span class="others7">***</span> <span class="FIO18">*</span> после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде права на денежные средства, находящиеся на банковском счете в акционерном обществе «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При вступлении в наследство установлено, что денежные средства в размере 758 209 рублей переведены со счета умершего <span class="FIO3">*</span> на открытые на имя ответчика счета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку обстоятельства произведенных переводов не установлены, обязательств после смерти <span class="FIO3">*</span> перед ответчиком не имелось, у Коршуновой Т.В. возникло неосновательное обогащение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями, отраженными в протоколах судебных заседаний от 19 сентября 2024 г., 12 ноября 2024 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Газпромбанк», в качестве соответчика – Соловатова С.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточнения исковых требований просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов неосновательное обогащение в размере 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 153 рубля 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 262 рубля 89 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено решение, которым исковые требования Гаврилоглу В.К., Гаврилоглу Е.К. удовлетворены частично, с Соловатовой С.Е. в пользу каждого из истцов взыскано неосновательное обогащение по 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2022 г. по 12 ноября 2024 г. по 88 461 рубль 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по 4 600 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Гаврилоглу В.К., Гаврилоглу Е.К. к Коршуновой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также указанным решением Гаврилоглу В.К. и Гаврилоглу Е.К. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере по 1 065 рублей 50 копеек каждому.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель Гаврилоглу В.К., Гаврилоглу Е.К. – Петровский И.Л., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит изменить решение в части размера взысканной суммы и процентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не соглашается с решением суда о взыскании суммы неосновательного обогащения менее заявленной в иске, ссылаясь на то, что при разрешении спора Соловатова С.Е. подтвердила перевод денежных средств в размере 720 000 рублей, что также следует из имеющихся в материалах дела выписок, справок и ответов банков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что ответчики, которые не оспаривали совершение совместных действий, должны нести равную ответственность перед истцами, в связи с чем у суда не имелось оснований для освобождения от ответственности Коршуновой Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что судом не учтены пояснения истца Гаврилоглу В.К. (л.д. 200), в связи с чем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о запросе уголовного дела из ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску, содержащего протоколы допросов ответчиков, а также о допросе в качестве свидетеля следователя <span class="FIO12">*</span>, в чьем производстве находилось указанное уголовное дело, повторно заявляет данные ходатайства суду апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Соловатова С.Е. просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать истцам в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что не имела возможности произвести возврат неосновательного обогащения в силу бездействия истцов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что денежные средства ею не присваивались и не расходовались, она готова была их возвратить истцам при наличии подтверждения прав на денежные средства и предоставлении реквизитов для перевода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки, указанный истцами, при наличии признаков злоупотребления правом с их стороны является неправомерным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что судом первой инстанции не дана оценка недобросовестности поведения истцов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Гаврилоглу В.К., Гаврилоглу Е.К., ответчики Соловатова С.Е., Коршунова Т.В., представитель третьего лица АО «Газпромбанк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, из неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, <span class="Data2">_ _ </span> умер <span class="FIO3">*</span>, что подтверждается записью акта о смерти <span class="Nomer2">*</span> от <span class="Data2">_ _ </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нотариусом <span class="FIO13">*</span> нотариального округа <span class="Address2">...</span> к имуществу умершего открыто наследственное дело <span class="Nomer2">*</span>, из которого следует, что после смерти <span class="FIO3">*</span> с заявлением о принятии наследства обратились <span class="others4">***</span> Гаврилоглу В.К. и <span class="others5">***</span> Гаврилоглу Н.В., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наследственное имущество <span class="FIO3">*</span> состоит из квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">...</span>, денежных средств, находящихся на счетах <span class="Nomer2">*</span>, <span class="Nomer2">*</span>, <span class="Nomer2">*</span>, открытых в АО «Газпромбанк».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных в материалы наследственного дела сведений банка истцам стало известно, что с банковских счетов, открытых на имя <span class="FIO3">*</span>,, после его смерти неустановленным лицом переведены денежные средства в общем размере 758 209 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сведениям АО «Газпромбанк» переводы осуществлены на карту получателя <span class="Nomer2">*</span> по номеру телефона <span class="Nomer2">*</span>, Банк получателя - Банк ГПБ (АО) (л.д.90), банковская карта эмитирована к счету <span class="Nomer2">*</span>, открытому на имя Коршуновой Т.В., <span class="Data2">_ _ </span> г.р., зарегистрированной по адресу: <span class="Address2">...</span> (л.д.175).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Коршунова Т.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснила, что Соловатова С.Е. перевела ей на счет денежные средства в размере 600 000 рублей и попросила их снять. Коршунова Т.В. после поступления денежных средств на карту сняла их и передала Соловатовой С.Е., что подтверждается распиской от 1 июня 2022 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений Соловатовой С.Е. следует, что вечером <span class="Data2">_ _ </span> она вызвала <span class="FIO3">*</span> скорую, однако о его состоянии в больнице ей информацию не дали; поскольку <span class="FIO3">*</span> не работал и жил на ее денежные средства, Соловатова С.Е. решила снять денежные средства с карты, принадлежащей <span class="FIO3">*</span>, часть из которых перевела на счет Коршуновой Т.В. для последующей передачи ей; при жизни <span class="FIO3">*</span> выдал на её имя доверенность на право распоряжаться денежными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Соловатова С.Е. незаконно присвоила принадлежащие <span class="FIO3">*</span> (после его смерти) денежные средства в размере 600 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу наследников - истцов по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Соловатовой С.Е. в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашаясь с решением суда в части возникновения на стороне ответчика Соловатовой С.Е. неосновательного обогащения, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы стороны истцов не может согласиться с суммой взысканных в пользу истцов денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из представленных в материалы дела сведений АО «Газпромбанк» следует, что <span class="Data2">_ _ </span> и <span class="Data2">_ _ </span> с использованием банковской карты <span class="Nomer2">*</span>, выпущенной на имя <span class="FIO3">*</span>, осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 600 000 рублей по номеру телефона <span class="Nomer2">*</span> на карту получателя <span class="Nomer2">*</span>, принадлежащую ответчику Коршуновой Т.В (л.д.90).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений ответчика Соловатовой С.Е. в ходе разрешения спора следует, что она решила снять денежные средства с карты, принадлежащей <span class="FIO3">*</span>, часть из которых перевела на счет Коршуновой Т.В. для последующего снятия и возврата (передачи) ей обратно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке АО «Газпромбанк» <span class="Data2">_ _ </span> с банковской карты <span class="Nomer2">*</span>, выпущенной на имя <span class="FIO3">*</span>, произведено снятие наличных денежных средств в расположенном в гипермаркете «ЛЕНТА» банкомате на общую сумму 120 000 рублей (10 000+10 000+50 000+50 000) (л.д.91).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству стороны истцов по запросу суда апелляционной инстанции ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску представлены материалы уголовного дела <span class="Nomer2">*</span>, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон гражданского процесса судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств по делу материалы уголовного дела, учитывая, что стороной истца неоднократно суду первой инстанции заявлялось ходатайство о запросе материалов уголовного дела с целью подтверждения доводов стороны в обоснование заявленных требований, которые судом оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу допроса свидетеля Соловатовой С.Е. от <span class="Data2">_ _ </span> денежные средства, принадлежащие <span class="FIO3">*</span>, они совместно с братом снимали в магазине «ЛЕНТА» по <span class="Address2">...</span> в <span class="Address2">...</span>; в общей сумме сняты денежные средства в размере 720 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из протокола дополнительного допроса свидетеля Соловатовой С.Е. от <span class="Data2">_ _ </span> следует, что при ней находится банковская карта <span class="others6">***</span> <span class="Nomer2">*</span>, где находятся денежные средства в размере 720 000 рублей, которые она готова возвратить в полном объеме, умысла по удержанию денежных средств у нее не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности, со сведениями банка (т. 1 л.д. 90 - 91).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, факт завладения Соловатовой С.Е. денежными средствами, находящимися на дату смерти на банковском счете <span class="FIO3">*</span> в размере 720 000 рублей, без установленных законом оснований подтвержден материалами дела, в том числе справками банка, пояснениями непосредственно самой Соловатовой С.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено достоверных и бесспорных доказательства передачи указанных денежных средств, в том числе их части, истцам, израсходование на похороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неверно определена сумма удерживаемых ответчиком Соловатовой С.Е. денежных средств, что составляет неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем решение суда подлежит изменению, а взысканная с ответчика в пользу истцов сумма неосновательного обогащения подлежит изменению - увеличению до 720 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчиков в солидарном порядке у суда не имелось, учитывая, что, исходя из установленных судом обстоятельств, именно Соловатова С.Е. распоряжалась денежными средствами, принадлежащими умершему <span class="FIO3">*</span>, которые до настоящего времени находятся в ее распоряжении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи судом апелляционной инстанции как несостоятельные отклоняются доводы апелляционной жалобы стороны истцов в этой части</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку решение суда изменено в части суммы неосновательного обогащения, подлежит изменению и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика Соловатова С.Е. в пользу истцов подлежат взысканию проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 мая 2022 г. по 12 ноября 2024 г. в сумме 212 307 рублей 52 копейки в равных долях по 106 153 рублей 76 копеек в пользу каждого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленный стороной истца расчет подлежащих взысканию процентов проверен судебной коллегией, является арифметически верным, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции стороной ответчика обоснованность расчета не оспаривалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как несостоятельные судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцами своими правами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований полагать о наличии злоупотребления правом истцами, которые в течение двух лет после смерти отца обратились в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллеги полагает необходимым указать, что в органы полиции имело место обращение 01 июня 2022 г., по факту обращения возбуждено уголовное дело, в ходе которого банками предоставлена соответствующая информация, оснований полагать, что истцы имели возможность самостоятельно получить в банке сведения о лице, распорядившимся заявленными в иске денежными средствами, учитывая наличие банковской тайны, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные приведенные сторонами в апелляционных жалобах доводы правового значения для разрешения спора не имеют, содержат субъективную оценку действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, при предъявлении иска в суд истцами понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 531 рубль (л.д.9а, 9,10, 159).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку решение суда изменено в части взысканных с ответчика в пользу истцов сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с Соловатовой С.Е. в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 261 рубль 54 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении решение суда по доводам апелляционной жалобы представителя истцов Гаврилоглу В.К., Гаврилоглу Е.К. – Петровского И.Л. подлежит изменению в части размера взысканных сумма, апелляционная жалоба ответчика Соловатовой С.В. подлежит оставлению без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 декабря 2024 г. изменить в части размера взысканных сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Соловатовой Светланы Евгеньевны (ИНН <span class="Nomer2">*</span>) в пользу Гаврилоглу Валерии Константиновны (ИНН <span class="Nomer2">*</span>) неосновательное обогащение в размере 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2022 г. по 12 ноября 2024 г. в размере 106 153 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 261 рубль 54 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Соловатовой Светланы Евгеньевны (ИНН <span class="Nomer2">*</span>) в пользу Гаврилоглу Евгения Константиновича (ИНН <span class="Nomer2">*</span>) неосновательное обогащение в размере 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2022 г. по 12 ноября 2024 г. в размере 106 153 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 261 рубль 54 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционную жалобу Соловатовой Светланы Евгеньевны оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи</p></span>