Дело № 33-1639/2025
Мурманский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Попов А.Г.</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-1639/2025</p></td> </tr> <tr> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 51RS0017-01-2023-000793-21</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Мурманск</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">5 июня 2025 г.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мурманский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Дроздовой В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-17/2024 по исковому заявлению Горского Олега Ивановича, Горской Оксаны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Норникель Спутник», акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Норникель Спутник», акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 17 января 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДТП Помощь» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, решением Печенгского районного суда Мурманской области от 29 января 2024 г. исковые требования Горского О.И., Горской О.В. к ООО «Норникель Спутник», акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – АО «Кольская ГМК») о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 мая 2024 г. решение Печенгского районного суда Мурманской области от 29 января 2024 г. изменено в части размера взысканных в пользу Горской О.В. сумм компенсации морального вреда, в остальной части решение оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2024 г. решение Печенгского районного суда Мурманской области от 29 января 2024 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 мая 2024 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы Горского О.И. и Горской О.В. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с рассмотрением указанного дела судебные расходы составили 336 651 рубль 36 копеек, которые ООО «ДТП Помощь» просил взыскать в свою пользу пропорционально с ООО «Норникель Спутник», АО «Кольская ГМК».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено определение, которым заявление ООО «ДТП Помощь» удовлетворено частично; по делу по иску Горского О.И., Горской О.В. к ООО «Норникель Спутник», АО «Кольская ГМК» о взыскании компенсации морального вреда допущена замена взыскателей Горского О.И. и Горской О.В. в части требований о взыскании судебных расходов правопреемником ООО «ДТП Помощь»; в пользу ООО «ДТП Помощь» с ООО «Норникель Спутник» взысканы судебные расходы в размере 105 723 рубля 50 копеек, с АО «Кольская ГМК» в размере 105 723 рубля 50 копеек; в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель АО «Кольская ГМК» Щевелев Р.О. ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для распределения судебных расходов между заинтересованными лицами пропорционально доли удовлетворенных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что, соотнося суммы компенсации морального вреда, взысканные по делу со степенью вины каждого из ответчиков, суд определил наличие вины АО «Кольская ГМК» в доле 23,61%, ООО «Норникель Спутник» в доле 76,39%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что, с учетом распределения судебных расходов и издержек пропорционально доли удовлетворенных исковых требований с АО «Кольская ГМК» сумма подлежащих возмещению судебных расходов составляет 49 992 рубля 64 копейки (23,61 % от 211 447 руб.), вместо 105 723 рублей 50 копеек, взысканных обжалуемым определением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе представитель ООО «Норникель Спутник» Пархоменко Ю.В. просит определение отменить и разрешить поставленный вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования на сумму 53 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что взыскание судебных расходов в размере 70 000 рублей в пользу каждого из истцов является неправомерным, поскольку интересы истцов представлял один и тот же представитель, позиция у истцов совпадала, процессуальные документы представлялись от двух истцов одновременно, время участия представителя в процессе не зависело от количества истцов по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы транспортные расходы, а также расходы на проживание в гостинице, поскольку привлечение истцами представителя из другого региона не должно возлагать на участников процесса дополнительное бремя несения перечисленных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что представитель истцов при наличии технической возможности ходатайств о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи не заявлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 333, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке соответствующего законодательства о судопроизводстве. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Перечень судебных издержек, предусмотренный соответствующими кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (абзацы первый и второй пункта 1, абзац второй пункта 2 и пункт 10 постановления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пункта 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением этого заявления (абзац третий пункта 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзацы первый, второй пункта 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Печенгского районного суда Мурманской области от 29 января 2024 г. исковые требования Горского О.И., Горской О.В. к ООО «Норникель Спутник», АО «Кольская ГМК» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично; с ООО «Норникель Спутник» в пользу Горского О.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 550 000 рублей, с ООО «Норникель Спутник» в пользу Горской О.В. - в размере 450 000 рублей, с АО «Кольская ГМК» в пользу Горского О.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 170 000 рублей, в пользу Горской О.В. - в размере 140 000 рублей; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 мая 2024 г. решение Печенгского районного суда Мурманской области от 29 января 2024 г. изменено в части размера взысканных в пользу Горской О.В. сумм компенсации морального вреда, с ООО «Норникель Спутник» в пользу Горской О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 550 000 рублей, с АО «Кольская ГМК» в пользу Горской О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 170 000 рублей; в остальной части решение оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2024 г. решение Печенгского районного суда Мурманской области от 29 января 2024 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 мая 2024 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы Горского О.И. и Горской О.В. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос распределения судебных издержек в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не разрешался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, что 7 августа 2023 г. между Горским О.И. и ООО «ДТП Помощь» заключен договор об оказании юридических услуг № 14/08-2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день между Горской О.В. и ООО «ДТП «Помощь» заключен договор об оказании юридических услуг № 15/08-2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям заключенных договоров стоимость услуг определяется в соответствии с актом об оказании услуг, подписанного обеими сторонами, оплата услуг осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта первой инстанции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ответчика по гражданскому делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям каждого из договоров, заключенных между ООО «ДТП Помощь» (исполнитель) и Горским О.И. (заказчик), Горской О.В. (заказчик), установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется произвести их оплату в соответствии с условиями договора, а именно исполнитель оказывает следующие услуги: консультирование заказчика, изучение первоначальных документов, сбор необходимых документов, подготовка по заданию исполнителя экспертного заключения (в необходимых для этого случаях), представление интересов в органах государственной власти, государственных учреждениях и организациях, инициирование и возбуждение гражданского дела, в том числе составление искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции; при наличии оснований подготовка и составление апелляционной, кассационной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции по защите прав заказчика к виновным лицам, о компенсации морального вреда в результате гибели Горского В.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 июля 2024 г. между ООО «ДТП Помощь» и Горским О.И. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Горский О.И. (цедент) переуступил ООО «ДТП Помощь» (цессионарию) право требования с должников ООО «Норникель Спутник», АО «Кольская ГМК» судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела № 2-17/2024 (ранее № 2-741/2023), включая издержки, предусмотренные статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также 2 июля 2024 г. между ООО «ДТП Помощь» и Горской О.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Горская О.В. (цедент) переуступила ООО «ДТП Помощь» (цессионарию) право требования с должников ООО «Норникель Спутник», АО «Кольская ГМК» судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела № 2-17/2024 (ранее № 2-741/2023), включая издержки, предусмотренные статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О состоявшихся уступках ООО «Норникель Спутник», АО «Кольская ГМК» уведомлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям договоров уступки права требования (цессии) определено, что право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных ООО «ДТП Помощь» согласно актам, составленным с Горским О.И. и Горской О.В. от 26 июня 2024 г., в размере по 122 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно актам об оказанных услугах от 26 июня 2024 г., составленным ООО «ДТП Помощь» с Горским О.И. по договору об оказании юридических услуг № 14/08-2023, а также с Горской О.В. по договору об оказании юридических услуг № 15/08-2023, исполнитель ООО «ДТП Помощь» оказало каждому из заказчиков юридические услуги на сумму по 122 500 рублей: - консультирование, изучение первоначальных документов, сбор необходимых документов (количество 1, стоимость 2 500 рублей); - подготовка искового заявления в суд (количество 1, стоимость 5 000 рублей; - ведение гражданского дела в суде первой инстанции (участие представителя в трех судебных заседаниях (количество 3, стоимость 25 000 рублей, сумма 75 000 рублей); - составление апелляционной жалобы (количество 1, стоимость 7 500 рублей); - ведение гражданского дела в суде апелляционной инстанции (участие представителя в одном судебном заседании (количество 1, стоимость 25 000 рублей); - составление кассационной жалобы (количество 1, стоимость 7 500 рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, стоимость юридических услуг ООО «ДТП Помощь» составила в общей сумме 245 000 рублей, из которых: 5 000 рублей - консультирование истцов, изучение первоначальных документов, сбор необходимых документов; 10 000 рублей - оформление одного совместного искового заявления для истцов; 15 000 рублей подготовка и подача одной совместной апелляционной жалобы; 15 000 - подготовка и подача одной совместной кассационной жалобы; 50 000 рублей - представление интересов Горского О.И. и Горской О.В. в судебном заседании 24 октября 2023 г.; 50 000 рублей - представление интересов Горского О.И. и Горской О.В. в судебном заседании 5 декабря 2023 г.; 50 000 рублей - представление интересов Горского О.И. и Горской О.В. в судебном заседании 12 января 2024 г.; 50 000 рублей - представление интересов Горского О.И. и Горской О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 мая 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что интересы Горской О.В. и Горского О.И. в ходе судебного разбирательства представляло ООО «ДТП Помощь» в лице представителя Казинского СЛ., действующего на основании доверенности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции по делу состоялось восемь судебных заседаний (включая предварительное судебное заседание), из которых три судебные заседания проведены с участием представителя истцов: 24 октября 2023 г. (продолжительность составила с 10.23 часов до 11.36 часов), 5 декабря 2023 г. (продолжительность составила с 14.17 часов до 17.09 часов), 12 января 2024 г. (продолжительность составила с 12.00 часов до 12.43 часов); в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание: 15 мая 2024 г. (продолжительность составила с 13.27 часов до 14.03 часов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также материалами дела подтверждено, что ООО «ДТП Помощь» во исполнение договоров об оказании юридических услуг подано: исковое заявление от двух истцов Горского О.И., Горской О.В.; апелляционная жалоба от двух истцов Горского О.И., Горской О.В.; кассационная жалоба от двух истцов Горского О.И., Горской О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования истцов удовлетворены частично судом первой инстанции, апелляционная жалоба стороны истцов была оставлена без движения, принята к производству после устранения недостатков, и судом апелляционной инстанции удовлетворена в части требований об изменении взысканных сумм компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца Горской О.В., кассационная жалоба стороны истцов оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем подавались: заявление о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие истцов и их представителя от 3 октября 2023 г.; заявление об ознакомлении с материалами дела от 24 октября 2023 г.; уточненное исковое заявление от 31 октября 2023 г.; заявление о приобщении дополнительных доказательств от 22 ноября 2023 г.; заявление о дополнительном обосновании искового заявления от 18 декабря 2023 г.; заявление о дополнительном обосновании искового заявления от 26 января 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в обоснование несения заявителем транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице в связи с его участием в судебных заседаниях в дело представлены договоры-счета, квитанции (кассовые чеки), маршрутные квитанции электронных билетов, которыми подтверждено, что представитель Казинский С.Л. понес затраты на проживание и проезд для личного участия в судебном разбирательстве по делу в помещении Печенсгкого районного суда Мурманской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, проанализировав приведенные нормы права с учетом разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Норникель Спутник», АО «Кольская ГМК» пользу ООО «ДТП Помощь» денежных сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя в равных долях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд принял в качестве доказательства указанные документы, которыми подтверждено, что истцы Горский О.И. и Горская О.В. воспользовались помощью представителя ООО «ДТП Помощь» Казинского С.Л. при рассмотрении дела, которым оказаны по делу правовые услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ООО «ДТП Помощь» судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из характера спорных правоотношений, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, взыскал в пользу заявителя с учетом принципа разумности и справедливости в общей сумме 140 000 рублей за представление интересов двух истцов, то есть по 70 000 рублей с каждого из ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для уменьшения определенной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, о чем поставлен вопрос в частных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные подателями жалоб доводы о завышенном размере заявленных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на субъективной оценке обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из совокупности приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующих мотивов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях и подтвержденных документально, вопреки доводам частных жалоб, судом первой инстанции принят во внимание баланс соблюдения интересов участвующих в деле лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах взысканная судом сумма расходов на оплату представителя в размере 140 000 рублей за представление интересов двух истцов (по 70 000 рублей за каждого) соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам частных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в частных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не являются безусловным основанием для уменьшения определенной к возмещению суммы расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования ООО «ДТП Помощь» о взыскании транспортных расходов к месту рассмотрения дела и расходов на проживание в гостинице, суд первой инстанции, частично удовлетворяя эти требования, правильно исходил из разъяснений, изложенных в пункте 14 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как необоснованные отклоняются доводы частной жалобы ООО «Норникель Спутник» об отсутствии правовых оснований для взыскания транспортных расходов и расходов на проживание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении возмещения указанных расходов суд первой инстанции проверил заявленную сумму возмещения транспортных расходов и расходов на проживание на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств, в частности, на предмет их связи с рассматриваемым делом, их стоимости (все перелеты имели место в салоне экономического класса), отдаленности места нахождения представителя (г. Калуга) от места рассмотрения дела, а также то, насколько выбранный вид транспорта и время прибытия в г. Мурманск позволяли представителю явиться в судебное заседание, осуществлять свои функции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все заявленные расходы на проезд и проживание заявителем подтверждены, представленным в материалы дела доказательствам судом дана оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов о несогласии с размером взысканных судом транспортных расходов и расходов на проживание частная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки ООО «Норникель Спутник» на необоснованность взыскания транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице представителя истцов в целях личного участия в судебных заседаниях ввиду наличия возможности его участия при рассмотрении дела посредством использования видеоконференц-связи не влекут отмену оспариваемого определения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, в связи с чем обеспечение личного участия представителя истцов непосредственно в судебных заседаниях о недобросовестном использовании процессуальных прав и необоснованности понесенных в связи с этим расходов не свидетельствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы АО «Кольская ГМК» о том, что, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы должны быть возмещены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по отношению к каждому из ответчиков, основаны на ошибочном толковании процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно из материалов дела следует, что судом удовлетворены частично исковые требования Горского О.И., Горской О.В. к ООО «Норникель Спутник», АО «Кольская ГМК» о взыскании компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истцами заявлялось требование о взыскании компенсации морального вреда, то судом первой инстанции правомерно не применены положения процессуального закона о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что определение суда в части процессуальной замены взыскателей Горской О.В. и Горского О.И. правопреемником ООО «ДТП Помощь», возмещения почтовых расходов не обжалуется, в указанной части определение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили надлежащую правовую оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных заслуживающих внимания правовых доводов частные жалобы не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частных жалобах, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в определении, суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Печенгского районного суда Мурманской области от 17 января 2025 г. оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Норникель Спутник», акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судья</p></span>