Дело № 33-1635/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Костюченко К.А.</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">33-1635/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 51RS0015-01-2024-000901-13</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Мурманск</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 июня 2025 г.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мурманский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Макаровой О.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШМОТОР» о принятии обеспечительных мер, выделенный из гражданского дела № 2-38/2025 материал по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШМОТОР» к <span class="FIO3">Мартюковой Е. В.</span>, <span class="FIO1">Осетровой Н. М.</span> о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе представителя <span class="FIO1">Осетровой Н. М.</span> – <span class="FIO2">Проминой Е. А.</span> на определение судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от <span class="Data2">_ _ </span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО МФК "КЭШМОТОР" обратилось в суд с иском к <span class="FIO3">Мартюковой Е.В.</span> и <span class="FIO1">Осетровой Н.М.</span> о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <span class="Data2">_ _ </span> между истцом и <span class="FIO3">Мартюковой Е.В.</span> был заключен договор потребительского займа, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере 260 000 рублей на срок до <span class="Data2">_ _ </span> под <span class="others1">***</span>% годовых, которые заемщик, наряду с процентами обязался возвратить в порядке и сроки, согласованные в графике платежей. В обеспечение принятых на себя обязательств заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство <span class="others2">***</span> <span class="Nomer2">*</span>. Поскольку в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, за ней числится задолженность в общем размере 358 544 рубля, которую просит взыскать в свою пользу с <span class="FIO3">Мартюковой Е.В.</span> с процентами и неустойкой начисленными до фактического исполнения решения суда; а поскольку в нарушение договорных обязательств <span class="FIO3">Мартюкова Е.В.</span> произвела отчуждение залогового автомобиля <span class="FIO1">Осетровой Н.М.</span> – обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <span class="others3">***</span>), <span class="Nomer2">*</span>, установив продажную стоимость в соответствии с условиями договора потребительского займа в размере 650 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно, истцом заявлено ходатайство об обеспечении указанного иска в виде наложения ареста на автомобиль <span class="others4">***</span>), <span class="Nomer2">*</span>, включая ограничение права пользования им, путём его изъятия у ответчиков или иных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленного ходатайства указано, что залоговое транспортное средство отчуждено <span class="FIO3">Мартюковой Е.В.</span> в пользу <span class="FIO1">Осетровой Н.М.</span>, в этой связи, имеются основания полагать, что ответчиком будут предприняты меры по сокрытию спорного имущества в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи заявленное ходатайство удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на транспортное средство — автомобиль "<span class="others5">***</span> VIN <span class="Nomer2">*</span>, <span class="Data2">_ _ </span> выпуска, серебристого цвета, паспорт транспортного средства <span class="Address2">...</span>, выдан <span class="Data2">_ _ </span> ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД", запрещено титульному собственнику и иным лицам пользование указанным автомобилем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Запрещено органам ГИБДД МВД России совершение регистрационных<br> действий с автомобилем "<span class="others6">***</span> VIN <span class="Nomer2">*</span>, <span class="Data2">_ _ </span> выпуска, серебристого цвета, паспорт транспортного средства <span class="Address2">...</span>, выдан <span class="Data2">_ _ </span> ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части заявленного ООО МФК<br> "КЭШМОТОР" ходатайства (в части изъятия автомобиля у ответчика и третьих лиц) отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе ответчик представитель <span class="FIO1">Осетровой Н.М.</span> – <span class="FIO2">Промина Е.А.</span> просит определение суда отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы приводит обстоятельства дела и полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку <span class="FIO1">Осетрова Н.М.</span> не заключала и не оформляла с истцом кредитный договор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что не является ответчиком по данному делу, поскольку к ней не заявлены материальные требования, является добросовестным покупателем автомобиля по договору купли-продажи от <span class="Data2">_ _ </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что на момент приобретения спорного имущества, автомобиль не числился в залоге и не являлся залоговым имуществом, на момент регистрации транспортного средства сведений о наличии обременений не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что сделка (договор купли –продажи от <span class="Data2">_ _ </span>) никем не оспорена и не отменена. В данном случае принятая судом обеспечительная мера нарушает ее законные права, возможные долги второго ответчика не должны касаться прав и законных действий <span class="FIO1">Осетровой Н.М.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автомобиль ей необходим для поездок в целях работы из <span class="Address2">...</span> в <span class="Address2">...</span> и обратно, а также в <span class="Address2">...</span>, где проживают ее дети.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятых мерах по обеспечению иска суд незамедлительно сообщает в соответствующие органы или органы местного самоуправления, вместе с тем, согласно картотеке Ловозерского районного суда <span class="Address2">...</span> по состоянию на <span class="Data2">_ _ </span> указанные сведения отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание на то, что сумма уплаченной государственной пошлины при подаче иска и ходатайства об обеспечении иска не соответствует тому размеру, который фактически должен был уплачен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Из системного толкования изложенных норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Поэтому разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и конкретных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленное ООО МФК "КЭШМОТОР" ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами процессуального законодательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство — автомобиль "<span class="others7">***</span> запретив титульному собственнику и иным лицам пользование указанным автомобилем, запрета органам ГИБДД МВД России совершение регистрационных действий с автомобилем <span class="others8">***</span>), приняв во внимание, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, и что залоговое транспортное средство отчуждено <span class="FIO3">Мартюковой Е.В.</span> в пользу <span class="FIO1">Осетровой Н.М.</span> и на сегодняшний день находится в собственности ответчика <span class="FIO1">Осетровой Н.М.</span>, а также учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судьи соответствуют закону и обстоятельствам дела, оснований не согласиться с которыми по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом материалов дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае применение обеспечительных мер является оправданным, поскольку направлено на исключение дальнейшего отчуждения заложенного в обеспечение обязательств по договору займа транспортного средства, и, как следствие, создание препятствий в исполнении решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом принятая судом мера по обеспечению иска отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; вид принятой обеспечительной меры соответствует перечню, содержащемуся в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная мера обеспечения иска носит временный характер, действует с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба, принятая мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы по сути сводятся к изложению позиции ответчика <span class="FIO1">Осетровой Н.М.</span> по существу заявленных исковых требований, считающей себя добросовестным приобретателем автомобиля, однако на стадии рассмотрения заявления об обеспечении иска правового значения не имеют, подлежат оценке при рассмотрении судом дела по существу, как не имеют правового значения и доводы в части размера уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы <span class="FIO1">Осетровой Н.М.</span> о том, что она является ненадлежащим ответчиком и материальные требования к ней не предъявлены, несостоятельны, поскольку к <span class="FIO1">Осетровой Н.М.</span> как лицу, являющемуся собственником автомобиля по данным ГИБДД, предъявлены истцом требования об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не могут повлечь отмену определения судьи и доводы жалобы о необходимости использования ответчиком автомобилем в личных целях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам частной жалобы о невыполнении судом требований части 4 статьи 140 ГПК РФ, в определении судьи указано о направлении копии определения в ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» (государственный орган, осуществляющий регистрационный учет транспортных средств).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям из официального сайта Ловозерского районного суда Мурманской области <span class="Data2">_ _ </span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">*</span> судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО МФК «КЭШМОТОР» к <span class="FIO3">Мартюковой Е.В.</span> и <span class="FIO1">Осетровой Н.М.</span> о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании недействительным договора купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом, доводы, изложенные в частной жалобе фактически выражают несогласие с выводами суда, выражают несогласие с предъявленными исковыми требованиями, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, вопреки доводам частной жалобы, выводы о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска соответствуют нормам процессуального закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от <span class="Data2">_ _ </span> оставить без изменения, частную жалобу представителя <span class="FIO1">Осетровой Н. М.</span> – <span class="FIO2">Проминой Е. А.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>