Дело № 33а-1799/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>судья Завражнов М.Ю.</td> <td>№ 33а-1799/2025№ 2а-88/2025УИД 51RS0003-01-2024-005091-10</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>город Мурманск</td> <td>25 июня 2025 г.</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td>Камерзана А.Н.</td> </tr> <tr> <td>судей</td> <td>Мильшина С.А.</td> </tr> <tr> <td></td> <td>Науменко Н.А.</td> </tr> <tr> <td>при секретаре</td> <td>Мурашовой Н.Ю.</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области к Поляковой М. А. о взыскании задолженности по налогу, штрафу, пени по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 февраля 2025 г. Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Поляковой М.А. – Ниценко В.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда установила:     Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – УФНС России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Поляковой М.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, штрафу, пени.     В обоснование заявленных требований указано, что Полякова М.А. является субъектом налоговых правоотношений, в 2022 году представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2021 год.     По результатам проведенной административным истцом камеральной налоговой проверки _ _ вынесено решение * о привлечении Поляковой М.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислен налог на доходы физических лиц за 2021 год в размере 233 374 рублей, штраф в размере 29 171,75 рублей.     В установленный законом срок Полякова М.А. НДФЛ за 2021 год не уплатила, что послужило основанием для начисления пени за период с _ _ по _ _ в размере 30 384,65 рублей и направления требования, которое административным ответчиком оставлено без исполнения.     Судебным приказом мирового судьи судебного участка * *** судебного района г. Мурманска от _ _ * с Поляковой М.А. взыскана задолженность по налогам за 2021 год, пени и штраф, который отменен в связи с поступлением от административного ответчика возражений относительно его исполнения.     Административный истец просил суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, взыскать с Поляковой М.А. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 233 374 рублей, штраф 29 171,75 рублей, пени 30 384,65 рублей.     В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю).     Решением Ленинского районного суда г. Мурманска в удовлетворении административных исковых требований отказано.     В апелляционной жалобе заместитель руководителя УФНС России по Мурманской области Мельникова Я.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.     В обоснование апелляционной жалобы приводит довод о том, что суд первой инстанции ошибочно не признал в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на обращение в суд то обстоятельство, что УФНС России по Мурманской области предпринимались исчерпывающие меры к взысканию имеющейся задолженности, однако ввиду изменения административным ответчиком места пребывания и последующего длительного установления места жительства, административное исковое заявление направлено в суд с нарушением установленного срока.     В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца УФНС России по Мурманской области, административный ответчик Полякова М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Руководствуясь статьями 150-152, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, неявка которых не препятствует судебному разбирательству. Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Материалами административного дела подтверждается, что _ _ Поляковой М.А. в УФНС России по Мурманской области представлена декларация по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, по данным которой сумма НДФЛ к уплате в связи с продажей квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 0 рублей. В период с _ _ по _ _ Управлением проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, по результатам которой вынесено решение от _ _ * о привлечении Поляковой М.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Поляковой М.А. начислен налог на доходы физических лиц в размере 233 374 рубля, штраф в общем размере 29 171,75 рублей по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налоговым органом налогоплательщику направлено требование * по состоянию на _ _ об уплате суммы задолженности, штрафа. Поскольку Поляковой М.А. указанное требование в добровольном порядке не исполнено, УФНС России по Мурманской области вынесено решение от _ _ * о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика в размере 292 323,63 рублей. В связи с неисполнением налогоплательщиком требования налогового органа об уплате обязательных платежей и санкций, УФНС России по Мурманской области _ _ обратилось к мировому судье судебного участка * *** судебного района г. Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка * *** судебного района г. Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * *** судебного района г. Мурманска, от _ _ * с Поляковой М.А. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 233 374 рублей, штраф в размере 29 171,75 рублей, пени в размере 30 384,65 рублей, который отменен определением от _ _ в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом шестимесячного срока подачи административного искового заявления, установленного абзацем вторым части 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для его восстановления. При этом суд указал на отсутствие у налогового органа оснований полагать, что Полякова М.А. меняла регистрационный учет по месту жительства, а также несвоевременность предпринятых налоговым органом действий по установлению места жительства административного ответчика, выполненных по истечении установленного срока подачи административного искового заявления. Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, не соответствующим обстоятельствам административного дела. В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Частью 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании задолженности принимается в сроки, не превышающие сроков, установленных подпунктом 1, абзацами вторым и третьим подпункта 2 пункта 3 настоящей статьи. Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в том числе в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (подпункт 1 пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пунктом 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. Аналогичные требования установлены в части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Как усматривается из материалов административного дела, судебный приказ мирового судьи судебного участка * *** судебного района г. Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * *** судебного района г. Мурманска, от _ _ *, отменен определением от _ _ в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. С учетом приведенных положений законодательства срок обращения с административным исковым заявлением в районный суд истекал _ _ Административное исковое заявление подано налоговым органом в Ленинский районный суд г. Мурманска _ _ , то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока. Вместе с тем, пропуск налоговым органом срока обращения в суд с административным исковым заявлением обусловлен необходимостью установления места жительства административного истца с учетом следующих обстоятельств. _ _ Полякова М.А. направила через Личный кабинет налогоплательщика уведомление об изменении места жительства. _ _ Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Краснодарскому краю сообщила Поляковой М.А., что сведения, указанные в обращении, подтверждены и отражены в Личном кабинете налогоплательщика в разделе «Персональные данные». _ _ и _ _ МИНФС России № 7 по Краснодарскому краю обращалось к мировому судье судебного участка * *** с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с Поляковой М.А. пени (л.д. 204-211). Выданные мировым судьей указанного судебного участка судебные приказы от _ _ * и от _ _ *, предъявленные к принудительному исполнению в ***, в последующем были отменены в связи с поступлением от должника возражений относительно их исполнения. _ _ УФНС России по Мурманской области истребованы сведения в Управлении по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области о регистрации по месту жительства Поляковой М.А. Сведения Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области о том, что Полякова М.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., направлены в адрес налогового органа _ _ _ _ УФНС России по Мурманской области составлено настоящее административное исковое заявление и _ _ подано в Ленинский районный суд г. Мурманска. Из сообщения МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю следует, что в электронном виде комплект документов для подготовки административного искового заявления в районный суд Управлением ФНС России по Мурманской области был предоставлен (л.д. 233). С учетом данных обстоятельств судебная коллегия не может признать верным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Указанные обстоятельства, обусловленные изменением персональных данных налогоплательщика, в совокупности с вышеприведенными действиями налогового органа, предшествующими обращению в Ленинский районный суд г. Мурманска, свидетельствуют о том, что административным истцом последовательно принимались меры, направленные на взыскание с Поляковой М.А. задолженности. То обстоятельство, что административным истцом приняты меры к истребованию сведений о регистрации Поляковой М.А. по месту жительства после истечения срока обращения в суд с административным исковым заявлением, само по себе не исключает необходимости оценки всей совокупности конкретных обстоятельств, относящихся к причинам пропуска установленного срока, в том числе изменение персональных данных налогоплательщика об адресе проживания, передачу комплекта документов в электронном виде для обращения с административным иском налогового органа по месту жительства налогоплательщика, а также последующее обращение МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю с заявлениями о выдаче судебного приказа к мировому судье соответствующего судебного участка .... При таких обстоятельствах срок на обращение в суд пропущен налоговым органом по уважительной причине и подлежит восстановлению. Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ). Таким образом, поскольку суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований исключительного по мотиву пропуска срока на обращение в суд, на основании пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда определила: решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 февраля 2025 г. по административному делу № 2а-88/2025 отменить. Административное дело № 2а-88/2025 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области к Поляковой М. А. о взыскании налога на доходы физических лиц, штрафу, пени направить в Ленинский районный суд г. Мурманска на новое рассмотрение. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения. Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июня 2025 г. Председательствующий: Судьи:

Основная информация

УИД дела: 51RS0003-01-2024-005091-10

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 25.06.2025

Судья: Науменко Надежда Александровна

Категория дела: О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ) → О взыскании налогов и сборов

Участники дела

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Полякова Марина Александровна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: УФНС России по МО

Движение дела

30.05.2025 10:00

Передача дела судье

25.06.2025 11:30

Судебное заседание

Место: 411

Результат: Вынесено решение

30.06.2025 17:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства