Дело № 33-1812/2025
Мурманский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Верченко А.С. №33-1812/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 51RS0016-01-2024-001349-71</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">мотивированное определение изготовлено 08.07.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Мурманск 2 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Старцевой С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Власовой Л.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Захарова А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Грошенко Е.Н.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2025 по исковому заявлению <span class="FIO1">Отпущенникова В. Н.</span> к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Горэлектросеть» о защите прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе <span class="FIO1">Отпущенникова В. Н.</span> на решение Кировского городского суда Мурманской области от <span class="Data2">_ _ </span></p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения третьего лица <span class="FIO8">Отпущенниковой М.В.</span> и представителя истца <span class="FIO9">Рыбак Я.Л.</span>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Отпущенников В.Н.</span> обратился в суд с иском к МУП «УК «Горэлектросеть» о защите прав потребителя и взыскании убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2">...</span>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП «УК «Горэлектросеть».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В квартире истца наблюдалось постоянное намокание стен, в связи с чем он обращался с иском в Кировский городской суд Мурманской области с требованием о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, компенсации морального вреда и обязании провести текущий ремонт межпанельных швов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения вышеуказанного искового заявления между сторонами было заключено мировое соглашение и управляющая компания произвела текущий ремонт межпанельных швов в квартире истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, после проведенной работы, состояние стен в квартире не улучшилось, в связи с чем <span class="FIO1">Отпущенников В.Н.</span> направил в адрес МУП «УК «Горэлектросеть» заявление с требованием проведения работ по утеплению фасада многоквартирного <span class="Address2">...</span> в <span class="Address2">...</span> в месте расположения квартиры истца. Ответа на указанное заявление не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истцом была направлена жалоба в Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области в ответ на которую указано, что при проведении телевизионного обследования температуры поверхности стены бесконтактным методом была выявлена неравномерность температуры межпанельных стыков и в адрес МУП «УК «Горэлектросеть» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.</p> <p class="MsoClassStyle5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду того, что ответчик не предпринимал никаких действий по устранению причин промерзания стеновых панелей, истцом самостоятельно организовано обследование внешних стен на предмет теплопотерь и установлено ненормативное состояние межпанельных швов, а также пониженная температура стеновой панели.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">_ _ </span> истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием произвести утепление наружной торцевой стены в срок до <span class="Data2">_ _ </span>, которое оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">_ _ </span> истцом заключен договор с <span class="FIO5">Соловьевым С.Е.</span> на оказание услуг по выполнению работ по утеплению фасада квартиры, стоимость которых составила 113 600 руб. и была оплачена истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая, что в связи с тем, что ответчик проигнорировал требование о проведении работ по утеплению наружных стен, истец был вынужден самостоятельно организовать и оплатить проведение указанных работ, просил взыскать с МУП «УК» Горэлектросеть» убытки в виде стоимости выполненных работ по герметизации межпанельных швов и утепления панели в размере 113 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.</p> <p class="MsoClassStyle5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом принято решение, которым отказано в удовлетворении требований <span class="FIO1">Отпущенникова В.Н.</span></p> <p class="MsoClassStyle5" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе <span class="FIO1">Отпущенников В.Н.</span>, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении требований.</p> <p class="MsoClassStyle9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование жалобы приводит довод о том, что работы по утеплению фасада относятся текущему ремонту, а на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома к которому в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме относятся стены.</p> <p class="MsoClassStyle9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Указывает, что утепление фасада многоквартирного дома не подпадает под понятие реконструкции, так как работы были выполнены только в отношении части здания, а именно в той части, где расположена квартира истца. К капитальном ремонту указанные работы также отнести нельзя, так как осуществлены работы только в части здания, что составляет менее 15% от общей площади.</p> <p class="MsoClassStyle9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обращает внимание, что о недостаточности доказательств суд в рассматриваемой части сторонам не разъяснял, на обсуждение вопрос о проведении строительной экспертизы не ставил.</p> <p class="MsoClassStyle9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Утверждает, что утепление стены с внутренней стороны невозможно, поскольку привело бы к промерзанию стены и образованию конденсата, и как следствие образованию плесени.</p> <p class="MsoClassStyle9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Полагает, что здоровье граждан является приоритетным правом истца ;на благоприятную среду проживания не может быть нарушен длительным бездействием управляющей организации и не может быть второстепенным по отношению к внешнему виду здания, учитывая проживание квартире несовершеннолетних детей.</p> <p class="MsoClassStyle3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что ответчик, как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, в котором у истца имеется квартира, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.</p> <p class="MsoClassStyle9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Даже при необходимости проведения капитального ремонта фасада здания, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.</p> <p class="MsoClassStyle3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что ответчиком не предпринимались действия по устранению причин промерзания стеновых панелей. Истцом самостоятельно за свой счет организовано выполнение работ по утеплению стены квартиры с наружной стороны путем герметизации, межпанельных швов и с применением утеплителя «Пеноплекс» по жилой комнате помещение <span class="Nomer2">*</span> (с торца дома), то есть с применением единственно возможного способа устранения промерзания и намокания стены МКД в районе жилого помещения (доказательств наличия иных способов устранения нарушений прав истца на благоприятную среду проживания стороной ответчика не представлено. После утепления наружной стены намокание стены по комнате прекратилось, температурно-влажностный режим нормализовался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что указанные работы по текущему ремонту фасада МКД в пределах панели в районе жилого помещения истца являлись необходимыми в целях обеспечения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований в жилом помещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, обращает внимание, что суд первой инстанции в решении сослался на пункт 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации <span class="Nomer2">*</span> <span class="Data2">_ _ </span>), указав на то, что удовлетворение исковых требований собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, связанных с проведением работ по ремонту фасада этого дома в отсутствие решения общего собрания его собственников, противоречит жилищному законодательству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако данная позиция вышестоящего суда не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что работы по герметизации межпанельных швов в районе жилого помещения истца в любом случае не могут быть признанными сопряженными с пользованием частью общего имущества многоквартирного дома и с изменением внешнего вида фасада многоквартирного дома, в связи с чем оснований для отказа во взыскании с МУП «УК «Горэлектросеть» ущерба в рассматриваемой части у суда первой инстанции не имелось.</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая дело, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к возникшим правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушенным правом и возникшими убытками, а также их размер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убытки, понесенные в результате неправомерных действий, взысканию не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2">...</span> являются <span class="FIO1">Отпущенников В.Н.</span> и <span class="FIO8">Отпущенникова М.В.</span> <span class="others1">***</span> доли в праве общей долевой собственности), а также несовершеннолетние <span class="FIO6">Отпущенниковы С.В.</span> и Д.В. по <span class="others2">***</span> доли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП «УК «Горэлектросеть».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В квартире истца наблюдалось постоянное намокание стен, в связи с чем он обращался с иском в Кировский городской суд Мурманской области с требованием о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, компенсации морального вреда и обязании провести текущий ремонт межпанельных швов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения вышеуказанного искового заявления определением Кировского городского суда Мурманской области от <span class="Data2">_ _ </span> было утверждено мировое соглашение и управляющая компания произвела текущий ремонт межпанельных швов в квартире истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, после проведенной работы, состояние стен в квартире не улучшилось, в связи с чем <span class="FIO1">Отпущенников В.Н.</span> направил в адрес МУП «УК «Горэлектросеть» заявление с требованием проведения работ по утеплению фасада многоквартирного <span class="Address2">...</span> в <span class="Address2">...</span> в месте расположения квартиры истца. Ответа на указанное заявление не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истцом была направлена жалоба в Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области в ответ на которую указано, что при проведении телевизионного обследования температуры поверхности стены бесконтактным методом была выявлена неравномерность температуры межпанельных стыков и в адрес МУП «УК «Горэлектросеть» было выдано предписание <span class="Nomer2">*</span> от <span class="Data2">_ _ </span> об устранении выявленных нарушений – восстановлении герметизации межпанельных стыков в районе жилого помещения <span class="Nomer2">*</span> МКД. Срок исполнения – до <span class="Data2">_ _ </span> (<span class="Nomer2">*</span></p> <p class="MsoClassStyle5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду неисполнения ответчиком выявленных нарушений и неустранения причин промерзания стеновых панелей, истцом самостоятельно организовано обследование внешних стен на предмет теплопотерь и установлено ненормативное состояние межпанельных швов, а также пониженная температура стеновой панели.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">_ _ </span> истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием произвести утепление наружной торцевой стены в срок до <span class="Data2">_ _ </span>, которое оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">_ _ </span> истцом заключен договор с <span class="FIO5">Соловьевым С.Е.</span> на оказание услуг по выполнению работ по утеплению фасада дома снаружи в районе <span class="Address2">...</span> в объеме <span class="others3">***</span> кв.м, стоимость которых составила 113 600 руб., работы выполнены и оплачены истцом <span class="Nomer2">*</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO7">Соловьев С.В.</span>, допрошенный судом первой инстанции подтвердил, что им был произведены работы по утеплению межпанельных швов двухкомпонентным герметиком с использованием пены и плиточного клея, а также утеплению фасада многоквартирного <span class="Address2">...</span> по периметру <span class="Address2">...</span> применением утеплителя «Пеноплекс», который выступает за границы фасада.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Результат произведенных работ представлен на фототаблице – т<span class="Nomer2">*</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права признал действия истца, выразившиеся в несоблюденииустановленного порядка пользования общим имуществом и изменении вида фасада многоквартирного дома нарушающими права общей долевойсобственности, принадлежащее всем собственникам помещенийв многоквартирном доме, для проведения такого ремонта требуется решение общего собрания собственников, которое не принято.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как на основании исследованных доказательств судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в силу положений пункта 5 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации ремонт фасада входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 5 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом объектов капитального строительства понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту - Правила № 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В приложении № 7 к Правилам № 170 указан перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в том числе пунктом 2 в отношении стен и фасадов предусмотрены работы по герметизации стыков, заделке и восстановлению архитектурных элементов; смене участков обшивки деревянных стен, ремонту и окраске фасадов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Названными Правилами также предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте (Приложение № 8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Приложением № 8 такие виды работ, как ремонт фасадов, стыков полносборных зданий до 50% (пункт 3) и утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций) отнесены к работам по капитальному ремонту жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. N 56-КГПР13-8.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, проведение мероприятий по повышению теплотехнических характеристик наружных стен относится к мероприятиям по утеплению жилого здания (работам по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций), которые в соответствии с пунктом 4 приложения N 8 к Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, относятся к капитальному ремонту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осуществление работ по утеплению фасада только части здания, само по себе не свидетельствует об отсутствии признака капитальности произведенных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в п.9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) содержатся следующие разъяснения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворение исковых требований собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, связанных с проведением работ по ремонту фасада этого дома в отсутствие решения общего собрания его собственников, противоречит жилищному законодательству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ ремонт фасада входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пп. 1 и 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлен и стороной истца не оспаривался факт отсутствия решения общего собрания собственников многоквартирного дома о проведении капитального ремонта в спорном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом удовлетворение требования собственника жилого помещения в многоквартирном доме, связанного с единоличным распоряжением общим имуществом собственников помещений такого многоквартирного дома, без получения соответствующего согласия противоречит требованиям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повторяющийся в апелляционной жалобе довод истца о том, что управляющая организация в рамках минимального перечня услуг должна была выполнить работы, которые выполнил за свой счет <span class="FIO1">Отпущенников В.Н.</span>, верно признан судом первой инстанции не основанным на нормах права и материалах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что существует необходимость (срочность) выполнения работ по утеплению фасада (соответствующие акты осмотров, заключения специалистов или экспертов). Также не представлены документы, подтверждающие, что выполненные по заказу истца работы <span class="FIO5">Соловьевым С.Е.</span> соответствуют нормативным требованиям, а также подтверждающие квалификацию данного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительно, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия разъяснила стороне, подавшей апелляционную жалобу право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, такого ходатайства суду апелляционной инстанции заявлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда о том, что у истца отсутствуют правовые основания самостоятельно, без учета мнения других собственников (нанимателей) помещений, принимать решения в отношении общего имущества многоквартирного дома, в том числе и в случае ненадлежащего выполнения управляющей организацией обязанности по содержанию такого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует отметить, что в данном случае имелось предписание, выданное ответчику МУП «УК «Горлектросеть» Министерством государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области об устранении неравномерности температуры межпанельных стыков в районе жилого помещения истца путем восстановления герметизации межпанельных стыков сроком исполнения до <span class="Data2">_ _ </span>, при этом неисполнение предписания в установленные сроки не наделяло истца правом самостоятельного решения данного вопроса, в данном случае не исключалась реализация процедуры понуждения ответчика к исполнению предписания в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении, учитывая, что управляющая организация не уполномочена проводить работы по капитальному ремонту, выполненные истцом за свой счет работы по утеплению фасада многоквартирного дома относительно <span class="Address2">...</span>, не свидетельствует о том, что у МУП УК «Горэлектросеть» возникла обязанность компенсировать истцу соответствующие расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение об отказе в иске суд первой инстанции также правомерно основывал на следующем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 16.4 и п. 16.5 Правил благоустройства и обеспечения чистоты v порядка на территории муниципального образования г. Кировск с подведомственной территорией, утвержденных решением Совета города Кировска от 31.10.2017 №95 (далее - Правила) содержание, ремонт и реставрация фасадов зданий, строений, сооружений юридическими, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями должны осуществляться в соответствии с правилами, установленными администрацией г. Кировска с учетом требований настоящих правил, и обеспечивать сохранение архитектурного облика населенных пунктов городского типа. Любые изменения фасадов зданий, сооружений, строений, крыш и их конструктивных элементов, в том числе капитальный ремонт, покраска, облицовка, реконструкция, остекление балконов и лоджий, размещение антенн, водосточных труб, защитный сеток, домовых знаков, оформление и устройство входных групп, должный осуществляться в соответствии с проектом реконструкции, капитального ремонта фасада здания, сооружения, строения, встроенного помещения и по согласованию с администрацией города Кировска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Запрещается самовольное переоборудование фасадов зданий, сооружений и их конструктивных элементов (пункт 16.6 Правил).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, доказательств согласования с администрацией <span class="Address2">...</span> произведенных работ, связанных с изменением фасада многоквартирного <span class="Address2">...</span> в <span class="Address2">...</span>, истцом не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя как неосновательные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает также, что согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.</p> <p class="MsoClassStyle6" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.</p> <p class="MsoClassStyle6" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).</p> <p class="MsoClassStyle6" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).</p> <p class="MsoClassStyle6" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.</p> <p class="MsoClassStyle6" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные нормы (подпункт 3 части 2 статьи 44, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) применимы и в случае принятия на общем собрании решения о предоставлении возможности пользования общим имуществом многоквартирным домом самим собственникам помещений в доме.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, использование общедомового имущества, в том числе фасада многоквартирного дома, должно быть согласовано с собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии с нормами закона, приведенными выше.</p> <p class="MsoClassStyle6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в нарушение указанных положений в материалы дела не представлено согласие собственников указанного дома на использование ответчиком общего имущества (фасада многоквартирного дома).</p> <p class="MsoClassStyle6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом не оспаривалось отсутствие решение общего собрания собственников по данному вопросу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении, судом первой инстанции исковые требования <span class="FIO1">Отпущенникова В.Н.</span> о взыскании с управляющей организации убытков в виде возмещения стоимости самостоятельно произведенных работ по утеплению фасада дома в размере 113 000 рублей, а также производного требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей обоснованно оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа во взыскании ущерба в части стоимости работ по герметизации межпанельных швов в районе жилого помещения истца, что могло быть признано не сопряженным с пользованием частью общего имущества многоквартирного дома и изменением внешнего вида фасада, несостоятельны, поскольку истцом отдельных требований о взыскании стоимости работ по герметизации межпанельных швов не заявлялось, доказательств размера стоимости таких работ не представлялось. При этом согласно представленным истцом документам, договору с <span class="FIO5">Соловьевым С.Е.</span> на оказание услуг предметом договора являлись работы по утеплению фасада стоимостью 113 000 руб. Решение принято судом в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации по заявленным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и иному толкованию норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского городского суда Мурманской области от <span class="Data2">_ _ </span> оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">Отпущенникова В. Н.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>