Дело № 21-169/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Вартанян Н.Л. дело № 21-169/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Мурманск&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 14 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу Жигаловой Ю.А. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 мая 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № 18810551250318038241 от 18 марта 2025 года Жигалова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 мая 2025 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Жигалова Ю.А. просит вынесенные в отношении нее акты отменить, производство по делу прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указывает, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видео-конференц связи для допроса в качестве свидетеля <span class="FIO2">Т.</span>, который управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ее не извещали об отказе в проведении судебного заседания с применением видео-конференц связи, то это обстоятельство лишило ее возможности участвовать в рассмотрении жалобы судьей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание на то, что из имеющихся фотоматериалов идентифицировать водителя транспортного средства невозможно, а ее ходатайство об истребовании фотофиксации административного правонарушения не разрешено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, транспортным средством она не управляла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, заслушав Жигалову Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, в 12:31:27 15 марта 2025 года водитель транспортного средства «<span class="FIO5">К</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">*</span>, собственником которого является Жигалова Ю.А., в районе <span class="Address2">...</span> в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», двигался со скоростью 62 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч (с учетом погрешности измерения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Кордон.Про»М, имеющим функцию фотосъемки, заводской номер РМ0248, свидетельство о поверке С-ДП/18-11-2023/295874645 со сроком действия поверки до 17.11.2025, погрешность измерения +/-1 км/ч, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон.Про»М, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупность принятых во внимание допустимых и достоверных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу. Им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вывод судьи в решении о привлечении собственника транспортного средства Жигаловой Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, является обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Жигаловой Ю.А. в жалобе о ее непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что принадлежащим ей автомобилем «<span class="FIO5">К</span>» в момент фиксации административного правонарушения управлял <span class="FIO2">Т.</span>, отмену состоявшихся по делу актов не влечет в связи со следующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные доводы Жигалова Ю.А. приводила в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно им отвергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в том числе, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, которые исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе производства по делу об административном правонарушении объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство фактически находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, Жигалова Ю.А. не представила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства собственником (владельцем) транспортного средства «<span class="FIO5">К</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">*</span>, является Жигалова Ю.А. (л.д.7)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно копии страхового полиса ОСАГО серии <span class="Nomer2">*</span> от <span class="Data2">_ _ </span> собственником и страхователем гражданской ответственности водителей транспортного средства «<span class="FIO5">К</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">*</span>, является Жигалова Ю.А. (л.д.6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относясь критически к приложенному Жигаловой Ю.А. к своей жалобе заявлению <span class="FIO2">Т.</span>, и не принимая его в качестве доказательства невиновности последней, судья районного суда обоснованно исходил из того, что личность составившего заявление лица не устанавливалась, данное лицо об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреждалось. Мотивы, по которым судья пришел к таким выводам, отражены в оспариваемом решении и являются убедительными. Кроме того, необходимо учесть то, что право не свидетельствовать против себя, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации, указанному лицу не разъяснялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 7.12.2006 № 544-0 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Жигалова Ю.А. в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении принадлежащего ей транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, не обращалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении жалобы Жигаловой Ю.А. на постановление должностного лица судья районного суда обоснованно исходил из того, что при отсутствии иных бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое управление <span class="FIO2">Т.</span>, принадлежащим Жигаловой Ю.А. транспортным средством в момент совершения вмененного административного правонарушения, указанное заявление не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляло иное лицо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует также отметить, что в жалобах Жигалова Ю.А. не приводит доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения, она находилась в другом месте и не могла управлять своим автомобилем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о выбытии принадлежащего Жигаловой Ю.А. автомобиля из ее обладания в момент фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необоснованности привлечения Жигаловой Ю.А. к административной ответственности не свидетельствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие Жигаловой Ю.А. с определением об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с применением видео-конференц связи является необоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если судьей признано обязательным присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе разрешает вопрос об участии указанного лица в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности (часть 1 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленное Жигаловой Ю.А. ходатайство о допросе <span class="FIO2">Т.</span> посредством видео-конференц-связи судьей рассмотрено, решение об отказе в удовлетворении ходатайства изложено в определении от 29 апреля 2025 года (л.д.28) с приведением мотивов принятого решения, что соответствует требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья исходил из того, что технической возможности для проведения судебного заседания с применение видео-конференц-связи 12 мая 2025 года в 11 часов не имеется, а для разрешения дела представлено достаточное количество доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участие в судебном заседании Жигаловой Ю.А. и <span class="FIO2">Т.</span> судьей районного суда обязательным не признавалось и таковым по закону не является. Несогласие Жигаловой Ю.А. с результатом рассмотрения судьей ее ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении ее процессуальных прав. В ходе осуществления производства по делу ей не было создано препятствий: в предоставлении доказательств и в личном участии в судебном заседании, о месте и времени рассмотрения жалобы она извещена надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тоже время неявка Жигаловой Ю.А. в судебное заседание, назначенное судьей на 11 часов 12 мая 2025 года, свидетельствует о том, что свое право на непосредственное участие в рассмотрении дела судьей она не реализовала по своему усмотрению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе о том, что ходатайство об истребовании фотофиксации административного правонарушения не разрешено, при этом из имеющихся фотоматериалов идентифицировать водителя транспортного средства невозможно является безосновательна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что материалы дела об административном правонарушении в отношении Жигаловой Ю.А. из ГИБДД УМВД России по Мурманской области истребованы определением судьи от 31 марта 2025 года (л.д.13-14) и в Октябрьский районный суд города Мурманска поступили 7 апреля 2025 года. При этом идентифицировать лицо, управляющее транспортным средством, по фотографии, приложенной к оспариваемому постановлению должностного лица административного органа, также не представляется возможным. Кроме того, в отсутствии характеристик транспортного средства, не ясно какое из двух передних сидений является водительским (л.д.16-20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом из жалобы Жигаловой Ю.А. и заявления <span class="FIO2">Т.</span> следует, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, Жигалова Ю.А. находилась в принадлежащим ей автомобиле вместе с <span class="FIO2">Т.</span>, что свидетельствует о том, что транспортное средство из владения Жигаловой Ю.А. не выбывало (л.д.44-46, 10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие Жигаловой Ю.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда допущены нарушения процессуальных норм или неправильно применены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом органа административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание в виде административного штрафа Жигаловой Ю.А. назначено в соответствии с абсолютно-определенной санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 того же Кодекса, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его материального положения, и является справедливым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 18 марта 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 мая 2025 года, в отношении собственника транспортного средства Жигаловой Ю.А., оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мурманского областного суда И.А. Федорова</p></span>