Дело № 33-2271/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Федун Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-2271/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 51RS0021-01-2025-000664-34</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">изготовлено 27 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Мурманск</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">26 августа 2025 года</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свиридовой Ж.А.,</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кривоносова Д.В.,</p></td> </tr> <tr> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исаевой Ю.А.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Суровец А.В.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<br> № 2-738/2025 по исковому заявлению <span class="FIO15">Гущина Д. А.</span> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, защите прав потребителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Североморского районного суда Мурманской области от 22 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Кривоносова Д.В., выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» Маштаковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения третьего лица Гришаева Р.С. и его представителя Гришаевой А.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гущин Д.А., указывая о соблюдении им обязательного порядка досудебного урегулирования спора, обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании убытков, защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец указал, что он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с техническими повреждениями, причиненными принадлежащему ему автомобилю виновным лицом в результате дорожно-транспортного происшествия. Между тем, ответчиком не организован ремонт, а выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просил суд взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 1 038 140 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, почтовые расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Гущина Д.А. С САО «ВСК» в пользу Гущина Д.А. взысканы убытки в размере 1 038 140 рублей 92 копеек, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 2301 рубля. В удовлетворении иска в части взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, с САО «ВСК» в бюджет местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 381 рубль 41 копейка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Ускова А.Г., ссылаясь на основания для отмены или изменения решения в суде апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы приводит доводы о том, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению заявителя, страховое возмещение должно определяться в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта, определенного по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов (убытков) на восстановительный ремонт транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме в установленные законом порядок и сроки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, ссылаясь на несоразмерность взысканного судом штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствиям нарушенного обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить размер штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гущин Д.А., представитель третьего лица АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 ноября 2024 года по вине водителя Гришаева Р.С., управлявшего автомобилем «<span class="Nomer2">*</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">*</span>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Гущину Д.А. автомобилю «<span class="Nomer2">*</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">*</span>, причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом, наступление страхового случая лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серия <span class="Nomer2">*</span>), гражданская ответственность истца – САО «ВСК» (полис ОСАГО серия <span class="Nomer2">*</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, Гущин Д.А. 9 ноября 2024 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру. В заявлении в качестве способа получения страхового возмещения им указана организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА. В случае отказа организаций, имеющей договорные отношения с САО «ВСК», от проведения ремонта его ТС, в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона о ОСАГО просил согласовать возможность восстановительного ремонта в кузовном автосервисе «ИП Константинова Е.Н.» (л.д. 134).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 ноября 2024 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра. По результатам произведенного осмотра по заказу страховщика ООО «АВС Экспертиза» составлено экспертное заключение № ОСАГО169382 от 19 ноября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 1 234 356 рублей, с учетом износа – 771 993 рубля 50 копеек (л.д. 99).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 28 ноября 2024 года САО «ВСК» уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем и об отсутствии заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, в связи с чем произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 33887 от 28 ноября 2024 года (л.д. 123, 135).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду неорганизации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, 9 января 2025 года от истца в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованием возместить убытки на условиях полной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заказ-нарядом ИП Константинова Е.Н. №0612 от 6 декабря 2024 года в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением страховщика, Гущин Д.А. 29 января 2025 года обратился к финансовому уполномоченному, которым для рассмотрения требований потребителя финансовых услуг назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 18 февраля 2025 года № У-25-9719/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего «<span class="Nomer2">*</span>» по Единой методике без учета износа составляет 1 272 500 рублей, с учетом износа – 827 800 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовый уполномоченный в решении № У-25-9719/5010-007 от 3 марта 2025 года пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату в размере 400 000 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного превышала установленный законом лимит страховой суммы, подлежащей возмещению. В удовлетворении требования истца о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам финансовым уполномоченным отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму возмещения, в связи с чем должен возместить потерпевшему убытки без учета лимита ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО и, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, установленной калькуляцией, составленной ИП Константиновой Е.Н., отраженной в заказ-наряде, взыскал со страховой компании в пользу истца убытки в сумме 1038140 рублей 92 копейки из расчета: 1438140,92 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием убытков и штрафа судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, приведенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом того, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено, а обязательство по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщиком не выполнено, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств являются правильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта или рыночной стоимости транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не организован и не оплачен, законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату не имелось, судебная коллегия приходит к выводу, что, возлагая на ответчика обязанность по выплате убытков, судом первой инстанции нарушений норм материального права не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденных убытков заслуживают внимания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, направление на ремонт истцу не выдавалось, согласие на доплату за ремонт на станции технического обслуживания у потерпевшего страховщиком не истребовалось, в связи с чем оснований для применения подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации ремонта транспортного средства и своевременном извещении потерпевшего о необходимости доплаты за ремонт свыше максимальной страховой суммы, то потерпевший не вправе был рассчитывать на получение от страховщика сумму доплаты сверх лимита страхового возмещения и должен нести самостоятельно расходы на ремонт транспортного средства, превышающие максимальный размер страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением эксперта ООО «АВС Экспертиза» № ОСАГО169382 от 19 ноября 2024 года, составленного по заказу страховщика и на которое ответчик ссылается в своих доводах, подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца из расчета по Единой методике составляет без учета износа 1234356 рублей (л.д. 99).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, запросивший направление его транспортного средства на ремонт, т.е. на получение страхового возмещения в натуральной форме должен был доплатить 834356 рублей (1234356 рублей – 400000 рублей), которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, доплата в размере 834356 рублей должна быть учтена при определении суммы убытков, подлежащих взысканию со страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное означало бы, что потерпевший не будет поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом и получил необоснованную имущественную выгоду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что ремонт автомобиля страховой компанией не организован, потерпевший вынужден сам организовать его и оплатить, исходя из рыночной стоимости ремонта без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно составленной ИП Константиновой Е.Н. по инициативе истца калькуляции, отраженной в заказ-наряде № 0612 от 6 декабря 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 1438140 рублей 92 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, объем убытков, причиненных истцу неисполнением обязанностей страховой компанией в связи со страховым случаем, с учетом выплаченной суммы, и суммы, которую обязан был уплатить потерпевший при надлежащей организации ремонта, составляет 203784 рубля 92 копейки из расчета: 1 234 356 рублей – 400000 рублей (добровольно выплаченное страховое возмещение) – 834356 рублей (подлежавшие доплате потерпевшим при надлежащей организации ремонта).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части суммы взысканных убытков, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 203784 рубля 92 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о необоснованном взыскании штрафа являются несостоятельными по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, выплата по настоящему делу в размере 400000 рублей в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта ответчиком не исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объеме, подлежит взысканию штраф исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, т.е. по Единой методике без учета износа, но в пределах лимита ответственности страховщика 400000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, установив факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 рублей (400000 рублей/2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно обосновав свой вывод в судебном решении, с которым судебная коллегия соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, отказывая в снижении размера штрафа, правильно принял во внимание фактические обстоятельства дела, добросовестное поведение потребителя финансовых услуг, длительность неисполнения обязательства, а также компенсационную природу штрафных санкций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер штрафа не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости. При этом ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая, позволяющего снизить размер штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает верным вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 рублей, оснований для снижения его размера не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изменением решения суда первой инстанции в части взысканной суммы убытков, подлежит изменению и сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гущиным Д.А. заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2301 рубль, несение которых подтверждено представленными в дело доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично на 20% (удовлетворены требования на сумму 203784,92 руб. из 1 038 140,92 руб.), то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат присуждению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем в возмещение указанных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (60 000*20%), почтовые расходы – 460 рублей 20 копеек (2301*20%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда также подлежит изменению в части расходов по уплате госпошлины, взыскиваемых в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, и исходя из размера удовлетворённых имущественных требований с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 10 113 рублей 55 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку обоснованность доводов жалобы ответчика нашла свое подтверждение, с учетом данных разъяснений и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в размере 15 000 рублей (платежное поручение № 8552 от 11 июня 2025 года) также подлежат распределению между сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Североморского районного суда Мурманской области от 22 апреля 2025 года изменить в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу <span class="FIO16">Гущина Д. А.</span> убытков, судебных расходов, государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <span class="Nomer2">*</span>) в пользу <span class="FIO17">Гущина Д. А.</span> (паспорт <span class="Nomer2">*</span> убытки в размере 203784 рубля 92 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 460 рублей 20 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <span class="Nomer2">*</span> в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 10 113 рублей 55 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO18">Гущина Д. А.</span> (паспорт <span class="Nomer2">*</span>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <span class="Nomer2">*</span>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>