Дело № 33-2251/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Гунченко В.Ю.</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-2251/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 51RS0003-01-2023-002652-36</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Мурманск</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 августа 2025 г.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мурманский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи судебной коллегии по гражданским делам Власовой Л.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Шаталовой У.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-170/2025 по заявлению Середенко Виктора Георгиевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-63/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Середенко Виктору Георгиевичу, Гатиеву Эдуарду Хамитовичу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и встречному исковому заявлению Середенко Виктора Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва», Гатиеву Эдуарду Хамитовичу о признании добросовестным приобретателем,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Середенко В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО ПКО «Нэйва» судебных расходов, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела № <span class="Nomer2">*</span> по иску ООО ПКО «Нэйва» к Середенко В.Г., Гатиеву Э.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и по встречному иску Середенко В.Г. к ООО «Нэйва», Гатиеву Э.Х. о признании добросовестным приобретателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование указано, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 11 марта 2024 г. по гражданскому делу № <span class="Nomer2">*</span> удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к Середенко В.Г., Гатиеву Э.Х., в удовлетворении встречных исковых требований Середенко В.Г. к ООО ПКО «Нэйва», Гатиеву Э.Х. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 ноября 2024 г. решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 марта 2024 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к Середенко В.Г., Гатиеву Э.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов отказано. Встречные исковые требования Середенко В.Г. к ООО ПКО «Нэйва», Гатиеву Э.Х. о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с рассмотрением данного спора в судах первой, апелляционной инстанций, необходимостью взыскания судебных расходов Середенко В.Г. обратился за юридической помощью и тем самым понес представительские расходы в размере 260 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика - ООО ПКО «Нэйва».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено определение, которым заявление Середенко В.Г. удовлетворено частично, с ООО ПКО «Нэйва» в пользу Середенко В.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 165 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель ООО ПКО «Нэйва» Будаева Я.В. просит определение суда отменить, заявление Середенко В.Г. удовлетворить в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на положения пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», находит определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя несоразмерным объему проделанной представителем работы при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, затраченному времени, а также сложности дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что определённая к взысканию сумма судебных расходов в размере 165 000 рублей с учетом характера спора и степени сложности дела, содержания и объема, сложности выполненных работ, количества затраченного времени, длительности рассмотрения дела, чрезмерно завышена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 указанной статьи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 32 постановления Пленума ВС РФ № 1, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 11 марта 2024 г. по гражданскому делу № <span class="Nomer2">*</span> удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к Середенко В.Г., Гатиеву Э.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство «<span class="others1">***</span>», 1999 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ (СЕРЕБРИСТЫЙ), двигатель № <span class="Nomer2">*</span>, идентификационный номер <span class="Nomer2">*</span>, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом -исполнителем в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С Середенко В.Г., Гатиева Э.Х. в пользу ООО ПКО «Нэйва» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 3 000 рублей с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований Середенко В.Г. к ООО ПКО «Нэйва», Гатиеву Э.Х. о признании добросовестным приобретателем отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 ноября 2024 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда апелляционная жалоба Середенко В.Г. удовлетворена, решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 марта 2024 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к Середенко В.Г., Гатиеву Э.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов отказано. Встречные требования Середенко В.Г. к ООО ПКО «Нэйва», Гатиеву Э.Х. о признании добросовестным приобретателем удовлетворены. Середенко В.Г. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки «<span class="others2">***</span>», 1999 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ (СЕРЕБРИСТЫЙ), двигатель № <span class="Nomer2">*</span>, идентификационный номер <span class="Nomer2">*</span>, прекращен залог указанного автомобиля по кредитному договору № <span class="Nomer2">*</span> от 1 августа 2013 г., заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и заемщиком Гатиевым Э.Х.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Середенко В.Г. через своего представителя Пустынного В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО ПКО «Нэйва» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 5 июня 2023 г., заключенный между Середенко В.Г. (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «ШАГИ» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство по поручению Заказчика оказать юридические услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить в размере и порядке юридические услуги (далее - договор об оказании юридических услуг) (л.д. 156 том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Середенко В.Г. по договору об оказании юридических услуг поручил подготовить встречное исковое заявление, отзыв, апелляционную жалобу, а также представлять интересы в суде первой инстанции (Ленинском районном суде города Мурманска) и апелляционной инстанции. Стоимость оказываемых услуг определена в пункте 1.3.3 договора об оказании юридических услуг, срок оказания услуг – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.3 договора об оказании юридических услуг).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 декабря 2024 г. сторонами подписан акт об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В стоимость оказанных услуг вошли: подготовка отзыва на исковое заявление – 30 000 рублей (л.д. 223, 225 том 1), подготовка встречного искового заявления – 20 000 рублей (л.д. 155 том 1), подготовка апелляционной жалобы – 35 000 рублей (л.д. 45 том 2), представительство по рассмотрению гражданского дела в суде первой инстанции – 140 000 рублей, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 3 октября 2023 г., 19 октября 2023 г., 13 декабря 2023 г., 31 января 2024 г., 12 февраля 2024 г. (л.д. 98, 137, 130 том 1, л.д. 6, 19 том 2), представительство в суде апелляционной инстанции – 35 000 рублей, что подтверждается протоколом судебного заседания от 6 ноября 2024 г. (л.д. 124 том 2), а всего на сумму 260 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заказчик вносит аванс в размере 20 000 рублей при заключении договора, оставшуюся сумму по требованию исполнителя в течение 5 рабочих дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заказчик принял оказанные Исполнителем юридические услуги в полном объеме в отсутствие претензий по их качеству и произвел расчет стоимости таковых, что подтверждается кассовыми чеками от 16 февраля 2024 г., 5 июня 2023 г., 26 декабря 2024 г. (л.д. 155, 162, 163 том 2) и актом выполненных работ (л.д. 161 том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о возмещении указанных судебных расходов при рассмотрении настоящего спора по существу не заявлялся, а потому разрешён не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований о взыскании судебных расходов истец представил документы, подтверждающие несение расходов по данному делу и их оплату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив наличие арифметической ошибки, указанной в акте выполненных работ, исключив судебные расходы за участие представителя Середенко В.Г. в судебном заседании 14 сентября 2023 г. в размере 20 000 рублей, суд определил фактический объем оказанных юридических услуг на сумму 220 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку иск Середенко Г.В. к ООО ПКО «Нэйва», Гатиеву Э.Х. о признании добросовестным приобретателем удовлетворен в полном объеме, судебные расходы по данному спору должны быть возложены на ООО ПКО «Нэйва», как проигравшую сторону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования Середенко В.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судья, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ № 1, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения Середенко В.Г. судебных расходов, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, в том числе количество и сложность подготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций и их продолжительность, достижение юридически значимого результата разрешения спора и обстоятельства иска, с учетом разумности, пришел к выводу о взыскании в пользу Середенко В.Г. расходов по оплате юридических услуг в размере 165 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для уменьшения определенной судом к взысканию суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит взысканные в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы, отвечающие критерию разумности при установленных фактических обстоятельствах дела, исходя из его категории и сложности, длительности судебных процессов (3 октября 2023 г. – 13 минут, 19 октября 2023 г. – 11 минут, 13 декабря 2023 г. – 18 минут, 31 января 2024 г. – 33 минуты, 12 февраля 2024 г. – 55 минут, 6 ноября 2024 г. – 22 минуты), характера проведенной представителями истца работы и затраченного времени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда в определении достаточно мотивированы, размер расходов определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом критериев разумности и справедливости, соответствует характеру спорных правоотношений, соотносим с объемом защищаемого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя отклоняется как необоснованный, учитывая, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом объема проделанной представителем истца работы, его участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения и их продолжительность обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против заявленной к взысканию суммы судебных расходов, податель жалобы указывал на то, что предъявленные судебные расходы завышены с учетом объема проделанной представителем истца работы и среднерыночных цен на аналогичные услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судом при рассмотрении заявления верно учтены сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, в которых принимал участие представитель заявителя, объем выполненной им работы и изготовленных процессуальных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств несоразмерности присужденной к возмещению суммы расходов на представителей, подтверждающих, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в Мурманской области обычно взимаются меньшие суммы, податель жалобы не представил, в то время как закон на него возлагает бремя доказывания несоразмерности понесенных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов, является открытым и подразумевает возможность учета судом иных обстоятельств конкретного дела, поведение участников гражданского процесса, результат рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ссылка в жалобе на иную стоимость юридических услуг не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку принцип разумности (статья 100 ГПК РФ) предполагает оценку объема и характера правовой помощи, при этом, исходя из толкования положений ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на юридические услуги с действующими минимальными расценками стоимости таковых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, ООО ПКО «Нэйва» не представлено в нарушение статьи 56 ГПК РФ. Не приложены такие доказательства и к частной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, достоверно свидетельствующие о чрезмерности и неразумности определённого судом размера возмещения судебных расходов, подателем частной жалобы не приведены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении оснований полагать, что определенная судом к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, не соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Взысканный судом размер судебных расходов является оправданным, соответствует фактическому объему оказанных представителем юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>