Дело № 33-2243/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ревенко А.А.</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-2243-2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 51RS0021-01-2024-001225-81</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Мурманск</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">20 августа 2025 г.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p></td> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Койпиш В.В.</p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исаевой Ю.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тихоновой Ж.В.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре</p></td> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суровец А.В.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<br> № 2-911/2025 по иску <span class="FIO1">Гулиус В. А.</span> к войсковой части <span class="Nomer2">*</span>, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота», Федеральному казенному учреждению «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации на решение Североморского районного суда Мурманской области от 29 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гулиус В.А. обратилась в суд с иском к войсковой части <span class="Nomer2">*</span>, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК СФ»), Федеральному казенному учреждению «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «151 ФЭС») о взыскании недополученной заработной платы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обосновании требований указала, что с 1 декабря 2012 г. работает в войсковой части <span class="Nomer2">*</span> в должности <span class="others1">***</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В 2023 году работодателем ей выплачивалась заработная плата, а также дополнительные стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, без учета которых ее заработная плата в указанный период была меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, что противоречит требованиями статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считала, что указанное дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного минимального размера оплаты труда, поскольку не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда и осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда, в связи с чем указанная выплата не может учитываться при определении доплаты до минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просила с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскать с ответчика войсковой части <span class="Nomer2">*</span> через лицевой счет ФКУ «151 ФЭС» задолженность по заработной плате за период с апреля 2023 г. по декабрь 2023 г. включительно в размере 31 816 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 4 500 рублей, почтовые расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом 16 мая 2024 г. принято решение об удовлетворении исковых требований Гулиус В.А., которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 октября 2024 г. оставлено без изменения. Указанным решением с войсковой части <span class="Nomer2">*</span> через лицевой счет Федерального казенного учреждения «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской в пользу Гулиус В.А. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 1 апреля 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 31 816 рублей 63 копеек (без учета удержания налога на доходы физических лиц), компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей и почтовые расходы в размере 204 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 10 февраля 2025 г. решение Североморского районного суда Мурманской области от 16 мая 2024 г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 октября 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФКУ «151 ФЭС» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Североморского районного суда Мурманской области от 10 апреля 2025 г. ФКУ «151 ФЭС» восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, заявление о пересмотре решения Североморского районного суда Мурманской области от 16 мая 2024 г. по новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 16 мая 2024 г. отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Североморского районного суда Мурманской области от 29 апреля 2025 г. в удовлетворении исковых требований Гулиус В.А. к войсковой части <span class="Nomer2">*</span>, ФКУ «ОСК РФ», ФКУ «151 ФЭС» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении ходатайства ФКУ «151 ФЭС» о повороте решения Североморского районного суда Мурманской области от 16 мая 2024 г. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Новикова Н.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения решения суда в части судебных расходов и компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 16 мая 2024 г. в части взыскания почтовых расходов и расходов на представителя, поскольку принцип возмещения судебных расходов заключается в возмещении лицу расходов, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебных акт, в связи с чем полагает, что отмена исполненного судебного акта является основанием для восстановления прав ответчика посредством поворота исполнения решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также считает, что не имелось оснований для отказа в части поворота исполнения решения в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку решением от 29 апреля 2025 г. нарушение прав работника не установлено, в связи с чем оснований для присуждения данных выплат также не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что ранее взысканные данные выплаты подлежат возврату работником, поскольку сторона ответчика не является проигравшей стороной по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований Гулиус В.А. к войсковой части <span class="Nomer2">*</span> и ФКУ «ОСК РФ», ФКУ «151 ФЭС» о взыскании заработной платы сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в оспариваемой части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив, что премия, выплаченная истцу в соответствии с Приказом № 1010, является стимулирующей выплатой, выплачиваемой в зависимости от квалификации работника, сложности, объема, качества и условий выполняемой им работы, за счет средств фонда оплаты труда, образующихся в результате их экономии, в связи с чем, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 17 октября 2024 г. № 47-П, посчитал, что данная стимулирующая выплата не может не учитываться при разрешении вопроса о соответствии таковой установленному законом минимальному размеру оплаты труда и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы и производных выплат, поскольку нарушения прав истца со стороны работодателя не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении поставленного перед судом вопроса о повороте исполнения решения суд первой инстанции, установив, что решение Североморского районного суда Мурманской области от 16 мая 2024 г. вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного взыскания и полностью исполнен 28 января 2025 г., руководствуясь положениями части 3 статьи 445.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца при вынесении решения судом, о повороте которого просил ответчик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, и подтверждено материалами дела, что истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании заработной платы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 мая 2024 г. решением Североморского районного суда Мурманской области по гражданскому делу № 2-1024/2024 исковые требования истца удовлетворены. В пользу истца взыскана с войсковой части <span class="Nomer2">*</span> через лицевой счет Федерального казенного учреждения «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской невыплаченная заработная плата за период с 1 апреля 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 31 816 рублей 63 копеек (без учета удержания налога на доходы физических лиц), компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей и почтовые расходы в размере 204 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 октября 2024 г. решение Североморского районного суда от 16 мая 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ «151 ФЭС» МО РФ – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступило в законную силу, истцом получен исполнительный лист для принудительного взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2025 г. решение Североморского районного суда от 16 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 октября 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФКУ «151 ФЭС» МО РФ – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вступившего 23 октября 2024 г. в законную силу решения Североморского районного суда Мурманской области по гражданскому делу № 2-1024/2024 от 16 мая 2024 г. истцу выдан исполнительный лист ФС <span class="Nomer2">*</span> о взыскании с войсковой части <span class="Nomer2">*</span> через лицевой счет ФКУ «151 финансово-экономическая служба» МО РФ, открытый в органах федерального казначейства, в пользу Гулиус В.А. недоплаченной заработной платы за период с 1 апреля 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 31 816 рублей 37 копеек (без учета удержания НДФЛ), компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов на представителя в размере 4 500 рублей и почтовых расходов в размере 204 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с платежным поручением № 18 от 28 января 2025 г. на решение суда исполнено в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 10 апреля 2025 г. удовлетворено заявление ФКУ «151 ФЭС» МО РФ о пересмотре решения суда по гражданскому делу <br> № 2-1024/2024 по новым обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, решение суда от 16 мая 2024 г. отменено, делу присвоен № 2-911/2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 443, 444, 445.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение суда, исполнение по которому проведено в полном объеме, отменено, в ходе пересмотра по новым обстоятельствам вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о защите трудовых прав в части выплаты заработной платы в полном объеме, не установив злоупотреблений со стороны истца при подаче иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда Североморского районного суда Мурманской области от 16 мая 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 445.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в принятом в результате повторного рассмотрения дела новом судебном постановлении, которым суд окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, должен быть разрешен вопрос о повороте исполнения судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 445.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения судебного постановления не допускается при отсутствии установленных фактов сообщения истцом ложных сведений или представления им подложных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Закрепление приведенных процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников как более слабой стороны в трудовом правоотношении на судебную защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из приведенных положений процессуального закона следует, что гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства в счет возмещения утраченного заработка по спору о защите трудовых прав, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку недобросовестность со стороны Гулиус В.А. не установлена, впоследствии отменённое решение не основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных подложных документах, суд пришел к верному выводу об отсутствии процессуальных оснований для поворота исполнения решения суда, поскольку спорные правоотношения сторон возникли из трудовых отношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что положения части 3 статьи 445.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неприменимы к выплатам компенсации морального вреда подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные суммы, выплаченные финансовым органом <span class="FIO1">Гулиус В.А.</span> в рамках отношений по исполнению решения суда, впоследствии отмененного в ходе пересмотра, являются по своей правовой природе денежными суммами по требованиям, вытекающим из трудовых отношений – заработной платой, компенсацией за задержку выплаты заработной платы в связи с нарушением трудовых прав истца и судебных расходов, по смыслу части 3 статьи 445.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к видам перечисленных в этой норме выплат, в отношении которых установлены ограничения по обратному взысканию. Как указано ранее, факт вынесения судебного постановления по делу на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных ею подложных документах в ходе производства по делу установлен не был, решение суда первой инстанции было отменено в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, после отмены в ходе пересмотра по новым обстоятельствам, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения части 3 статьи 445.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о не применении положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании судебных расходов также подлежит отклонению, в виду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в Определении от 29 сентября 2020 г. №2083-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что на Гулиус В.А., обратившуюся в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, в связи с указанным оснований для поворота исполнения решения не имеется, учитывая, что расходы связаны с рассмотрением в суде трудового спора, при рассмотрении которого работник с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию освобожден трудовым законодательством от любых судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о том, что положения части 3 статьи 445.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неприменимы к сложившимся правоотношениям, является субъективным мнением подателя апелляционной жалобы, не основаны на законе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований судебной коллегии считать решение суда неправильным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Североморского районного суда Мурманской области от 29 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>