Дело № 33-2210/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Черная М.А.</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-2210-2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 51RS0011-01-2025-000352-45</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Мурманск</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">20 августа 2025 г.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p></td> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тищенко Г.Н.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p></td> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Власовой Л.И.</p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кривоносова Д.В.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора</p></td> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анисимовой Н.С.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре</p></td> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кауфман О.Н.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <br> № 2-288/2025 по иску Фомишнина <span class="FIO10">Ю.Н.</span> к акционерному обществу «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя Фомишнина <span class="FIO10">Ю.Н.</span> – Бубнова <span class="FIO12">Г.Н.</span> на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Анисимовой Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фомишнин Ю.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Олкон») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что Фомишнин Ю.Н. на протяжении 27 лет 1 месяца 10 дней работал во вредных условиях из них 5 лет 13 дней в ООО «Буровик-1» и 22 года 27 дней в АО «Олкон» в должности машиниста буровой установки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Буровик-1» ликвидировано в 2013 году.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт наличия профессиональных заболеваний у Фомишнина Ю.Н. подтверждается актом о случае профессионального заболевания <span class="Nomer2">*</span> от <span class="Data2">_ _ </span>, согласно которому истцу установлен заключительный диагноз: виброболезнь 2ст., связанная с воздействием общей вибрации (проявления: полинейропатия верхних и нижних конечностей с сенсорными нарушениями, периферический ангиодистонический синдром, радикулопатия пояснично-крестцового уровня), настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия общей и локальной вибрации, непосредственной причиной заболевания послужила также общая вибрация, наличие вины работника в полученном заболевании не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приобретенное профессиональное заболевание причиняет истцу физические и нравственные страдания, привело к изменению бытовой активности и снижению качества жизни, Фомишнин Ю.Н. вынужден проходить лечение, принимать лекарственные препараты, однако положительной динамики в состоянии здоровья не наступает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на «клинические рекомендации «Воздействие вибрации (вибрационная болезнь)», одобренные Минздравом в 2024 году, обращает внимание на то, что при сочетанном воздействии на организм шума и вибрации у работающих возникают дезадаптационные психические расстройства, характеризуемые астенодепрессивной симптоматикой. У рабочих, контактирующих с вибрацией, отмечается снижение качества жизни по шкалам «боль», «общее здоровье», «жизнеспособность», «социальное функционирование».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что полученным профессиональным заболеванием и сопутствующими заболеваниями истцу причинены значительные нравственные и физические страдания, которые, в том числе связаны с фактической невозможностью продолжения трудовой деятельности, невозможностью полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца. Истец утратил возможность ведения прежнего образа жизни, на поддержание которого мог рассчитывать, продолжая работать и получая заработную плату, а не 30% от нее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец испытывает постоянные болезненные симптомы во всех случаях, в том числе и в состоянии покоя. Движения в плечевых суставах и локтевых суставах ограничены, он испытывает зуд, жжение, покалывание в мышцах, как в верхних, так и нижних конечностях. Утеряна чувствительность кожи (синдром «перчаток» и «носков»); снижается мышечная сила (синдром «ватных ног»); преследуют режущие боли в мышцах, возникающие при спонтанном сокращении; общее недомогание, а болезненные ощущения остаются даже в состоянии покоя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что у истца пропало желание общаться не только с друзьями, но и с родственниками. При этом истец имеет дочь, которой исполнилось только 14 лет. Истец планировал дать дочери платное высшее образование в одном из столичных вузов, что в нынешней ситуации не возможно. Супруга истца пенсионер, размер пенсии у которой 25 274 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил суд взыскать с АО «Олкон» в пользу Фомишнина Ю.Н. денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 1 200 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от <span class="Data2">_ _ </span> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен филиал «НИЛ» ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» города Кировск Мурманской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено решение, которым исковые требования Фомишнина Ю.Н. удовлетворены частично. С АО «Олкон» в пользу Фомишнина Ю.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также с АО «Олкон» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель Фомишнина Ю.Н. – Бубнов Г.Н. просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, взыскав с АО «Олкон» в пользу истца компенсацию в размере 1 200 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда необоснованно занижен и не отвечает степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на материалы и обстоятельства дела, указывает, что при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учел только основной диагноз, оставив сопутствующие диагнозы без внимания, как и возникшие у Фомишнина Ю.Н. болевые ощущения в связи с получением профессиональных заболеваний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что суд не установил объем и характер нравственных и физических страданий истца, в том числе связанных с невозможностью продолжения им трудовой деятельности, а также невозможностью полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на его здоровье и необходимостью прохождения соответствующего лечения, не установил степень вины работодателя в получении Фомишниным Ю.Н. профессиональных заболевания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что незначительный размер присужденной компенсации не повлияет на поведение работодателя в плане изменения условий труда и организации рабочего места своих работников, работающих в условиях неблагоприятных производственных факторов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Находит необоснованным вывод суда в части признания несостоятельными доводов стороны истца об отсутствии у Фомишнина Ю.Н. возможности обеспечить получение своей дочери достойного образования в государственном образовательном учреждении вследствие приобретенных профессиональных заболеваний, приведенных в обоснование размера компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Оленегорска Мурманской области Турышева А.А. полагает доводы жалобы не обоснованными, а решение не подлежащим отмене или изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Фомишнин Ю.Н. и его представитель Бубнов Г.Н., представитель ответчика АО «Олкон», представитель третьего лица филиала «НИЛ» ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» города Кировск Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений в пунктах 25, 26, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Фомишнин Ю.Н. на протяжении 27 лет 1 месяца 10 дней работал во вредных условиях из них 5 лет 13 дней в ООО «Буровик-1» и 22 года 27 дней в <br> АО «Олкон» в должностях помощника машиниста буровой установки и машиниста буровой установки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Буровик-1» ликвидировано в 2013 году.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">_ _ </span> Фомишнин Ю.Н. уволен из АО «Олкон» в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда <span class="Nomer2">*</span> от <br><span class="Data2">_ _ </span> следует, что Фомишнин Ю.Н. в течение 27 лет 1 месяца 10 дней работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональные заболевания (отравление), из которых 9 лет 7 месяцев 24 дня в должности помощника машиниста буровой установки Оленегорского ордена Трудового красного знамени горно-обогатительный комбинат имени 50-ти летия СССР, в АООТ «Олкон», 4 года 9 месяцев 19 дней в должности помощник машиниста буровой установки ООО «Буровик-1», 2 месяца 25 дней в должности машиниста буровой установки ООО «Буровик-1», 12 лет 5 месяцев 2 дня в должности машиниста буровой установки ОАО «Олкон», АО «Олкон».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом из пункта 24 санитарно-гигиенической характеристики следует, что условия труда Фомишнина Ю.Н. в профессии машиниста буровой установки в ОАО «Олкон» до 2017 года не соответствовали СанПин 1.2.3685-21 (по уровню шума); в профессии машиниста буровой установки ОАО «Олкон», АО «Олкон» не соответствовали СанПин 1.2.3685-21 (по общей вибрации); в профессии помощника машиниста буровой установки ОАО «Олкон» не соответствовали СанПин 1.2.3685-21 (по напряженности трудового процесса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из истории болезни <span class="Nomer2">*</span> от <span class="Data2">_ _ </span> по результатам обследования в стационарном отделении клиники профессиональных заболеваний НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» Фомишнину Ю.Н. установлены основные диагнозы: <span class="others1">***</span>, а также сопутствующие диагнозы: <span class="others2">***</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При обследовании впервые установлено профессиональное заболевание, которое обусловлено длительным воздействием вредных производственных факторов (общая вибрация). Противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, в неудобной рабочей позе с наклонами и поворотами корпуса, при пониженной температуре воздуха. Рекомендуется рациональное трудоустройство, направление на МСЭ, Д-наблюдение и профилактическое лечение профессиональных заболеваний у невролога 2 раза в год по месту жительства, Д-наблюдение и лечение у хирурга (травматолога), терапевта по месту жительства, ежегодное санаторно-курортное лечение, ежегодное обследованием в клинике профессиональных заболеваний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно медицинскому заключению НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от <span class="Data2">_ _ </span> <br><span class="Nomer2">*</span> при обследовании в клинике истцу установлены основные диагнозы: <span class="others3">***</span>, а также сопутствующие диагнозы: <span class="others4">***</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта о случае профессионального заболевания от <span class="Data2">_ _ </span> <br><span class="Nomer2">*</span> следует, что профессиональные заболевания возникли у <br> Фомишнина Ю.Н. в результате длительной работы в течение 27 лет 1 месяца 10 дней во вредных производственных условиях в профессиях помощника машиниста буровой установки и машиниста буровой установки, по причине несовершенства оборудования, в результате которых истец подвергался воздействию вредных производственных факторов, в том числе основного фактора - общей вибрации. Наличие вины работника не установлено (пункт 19). Лицами, допустившими нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, признаны – АО «Олкон» и другие работодатели.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России (Бюро <span class="Nomer2">*</span>) Фомишнину Ю.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % в связи с профессиональным заболеванием на период с <span class="Data2">_ _ </span> до <span class="Data2">_ _ </span>, очередное освидетельствование – <span class="Data2">_ _ </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая действиями ответчика АО «Олкон», не обеспечившего истцу безопасность условий труда, что привело к частичной утрате им профессиональной трудоспособности, потере работы, неправомерными, Фомишнин Ю.Н. обратился в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленный спор, проанализировав представленные доказательства и установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал, в том числе у ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право на получение истцом такой компенсации ответчиком не обжалуется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из установленной вины ответчика в причинении истцу профессионального заболевания (несовершенство оборудования) в период его работы в АО «Олкон», суд первой инстанции верно указал на обязанность работодателя произвести работнику выплату в счет денежной компенсации морального вреда, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает нравственные и физические страдания, и факт причинения ему морального вреда предполагается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывал характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а именно: факт утраты его здоровья и трудоспособности, а также то, что полученные заболевания сопровождаются болевыми ощущениями, требуют лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии специализированного санаторно-курортного лечения; страдания истца, связанные с ограничением обычной жизнедеятельности, а также тот факт, что возникновение профессионального заболевания у истца связано, в том числе, в результате работы во вредных производственных условиях в ООО «Буровик-1».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд также с учетом утраты профессиональной трудоспособности истца, которая составляет 30% (до <span class="Data2">_ _ </span>), отсутствия оснований для установления инвалидности, и то, что в настоящее время истец не лишен права работать с учетом ограничений по состоянию здоровья, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами суда, которые подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, верно определив юридически значимые обстоятельства и распределив бремя их доказывания между сторонами спора, правильно разрешил возникший между сторонами спор, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда, соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что размер компенсации морального вреда включает в себя оценку судом всей совокупности обстоятельств, несогласие в жалобе с определенным судом размером денежной компенсации, в силу субъективности такой оценки, судебной коллегией отклоняется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из продолжительности трудовой деятельности истца в АО «Олкон» и длительности воздействия на него вредных производственных факторов, вины работодателя, который не обеспечил истцу безопасные условия труда (несовершенство оборудования), степени физических и нравственных страданий истца, причиненных ему наличием профессионального заболевания, учел размер процента утраты истцом профессиональной трудоспособности (30%), тяжесть имеющегося профессионального заболевания, ограниченности в жизнедеятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению судебной коллегии, определенная судом денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для увеличения размера компенсации, о чем просит истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку установленный размер компенсации морального вреда не является формальным и в полной мере соответствует определенным в нормах материального права критериям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно учтена длительность периода работы Фомишнина Ю.Н. у ответчика в условиях, отклоняющихся от требований СанПин, а именно при постоянном воздействии на организм истца неблагоприятных производственных факторов (общая вибрация), которые вызвали у него профессиональное заболевание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что истец продолжает испытывать нравственные страдания и переживания, поскольку наличие указанных заболеваний и их последствия не позволяют истцу вернуться к прежнему образу жизни и восстановить состояние здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, были учтены как основной диагноз (<span class="others5">***</span>), так и сопутствующий диагноз <span class="others6">***</span>), подтвержденные представленной медицинской документацией, а также степень вины ответчика, не обеспечившего надлежащих условий труда своего работника, что отражено в оспариваемом решении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, судебная коллегия учитывает, что повреждение здоровья истца не связано с умышленными противоправными действиями ответчика, который, в силу объективных причин, не имел возможности полностью устранить наличие вредных факторов на рабочих местах (несовершенство оборудования). Напротив, истец добровольно в течение длительного времени осуществлял трудовую деятельность в тяжелых условиях труда, наличие которых компенсировалось обеспечением определенного режима труда и отдыха, предоставлением соответствующих гарантий и льгот, что следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не состоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы, обоснованные невозможностью истца дать своей дочери платное высшее образование в одном из столичных вузов, которые, ввиду отсутствия объективных данных, носят предположительный характер, в связи с чем не могут являться основанием для изменения размера присужденной судом компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно суждения апеллянта о том, что компенсация морального вреда в присужденном размере не повлияет на поведение работодателя в плане изменения условий труда и организации рабочего места своих работников, работающих в условиях неблагоприятных производственных факторов, судебная коллегия отмечает, что компенсация морального вреда по своей правовой природе призвана возместить пострадавшему лицу нравственные и физические страдания, которые оно в действительности претерпело, а не понудить виновное лицо, в данном случае, работодателя, к совершению определенных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия исходит также из того, что в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не исследованы судом при определении размера компенсации морального вреда, и которые позволили бы суду апелляционной инстанции полагать установленный судом первой инстанции размер такой компенсации заниженным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, о чем просит сторона истца в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, установленный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует определенным в нормах материального права критериям, и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Оленегорского городского суда Мурманской области от <br> 20 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фомишнина <span class="FIO10">Ю.Н.</span> – Бубнова <span class="FIO12">Г.Н.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>