Дело № 33-2159/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Маслова В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-663/2024</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№33-2159/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 51RS0001-01-2023-003585-59</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Мурманск</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">14 августа 2025 г.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мурманский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи судебной коллегии по гражданским делам <span class="FIO8">Исаевой Ю.А.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи <span class="FIO5">Кузнецовой А.П.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению <span class="FIO1">Врублевской Т. Н.</span> к индивидуальному предпринимателю <span class="FIO3">Колесникову П. В.</span> о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе представителя <span class="FIO3">Колесникова П. В.</span> – <span class="FIO2">Степаненко Т. В.</span> на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с рассмотрением гражданского дела по иску <span class="FIO1">Врублевской Т.Н.</span> к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) <span class="FIO3">Колесникову П.В.</span> о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, <span class="FIO1">Врублевской Т.Н.</span> понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 107 000 рублей, расходы по оплате транспортных расходов на проезд представителя в суд кассационной инстанции в размере 9 208 рублей, которые и просила взыскать с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом вынесено определение, которым с ИП <span class="FIO3">Колесникова П.В.</span> в пользу <span class="FIO1">Врублевской Т.Н.</span> взысканы судебные расходы в сумме 95 000 рублей, транспортные расходы в размере 9 208 рублей, в остальной части требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель заинтересованного лица ИП <span class="FIO3">Колесникова П.В.</span> – <span class="FIO2">Степаненко Т.В.</span>, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что заявителем не доказан факт несения расходов на представителя в заявленном размере, представленная ею квитанция несение судебных расходов по настоящему делу не подтверждает, так как не позволяет идентифицировать объем оказанных услуг и конкретное дело, по которому произведена оплата юридических услуг. Иных документов, позволяющих установить факт несения истцом расходов на представителя по конкретному делу, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что заявленный размер судебных расходов на представителя является чрезмерно завышенным, не соответствует среднерыночным ценам на аналогичные услуги в Мурманском регионе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 30 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <span class="FIO1">Врублевской Т.Н.</span> обратилась в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к ИП <span class="FIO3">Колесникову П.В.</span> о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 августа 2023 г. гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным определением, <span class="FIO1">Врублевской Т.Н.</span> была подана частная жалоба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 декабря 2023 г. определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 августа 2023 г. отменено. Гражданское дело по иску <span class="FIO1">Врублевской Т.Н.</span> к ИП <span class="FIO3">Колесникову П.В.</span> о защите прав потребителя возвращено в Октябрьский районный суд города Мурманска для рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 января 2024 г. исковые требования <span class="FIO1">Врублевской Т.Н.</span> к ИП <span class="FIO3">Колесникову П.В.</span> о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июня 2024 г. Указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с ИП <span class="FIO3">Колесникова П.В.</span> в пользу <span class="FIO1">Врублевской Т.Н.</span> взысканы денежные средства по договору на оказание услуг в сумме 64 000 рублей, неустойку в размере 64 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 69 000 рублей, а также в доход соответствующего бюджета госпошлина в размере 4060 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июня 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП <span class="FIO3">Колесникова П.В.</span> без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения данного гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях интересы истца представляла адвокат адвокатского кабинета №124 <span class="FIO7">Моругова О.В.</span> на основании ордера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В состав оказанной адвокатом <span class="FIO1">Врублевской Т.Н.</span> юридической помощи включены следующие услуги: составление искового заявления в Октябрьский районный суд города Мурманска (7000 руб.), составление частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 августа 2023 г. (5000 руб.); составление апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 января 2024 г. (10 000 руб.); участие в двух судебных заседания суда первой инстанции – 30 августа 2023 г., 23 января 2024 г. (24 000 рублей, из расчета 12 000 руб. х 2); участие в трех судебных заседания суда апелляционной инстанции – 7 мая, 29 мая, 20 июня 2024 г. (36 000 рублей, из расчета 12 000 руб. х 3); участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 25 000 руб. Всего стоимость юридических услуг составила 107 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт несения <span class="FIO1">Врублевской Т.Н.</span> расходов, вопреки доводам жалобы, подтвержден оригиналами квитанциями к приходному кассовому ордеру №19 от 20 июля 2024 г. на сумму 82 000 рублей с указанием основания «за состав. иска в суд, част. жалобы, представление интересов в Октяб. и Мурман. обл. судах, сост. апелляц. жал.» и №42 от 1 декабря 2024 г. на сумму 25 000 рублей с указанием основания «представление интересов в Третьем кассационном суде общей юрисдикции», выданные соответствующим адвокатским образованием. Данные квитанции заверены печатью организации адвокатского кабинета №124 <span class="FIO6">Моругова А.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при рассмотрении дела не разрешался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения <span class="FIO1">Врублевской Т.Н.</span> понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика ИП <span class="FIO3">Колесникова П.В.</span> в связи с принятием в пользу истца судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о том, что <span class="FIO1">Врублевской Т.Н.</span> не представлен договор на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг, в связи с чем невозможно установить объем оказанных истцу юридических услуг, а также указание на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом по настоящему делу, не может повлечь отмену определения суда, поскольку квитанции к приходному кассовому ордеру являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими уплату <span class="FIO1">Врублевской Т.Н.</span> адвокату <span class="FIO7">Моруговой О.В.</span> за оказание юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не предусмотрено представление договора на оказание юридических услуг, акта приема-передачи выполненных юристом работ, как обязательное условие возмещения стороне расходов по оплате его услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом материалами дела подтверждается участие адвоката <span class="FIO7">Моруговой О.В.</span> в судебных заседаниях суда первой инстанции – 30 августа 2023 г., 23 января 2024 г. (т.1 л.д. 87, 207-208), суда апелляционной инстанции – 7 мая, 29 мая 2024 г. (т.2 л.д. 26-28, 57-58), в суде кассационной инстанции – 27 ноября 2024 г. (т.2 л.д. 169), как и выполнение услуг по составлению искового заявления, частной жалобы на определение суда и апелляционной жалобы (т.1 л.д. 5-8, 93, 221-223).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вывод суда о доказанности факта несения <span class="FIO1">Врублевской Т.Н.</span> расходов на оплату услуг представителя является правильным. Оснований ставить под сомнение факт перечисления денежных средств в счет оплаты юридических услуг, подтвержденный допустимыми письменными доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований по доводам частной жалобы и суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание уровень сложности спора, характер совершенных в интересах истца процессуальных действий и составленных документов, связанных с рассмотрением дела (составление искового заявления, частной жалобы на определение суда и апелляционной жалобы), количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца (в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и судебном заседании суда кассационной инстанции), результат рассмотрения дела – вынесение решения в пользу истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, руководствуясь требованием разумности, необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходил из того, что разумным в данном конкретном случае будет являться размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд исключил из стоимости оказанных услуг расходы за представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 июня 2024 г. в размере 12 000 рублей, поскольку адвокат <span class="FIO7">Моругова О.В.</span> не принимала участия в указанном судебном заседании (т.2 л.д. 92-94).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подлежат отклонению как необоснованные и приведенные подателем жалобы доводы о несоразмерности заявленных расходов в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из совокупности приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам частной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема проделанной представителем истца работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, подателем жалобы в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, не приложены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенная заинтересованным лицом ИП <span class="FIO3">Колесниковым П.В.</span> информация о расценках на оплату юридических услуг в городе Мурманске, Республике Башкортостан и Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку не отвечает критериям достоверности и достаточности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что представленная информация содержит расценки за оказание юридических услуг разных регионов, не подтверждает, что указанные расценки действительно имеют место на практике при оказании конкретных услуг конкретным клиентам, при этом в представленных перечнях расценок указаны минимальная стоимость услуг, которая не учитывает обстоятельства конкретного дела, то есть, указаны минимальные расценки («от» обозначенной суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов, является открытым и подразумевает возможность учета судом иных обстоятельств конкретного дела, поведение участников гражданского процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для определения иного размера оплаченных заявителем <span class="FIO1">Врублевской Т.Н.</span> услуг представителя, с учетом позиции заинтересованного лица ИП <span class="FIO3">Колесникова П.В.</span>, суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на иную стоимость юридических услуг не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку принцип разумности (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предполагает оценку объема и характера правовой помощи, при этом, исходя из толкования положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель не связывает размер расходов на юридические услуги с действующими минимальными расценками стоимости услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении оснований полагать, что определенная судом к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, не соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы фактически основаны на субъективной оценке критерия разумности расходов, объективно не подтверждены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных заслуживающих внимания правовых доводов частная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов о несогласии с определением суда в части взыскания транспортных расходов, связанных с проездом представителя <span class="FIO1">Врублевской Т.Н.</span> к месту судебного заседания суда кассационной инстанции в размере 9208 рублей частная жалоба не содержит, в связи с чем на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 февраля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя <span class="FIO3">Колесникова П. В.</span> – <span class="FIO2">Степаненко Т. В.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p></span>