Дело № 33-2151/2025

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Кузнецова Т.С.</td> <td>№ 33-2151-2025 УИД 51RS0003-01-2025-000454-66</td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Мурманск</td> <td>13 августа 2025 г.</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td></td> <td>Тищенко Г.Н.</td> </tr> <tr> <td>судей</td> <td></td> <td>Исаевой Ю.А.</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td>Тихоновой Ж.В.</td> </tr> <tr> <td>при секретаре</td> <td></td> <td>Таушанковой Н.С.</td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-798/2025 по иску <span class="FIO1">Ронжиной А. В.</span> к Федеральному казенному учреждению «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части <span class="others1">***</span>, войсковой части <span class="others2">***</span> о защите нарушенных трудовых прав по заявлениям войсковой части <span class="others3">***</span> и Федерального казенного учреждения «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре решения суда по гражданскому делу № 2-798/2025 по новым обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе <span class="FIO1">Ронжиной А. В.</span> на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO6">Тихоновой Ж.В.</span>, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 4 марта 2025 г. удовлетворены исковые требования <span class="FIO1">Ронжиной А.В.</span> к ФКУ «51 ФЭС» МО РФ, войсковой части <span class="others4">***</span>, войсковой части <span class="others5">***</span> о защите нарушенных трудовых прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С войсковой части <span class="others6">***</span> через лицевые счета, открытые в ФКУ «51 ФЭС» МО РФ, в пользу <span class="FIO1">Ронжиной А.В.</span> взыскана задолженность по заработной плате в размере <span class="others7">***</span> рублей 45 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 4 марта 2025 г. в размере <span class="others8">***</span> рубля 54 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, задолженность которой составляет <span class="others9">***</span> рубль 45 копеек в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ за период с 5 марта 2025 г. по день фактического расчета включительно. В удовлетворении требований <span class="FIO1">Ронжиной А.В.</span> о взыскании компенсации морального вреда, превышающих 5 000 рублей, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Войсковая часть <span class="others10">***</span> и ФКУ «51 ФЭС» обратились в суд с заявлениями о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявления указали, что 17 октября 2024 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление № 47-П «По делу о проверке конституционности статьи 349 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2, 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки <span class="FIO5">Мицкевич О.И.</span>», согласно правовой позиции которого дополнительное материальное стимулирование (премия), предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, является периодической выплатой, предоставляемой, в частности, работникам воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил за счет экономии бюджетных средств, выделенных на оплату их труда, и непосредственно обусловленной надлежащим исполнением указанными лицами своих трудовых обязанностей.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просили суд восстановить срок на подачу заявлений о пересмотре решения Ленинского районного суда города Мурманска от 4 марта 2025 г. по новым обстоятельствам, пересмотреть вступившее в законную силу судебное постановление по новым обстоятельствам.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом принято определение, которым указанные заявления в части восстановления срока на подачу заявления о пересмотре решения удовлетворено, заявителям восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявлений о пересмотре решения Ленинского районного суда города Мурманска от 4 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-798/2025 по новым обстоятельствам. Кроме того, суд удовлетворил заявления войсковой части <span class="others11">***</span> и ФКУ «51 ФЭС» о пересмотре решения Ленинского районного суда города Мурманска от 4 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-798/2025 по новым обстоятельствам.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе <span class="FIO1">Ронжина А.В.</span> просит определение суда отменить, в удовлетворении заявлений войсковой части и ФКУ «51 ФЭС» о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 4 марта 2025 г. отказать, возобновить исполнение вступившего в законную силу решения суда от 4 марта 2025 г., выдав истцу исполнительный лист.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование приводит доводы о том, что оснований для удовлетворения заявлений ответчиков о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам у суда не имелось, поскольку в ходатайстве заявителей не содержится конкретных причин, уважительность которых принята судом во внимание.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что оснований для пересмотра решения Ленинского районного суда города Мурманска от 4 марта 2025 г. не имеется, поскольку никто из сторон в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки конституционности положений трудового законодательства не обращался, в связи с чем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для пересмотра не имеется.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что представителями ответчиков неверно трактуется пояснение Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшее свое отражение в постановлении от 17 октября 2024 г. № 47-П, о дополнительном материальном стимулировании, как считают заявители, входящем в состав заработной платы.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на обстоятельства дела, считает, что решение Ленинского районного суда города Мурманска от 4 марта 2025 г. является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились <span class="FIO1">Ронжина А.В.</span>, представители ФКУ «51 ФЭС», войсковой части <span class="others12">***</span>, войсковой части <span class="others13">***</span>, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайство <span class="FIO1">Ронжиной А.В.</span> об отложении рассмотрения дела судебной коллегией оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств уважительности неявки в судебное заседание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав выделенные материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 данного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1).</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2).</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно указанным нормам срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 Кодекса исчисляется со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 4 марта 2025 г. удовлетворены исковые требования <span class="FIO1">Ронжиной А.В.</span> к ФКУ «51 ФЭС» МО РФ, войсковой части <span class="others14">***</span>, войсковой части <span class="others15">***</span> о защите нарушенных трудовых прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С войсковой части <span class="others16">***</span> через лицевые счета, открытые в ФКУ «51 ФЭС» МО РФ, в пользу <span class="FIO1">Ронжиной А.В.</span> взыскана задолженность по заработной плате в размере <span class="others17">***</span> рублей 45 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 4 марта 2025 г. в размере <span class="others18">***</span> рубля 54 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, задолженность которой составляет <span class="others19">***</span> рубль 45 копеек в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ за период с 5 марта 2025 г. по день фактического расчета включительно. В удовлетворении требований <span class="FIO1">Ронжиной А.В.</span> о взыскании компенсации морального вреда, превышающих 5 000 рублей, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 апреля 2025 г. и 10 апреля 2025 г. войсковой частью <span class="others20">***</span> и ФКУ «51 ФЭС» соответственно поданы заявления о пересмотре решения суда от 4 марта 2025 г. по новым обстоятельствам с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из обстоятельств, объективно препятствующих заявителю подать заявление в установленный законом срок, при этом рассматриваемое ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы жалобы об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в силу части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ № 31, предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подпункте «д» пункта 5 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду, что если основанием для пересмотра судебного постановления названо признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием постановления по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то срок следует исчислять со дня, следующего за днем провозглашения решения, вынесенного по итогам рассмотрения дела, либо за днем его опубликования (статья 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также полагает необходимым учесть, что институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрен исключительно для судебных актов, вступивших в законную силу. В данном случае в связи с тем, что решение Ленинского районного суда города Мурманска от 4 марта 2025 г. вступило в законную силу 7 апреля 2025 г., до этого времени у ответчика отсутствовала возможность обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судебная коллегия полагает правильным.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2024 г. № 47-П по делу о проверке конституционности статьи 349 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2, 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки <span class="FIO5">О.И. Мицкевич</span>», на которое ссылались заявители, приведена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по применению правовых норм, закрепленных в указанных нормативно-правовых актах, которыми руководствовался суд при принятии решения по вышеуказанному гражданскому делу, суд правомерно пришел к выводу о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2024 г. № 47-П отнесено к числу новых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного решения.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам частной жалобы, выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл правовых норм является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конкретные же вопросы, связанные с предметом спора, которые отражены в частной жалобе, подлежат разрешению при рассмотрении судом гражданского дела по существу, в связи с чем проверке в рамках поданной частной жалобы не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда, по делу не усматривается, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 мая 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу <span class="FIO1">Ронжиной А. В.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>