Дело № 33-2148/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Лабутина Н.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-2148/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 51RS0001-01-2024-003279-23</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">изготовлено 19 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Мурманск</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">13 августа 2025 года</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тищенко Г.Н.,</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кривоносова Д.В.,</p></td> </tr> <tr> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исаевой Ю.А.,</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Таушанковой Н.С.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<br> № 2-95/2025 по исковому заявлению <span class="FIO13">Казаковой А. А.дровны</span> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Кривоносова Д.В., выслушав представителя страхового акционерного общества «ВСК» Маштакову В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Казаковой А.А. – Машкова В.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Казакова А.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований Казакова А.А. указала, что 23 декабря 2023 года по вине водителя Безгодько А.А., управляющего автомобилем «<span class="Nomer2">*</span>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «<span class="Nomer2">*</span>» причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку гражданская ответственность участников на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, она в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на СТОА, приложив необходимые документы и предоставив автомобиль для осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 января 2024 года выдано направление на ремонт на СТОА ИП Давыдовой Н.Д., где сообщено о недостаточности денежных средств, выделенных страховой компанией для ремонта, предложено произвести восстановительный ремонт автомобиля с нарушением установленных законом сроков запчастями, бывшими в употреблении, а также с правом СТОА на самостоятельное изменение технологии ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Направленная истцом 28 февраля 2024 года в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения, выплата страхового возмещения не произведена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 мая 2024 года требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 259 943 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 70 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом принято решение, которым исковые требования Казаковой А.А. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Казаковой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 259 943 рубля, штраф в сумме 80 000 рублей, судебные расходы в размере 160 000 рублей, а также в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме 6099 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» Плетнева Е.Е., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайствует о снижении подлежащей взысканию с ответчика санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указывает, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактические расходы по восстановительному ремонту автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта, определенного по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком до принятия искового заявления к производству суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что судом необоснованно взыскана санкция за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением. Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления неустойки и штрафа на сумму, которая не относится к страховому возмещению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению заявителя, судом не дана надлежащая правовая оценка представленному ответчиком экспертному заключению и рецензии на заключение судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Казакова А.А., третьи лица Безгодько А.А., ИП Давыдова Н.Д., представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2023 года по вине водителя Безгодько А.А., управляющего автомобилем «<span class="Nomer2">*</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">*</span>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Казаковой А.А. на праве собственности автомобилю «<span class="Nomer2">*</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">*</span>, причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Безгодько А.А. и причинно-следственной связи с наступившими последствиями, наступление страхового случая лицами, участвующими в деле не оспариваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК «Гелиос» (полис серии <span class="Nomer2">*</span> № <span class="Nomer2">*</span>), гражданская ответственность потерпевшего – САО «ВСК» (полис серии <span class="Nomer2">*</span> № <span class="Nomer2">*</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 января 2024 года Казакова А.А., реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представила необходимые документы и автомобиль к осмотру, выбрала вариант выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (т.1 л.д. 20-22).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 января 2024 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 23-24). По результатам произведенного осмотра по заказу страховщика ООО «АВС Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО114755 от 19 января 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<span class="Nomer2">*</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">*</span>, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 185 700 рублей, с учетом износа – 115 000 рублей (т.1 л.д. 114-124).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 января 2024 года САО «ВСК», признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Давыдовой Н.Д., расположенное по адресу: город Мурманск, улица Свердлова, дом 29А (т.1 л.д. 128).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений представителя истца следует, что Казакова А.А., получив направление на ремонт автомобиля, обратилась на СТОА, где ей было предложено подписать соглашение о сроках и условиях ремонта, в том числе дать согласие на использование в процессе ремонта бывших в употреблении, восстановленных или аналогичных деталей, изменение ремонтных воздействий, относительно акта осмотра и калькуляции (заказ-наряда) страховой компании Клиента (пункт 7 соглашения о сроках и условиях ремонта). От подписания указанного соглашения Казакова А.А. отказалась, о чем свидетельствует сделанная представителем истца запись от 1 февраля 2024 года (т.1 л.д. 26).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 февраля 2024 года Казакова А.А. направила в адрес САО «ВСК» претензию, в которой указала, что при обращении на СТОА сообщено о недостаточности денежных средств, выделенных страховой компанией для замены запчастей на новые, предложено произвести восстановительный ремонт автомобиля с нарушением установленных законом сроков, запчастями, бывшими в употреблении, а также с правом СТОА на самостоятельное изменение технологии ремонта, от чего она отказалась. В связи с истечением установленных законом сроков для выдачи нового направления на ремонт, просила выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа (т.1 л.д. 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 7 апреля 2023 года САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д.16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решение страховщика, Казакова А.А. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № У-24-38595/5010-003 от 13 мая 2024 года в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано. Отказ мотивирован тем, что САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено путем выдачи истцу направления на СТОА с соблюдением требований, установленных Законом об ОСАГО, документов, подтверждающих обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, не представлено, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты (т.1 л.д. 27-30).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве обоснования размера причиненного ущерба истцом суду представлено экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» № 725/1899/Э-05/24 от 14 мая 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<span class="Nomer2">*</span>» в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 209 100 рублей, с учетом износа – 131 100 рублей (т.1 л.д. 32-55); а также заключение эксперта № 726/1900/Э-05/24 от 14 мая 2024 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<span class="Nomer2">*</span>» составляет без учета износа 631 500 рублей, рыночная стоимость исправного аналогичного автомобиля – 456 950 рублей, рыночная стоимость годных для реализации остатков – 70 900 рублей (т.1 л.д. 56-87).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в ходе судебного разбирательства возник спор по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также его целесообразности, исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, учитывая наличие в деле представленных сторонами противоположных экспертных заключений, по ходатайству представителя истца определением суда от 5 сентября 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Лонину Д.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам заключения эксперта ИП Лонина Д.А. № 02/24-11 от 27 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<span class="Nomer2">*</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">*</span>, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2023 года с использованием подлежащей применению Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составила 218 700 рублей, с учетом износа – 131 400 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<span class="Nomer2">*</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">*</span>, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2023 года, на дату производства экспертизы составляет: без учета износа 490 700 рублей, с учетом износа – 184 100 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыночная стоимость автомобиля «<span class="Nomer2">*</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">*</span>, по состоянию на 23 декабря 2023 года в регионе Мурманской области (Северный экономический регион) составляет 373 350 рублей, на дату производства экспертизы 355600 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт, сравнивая рыночную стоимость восстановительного ремонта и рыночную стоимость автомобиля «<span class="Nomer2">*</span>, пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта признается экономически не целесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля «Рено Меган», определенная расчетным способом на дату производства экспертизы, составляет 95 657 рублей (т.2 л.д. 8-68).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривая выводы судебной экспертизы, САО «ВСК» представлено заключение (рецензия) специалиста ООО «АВС Экспертиза» № 572983 от 2 апреля 2025 года, согласно выводам которого заключения, подготовленные экспертом ИП Лониным Д.А., не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, поэтому не могут рассматриваться при решении вопроса об определении величины страхового возмещения (т.2 л.д. 75-78).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования по существу, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил факт наступления полной гибели транспортного средства, а, следовательно, наступление страхового случая, неисполнение страховщиком обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения, с учетом уточненных требований истца пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу Казаковой А.А. сумму страховой выплаты - убытков в размере 259 943 рубля, из расчет: 355600 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 95657 рублей (годные остатки).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, верно определив юридически значимые обстоятельства и распределив бремя их доказывания между сторонами спора, правильно разрешил возникший между сторонами спор, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками являются, в том числе расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, мнение представителя ответчика основано на ошибочном толковании вышеприведенных правовых норм. Возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО не ограничено требованиями Единой методики.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление рыночной стоимости поврежденного имущества с учетом наличия годных остатков в размере реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании экспертного заключения, является объективным и допустимым средством доказывания суммы убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение представителя ответчика о том, что требование о возмещении убытков, превышающих размер лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, должно быть предъявлено к причинителю вреда, являются несостоятельными, поскольку в данном случае именно страховщиком не выполнена установленная законом обязанность по страховому возмещению, что исключало бы ответственность страховщика по возмещению убытков, и дает истцу право на возмещение убытков, как последствий неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г., а также то обстоятельство, что САО «ВСК» в добровольном порядке выплату страхового возмещения истцу не произвело, чем нарушило права и законные интересы потерпевшего, учитывая последствия нарушения обязательства, а также, что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 80 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с взысканием штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя при установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждающих нарушение прав истца, как потребителя, не освобождают ответчика от уплаты штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определенный судом к взысканию штраф в размере 80 000 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, правовых оснований для дальнейшего снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по Единой методике без учета износа составляет 218700 рублей. Следовательно, ответчик при надлежащем исполнении своих обязательств должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего исходя из указанной суммы, но не сделал этого. Страховое возмещение ответчик в пользу истца не произвел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вопреки доводам жалобы, взысканный судом размер штрафа 80000 рублей не превышает половины от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике экспертом ИП Лониным Д.А. – 218700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании штрафа за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение, изложенное в жалобе об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком до принятия искового заявления к производству суда, не соответствуют материалам дела, так как страховое возмещение САО «ВСК» в пользу потерпевшего не выплачивалось. В суде второй инстанции представитель ответчика это подтвердил и сослался на ошибочное указание в жалобе данного довода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам представителя ответчика, суд первой инстанции правомерно отверг представленные сторонами заключения экспертов и принял в качестве надлежащего доказательства в подтверждение рыночной стоимости транспортного средства заключение эксперта № 02/24-11 от 27 марта 2025 года, выполненное ИП Лониным Д.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно учел, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено по результатам полного исследования представленных материалов гражданского дела, административного материала, фотографий принадлежащего истцу поврежденного автомобиля «Рено» и с места дорожно-транспортного происшествия, является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Выводы эксперта относительно рыночной стоимости автомобиля истца и его годных остатков основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, являются мотивированными, подтверждены соответствующими фотографиями. Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом обоснованно не принято в качестве доказательств представленное САО «ВСК» заключение специалиста № 572983 от 2 апреля 2025 года, выполненное ООО «АВС-Экспертиза», указавшего на необоснованность выводов судебной экспертизы, поскольку данное заключение (рецензия) не ставит под сомнение выводы эксперта ИП Лонина Д.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рецензент по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, сам какого-либо исследования не провел, никаких выводов не сделал, а выразил субъективное несогласие с мотивированными, в отличие от рецензента, выводами судебного эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, доказательств иного размера возмещения, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы представитель ответчика в суде первой инстанции не поддержал. Апелляционная жалоба ссылку на такие доказательства также не содержит, ходатайств перед судебной коллегией не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции, который обоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта ИП Лонина Д.А. № 02/24-11 от 27 марта 2025 года, как наиболее полное и всестороннее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p></span>