Дело № 33-2146/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Шишова А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-2146/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 51RS0002-01-2024-005773-54</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">изготовлено 14 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Мурманск</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">13 августа 2025 года</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тищенко Г.Н.,</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кривоносова Д.В.,</p></td> </tr> <tr> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исаевой Ю.А.,</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Таушанковой Н.С.,</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<br> № 2-465/2025 по исковому заявлению <span class="FIO12">Михалевича В. М.</span> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, защите прав потребителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Кривоносова Д.В., выслушав возражения представителя Михалевича В.М. – Великого Д.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Михалевич В.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании убытков, защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июля 2024 года по вине водителя Синициной О.А., управляющей автомобилем «<span class="Nomer2">*</span>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<span class="Nomer2">*</span>» был поврежден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом в адрес страховой компании направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов и предоставлением автомобиля для осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик признал случай страховым, однако направление на ремонт не выдал, произвел выплату страхового возмещения несколькими платежами в общем размере 248 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, 4 сентября 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по действительным (рыночным) ценам с учетом выплаченной суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 ноября 2024 года требования истца о взыскании с ответчика убытков оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<span class="Nomer2">*</span>», истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого № 22/08-2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 385 700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 154 200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходу по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом принято решение, которым исковые требования Михалевича В.М. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки в размере 154 200 рублей, штраф в размере 95 000 рублей, расходу по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 56 000 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственная пошлина в сумме 5626 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» Смелянский А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы приводит доводы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 154 200 рублей, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения 248 500 рублей, превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, поскольку при невозможности организации проведения восстановительного ремонта страховщик производит выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, но не более лимита суммы страхового возмещения по Закону об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения Единой методики, не может быть признано обоснованным. Разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, полагает, что требование истца о взыскание убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам не подлежит удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу Михалевич В.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Михалевич В.М., представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо Синицина А.О., представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражении относительно жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции штрафа и судебных расходов, законность решения суда в указанной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, обсудив ее доводы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, согласно статье 7 Закона об ОСАГО установлена в размере 400 тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, данными в части 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2024 года вследствие действий водителя Синициной О.А., управляющей автомобилем «<span class="Nomer2">*</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">*</span>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Михалевичу В.М. на праве собственности автомобилю «<span class="Nomer2">*</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">*</span>, причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Синициной А.О. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, наступление страхового случая участвующими в деле лицами не оспаривались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «ВСК» (полис серия <span class="Nomer2">*</span> № <span class="Nomer2">*</span>), гражданская ответственность причинителя вреда – АО «ЗЕТТА Страхование» (полис серия <span class="Nomer2">*</span> № <span class="Nomer2">*</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, 25 июля 2024 года Михалевич В.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру (т.2 л.д. 121-122).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поврежденное транспортное средство 29 июля 2024 г. осмотрено, что подтверждается соответствующим актом осмотра (т.2 л.д. 11). В целях определения стоимости восстановительного ремонта по заказу страховщика ООО «АВС-Экспертиза» проведена независимая техническая экспертиза. Согласно калькуляции экспертного заключения от 7 августа 2024 года № 10122819 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<span class="Nomer2">*</span>» без учета износа составляет 68 782 рубля, с учетом износа – 40 433 рубля (т.2 л.д. 12-21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 9 августа 2024 года САО «ВСК» сообщило об отсутствии возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика в связи с тем, что ни одна СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами обязательного страхования требованиям, связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме (т.2 л.д. 89).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 августа 2024 года САО «ВСК», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело Михалевичу В.М. выплату страхового возмещения в размере 68 782 рубля, а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 276085 (т.2 л.д. 39).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 августа 2024 года САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра № 11772782 (т.2 л.д. 10). По заказу страховщика ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение № 10122819 от 20 августа 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<span class="Nomer2">*</span>» без учета износа составляет 152 100 рублей, с учетом износа – 93 600 рублей (т.2 л.д. 28-33).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 сентября 2024 года САО «ВСК» осуществило в пользу Михалевича В.М. выплату страхового возмещения в размере 83 318 рублей, что подтверждается платежным поручением №304649 (т.2 л.д. 38).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4 сентября 2024 года в САО «ВСК» поступила претензия истца с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства с приложением экспертного заключения № 22/08-2024 от 22 августа 2024 года, составленного ИП Костроминой С.С., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 385 700 рублей (т.1 л.д. 19-21, 40-48).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «ВСК» повторно проведена независимая техническая экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно калькуляции экспертного заключения от 12 сентября 2024 года № 411166 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<span class="Nomer2">*</span>» без учета износа составляет 240 500 рублей, с учетом износа – 142 998 рублей (т.2 л.д. 12-21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 сентября 2024 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 88 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №4600 (т.2 л.д. 40).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением страховщика, Михалевич В.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта 137 200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного № У-24-110180/5010-009 от 25 ноября 2024 года в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказано. При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью установления стоимости ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта № У-24-110180/3020-006 от 19 ноября 2024 года размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановительные транспортного средства) на дату выплаты 23 сентября 2024 года без учета износа составляет 260 600 рублей, стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равна 1 767 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного (260 600 рублей) превышает сумму страхового возмещения, осуществленного финансовой организацией (240 500 рублей), на 8%, что находится в пределах статистической достоверности (10%), финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков (т.1 л.д. 24-39).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях полного и объективного рассмотрения дела, установления объема повреждений транспортного средства истца, причиненных в результате заявленного события, определения стоимости восстановительного ремонта, а также размера ущерба, причиненного истцу, по ходатайству представителя истца определением суда от 28 января 2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам заключения экспертов ООО «Консалтинговая Компания «ЭКСПЕРТ» № 811/1961-Э-02/25 от 25 февраля 2025 года экспертом определен перечень повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<span class="Nomer2">*</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">*</span>, согласно Методическим рекомендациям Минюста России 2018 года (то есть действительная стоимость) без учета износа составляет 402 700 рублей, с учетом износа – 270 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<span class="Nomer2">*</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">*</span>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составила 234 900 рублей, с учетом износа – 142 200 рублей (т.2 л.д. 151-193).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховщиком не исполнены принятые на себя обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего - изменена в одностороннем порядке форма страхового возмещения в отсутствие оснований, приняв в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключения экспертов ООО «Консалтинговая Компания «ЭКСПЕРТ» № 811/1961-Э-02/25 от 25 февраля 2025 года, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, образовавшихся по вине страховщика, в размере 154 200 рублей, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (402 700 рублей) и выплаченным страховым возмещением (248 500 рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов о несогласии с экспертным заключением, принятым судом в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, а также с расчетом сумм, взысканных судом с ответчика, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков были предметом обсуждения суда первой инстанции и по основаниям, приведенным в оспариваемом судебном акте, обоснованно отклонены как несостоятельные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, обязательство по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщиком не выполнено, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие представителя ответчика, изложенное в апелляционной жалобе с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не организован и не оплачен, законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату не имелось, судебная коллегия приходит к выводу, что, возлагая на САО «ВСК» обязанность по выплате убытков, судом первой инстанции нарушений норм материального права не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение в жалобе о том, что требование о возмещении убытков, должно быть предъявлено к причинителю вреда, являются несостоятельными, поскольку в данном случае именно страховщиком не выполнена установленная законом обязанность по страховому возмещению путем ремонта автомобиля, что исключало бы ответственность страховщика по возмещению убытков, исходя из рыночной стоимости ремонта автомобиля, и дает истцу право на возмещение убытков, как последствий неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, за вычетом произведенных выплат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает неправильного применения норм материального права к спорным правоотношениям, поскольку приведенное судом правовое обоснование взыскания убытков с учетом применения положений статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует заявленным обстоятельствам спора и является правильным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p></span>