Дело № 33-2072/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Дерябин Д.А.</td> <td>№ 33-2072-2025УИД 51RS0003-01-2024-001384-73</td> </tr> </tbody> </table> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2025 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Мурманск</td> <td>6 августа 2025 г.</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td>                Тищенко Г.Н.</td> </tr> <tr> <td>судей</td> <td>                 Кривоносова Д.В.</td> </tr> <tr> <td></td> <td>                 Исаевой Ю.А.</td> </tr> </tbody> </table>         при секретаре                                                        Половниковой М.С.     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2025 по иску Шихова А.Г. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Березину М.К. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,     по апелляционной жалобе представителя Березина М.К. – Бояринцева А.В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 марта 2025 г. Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Березина М.К. – Бояринцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Шихова А.Г. – Зелча В.Э., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила: Шихов А.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант»), Березину М.К. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что _ _ в *** часов *** минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Шихова А.Г., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Березина М.К. Сотрудниками ГИБДД были оформлены административные материалы, согласно которым водитель автомобиля «***» Шихов А.Г. нарушил п. 8.3 ПДД РФ и в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. Истец считает, что в действиях водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, Березина М.К. усматривается нарушение п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ и данные нарушения ПДД находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Гражданская ответственность Березина М.К. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», полис *. _ _ в адрес страховщика направлено заявление о страховом возмещении по ОСАГО. Однако страховщиком поврежденный автомобиль не осмотрен. Случай не был признан страховым. Истец обратился с претензией к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» и в Службу Финансового Уполномоченного. Однако на данные обращения были получены отказы в удовлетворении заявленных требований. Согласно экспертному заключению эксперта Межрегионального центра судебно-правовой экспертизы и оценки ФИО1 * установлена конструктивная гибель поврежденного автомобиля *** (гос. номер *). Рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 2 472 850 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 334 566 рублей 70 копеек, рыночная стоимость за минусом годных остатков поврежденного автомобиля составила 2 138 283 рубля 30 копеек. Стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа определена в размере 2 996 837 рублей 21 копейка, с учетом износа - 1 563 231 рубль 28 копеек. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд установить степень вины ответчика Березина М.К. в ДТП в размере 100%, взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, взыскать с ответчика Березина М.К. сумму ущерба в размере 1 630 771 рубль, взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 202 391 рубль 42 копейки. Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах». Судом постановлено решение, которым исковые требования Шихова А.Г. к ПАО «САО «Энергогарант», Березину М.К., удовлетворены. С ПАО «САО «Энергогарант» в пользу Шихова А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 760 рублей, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 5 910 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 15 858 рублей 50 копеек. С Березина М.К. в пользу Шихова А.Г. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 630 771 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 64 240 рублей, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 24 090 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 64 641 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 891 рубль 42 копейки. Кроме того, в доход бюджета с ПАО «САО «Энергогарант» взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей, с Березина М.К. взыскана государственная пошлина в размере 4 462 рубля 44 копейки. В апелляционной жалобе представитель ответчика Березина М.К. – Бояринцев А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить. Основываясь на материалах и обстоятельствах дела, приводит доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств истца и ответчика произошло по вине Шихова А.Г., доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях со стороны Березина М.К., не представлены, в связи с чем отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих применить в данном деле такую меру гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба (вреда). Приводит довод о том, что ответчик Березин М.К., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, двигаясь по главной дороге, пользующийся преимущественным правом движения, не может являться виновником ДТП. В жалобе ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, полагая заключение не отвечающим критериям объективности, всесторонности и полноты исследования. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в обоснование которого предоставлено заключение специалиста *, установившего, что судебным экспертом при расчете скорости движения автомобиля «***» указаны исходные данные несоответствующие величинам, используемым в проведенных расчетах; экспертом не проведено исследование технической возможности у водителя автомобиля «***» предотвратить ДТП путем своевременного снижения скорости ТС вплоть до остановки; вывод по третьему вопросу основан не на фактическом развитии дорожно-транспортной ситуации, а на субъективных предположениях эксперта, противоречащих действительности. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шихов А.Г., ответчик Березин М.К., представитель ответчика ПАО «САО «Энергогарант», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», представитель финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Шихова А.Г. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Березина М.К. Согласно административным материалам, оформленным сотрудниками ГИБДД, водитель автомобиля «***» Шихов А.Г. нарушил пункт 8.3 ПДД РФ и в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В письменном объяснении водителя Шихова А.Г. отражено, что _ _ в *** часов *** минут, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, он управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, выезжал с прилегающей территории по ... с примерной скоростью 5 км/ч для того, чтобы продолжить движение по ... в сторону ..., автомобили, которые двигались по ... начали останавливаться, чтобы пропустить его, но со стороны ... в сторону ... двигался автомобиль «***», государственный регистрационный знак *, которого он не увидел, так как он двигался по левой полосе, а по правой полосе остановились машины, чтобы пропустить его, вследствие чего произошло ДТП. Обращал внимание, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак *, двигался с большой скоростью, явно нарушая ПДД по скоростному режиму. Согласно объяснениям водителя Березина М.К., _ _ в *** часов *** минут, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, он управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, двигался по левой полосе для движения по ... со стороны ... в сторону ..., был пристегнут ремнем безопасности. Скорость движения составляла примерно 70 км/ч. Подъезжая к дому ..., он увидел, что с прилегающей территории со стороны морга, на проезжую часть выезжает автомобиль «***». Поскольку водитель указанного автомобиля создал ему помеху для движения, то он предпринял меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось. Постановлением инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от _ _ Шихов А.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с данным постановлением, Шихов А.Г. обратился в адрес командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... с жалобой от _ _ , в которой просил его отменить, вынести соответствующее процессуальное решение в отношении водителя «***», государственный регистрационный знак *, Березина М.К. Решением от _ _ заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманска ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении от _ _ оставлено без изменения, жалоба Шихова А.Г. - без удовлетворения. Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ постановление инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от _ _ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по жалобе от _ _ оставлены без изменения, жалоба Шихова А.Г. - без удовлетворения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность Шихова А.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». _ _ Шихов А.Г. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. При обращении выбрана натуральная форма возмещения, однако, страховщиком поврежденный автомобиль осмотрен не был, случай не был признан страховым, после чего, _ _ Шихов А.Г. обратился с претензией к ответчику ПАО «САК «Энергогарант». В ответе от _ _ * ПАО «САК «Энергогарант» сообщило заявителю, что сотрудниками ГИБДД в его действиях было установлено нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством, правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты ему страхового возмещения не имеется. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от _ _ * требования истца о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом с ИП ФИО1 был заключен договор на выполнение работ. Согласно экспертному заключению эксперта Межрегионального центра судебно-правовой экспертизы и оценки ФИО1 * от _ _ установлена конструктивная гибель поврежденного автомобиля ***. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 2 472 850 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 334 566 рублей 70 копеек, рыночная стоимость за минусом годных остатков составила 2 138 283 рубля 30 копеек, стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа определена в размере 2 996 837 рублей 21 копейка, с учетом износа - 1 563 231 рубль 28 копеек. В ходе судебного разбирательства, поскольку стороной истца оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии, а ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из конкретных обстоятельств дела, возражений стороны ответчика по заявленным требованиям, доказательств, представленных в материалы дела сторонами, суд, по ходатайству стороны истца, определением от _ _ назначил судебную товароведческую и автотехническую (ситуационную) экспертизу, производство которой поручил эксперту ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 * от _ _ , в данных дорожных условия водителю Березину М.К. вначале следовало выбирать режим движения, с учетом действующего в населенном пункте ограничения максимальной скорости движения. Он должен был руководствоваться требованиями пункта 10.2 ПДД РФ. При возникновении опасности для движения Березин М.К. должен был принять меры к снижению скорости движения, руководствуясь требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации водителю Шихову А.Г. перед выездом на дорогу с прилегающей территории следовало уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся со встречного направления. Он должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (абзац 1)и 8.3 ПДД РФ. В исследуемой ситуации действия водителя Березина М.К. не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ. При выезде с прилегающей территории водитель автомобиля «Лексус создал помеху для движения автомобилю «Хендай», поэтому в его действиях усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.3 ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации несоответствие действий водителя Березина М.К. требованиям п. 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Поскольку при движении автомобиля «Хендай» с максимально разрешенной скоростью действия водителя Шихова А.Г. не создавали опасной обстановки, и от водителя Березина М.К. не требовалось применения экстренных мер снижения скорости, то несоответствия водителя Шихова А.Г. требованиям пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Из расчетной части заключения эксперта ФИО3 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, на дату производства экспертизы составляет без учета износа 4 417 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, на дату оценки _ _ , без учета полученных повреждений, составляла - 2 341 100 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, определена на дату производства экспертизы расчетным способом и составила 310 329 рублей. Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приняв заключение судебной экспертизы ИП ФИО3 в качестве допустимого доказательства по делу, установив, что несоответствие действий водителя Березина М.К. требованиям п. 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, приняв во внимание, что у страховщика, на момент обращения истца, отсутствовала обязанность по исполнению обязательств по договору ОСАГО, а вина ответчика Березина М.К. в ДТП была установлена только в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании и возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Шихова А.Г. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с ответчика Березина М.К. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 630 771 рубль. Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, с чем также соглашается судебная коллегия. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта ИП ФИО3 * от _ _ , поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от _ _ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, достаточно аргументированно, непротиворечиво, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, экспертному исследованию были подвергнуты все имеющиеся материалы относительно рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от _ _ Судебная экспертиза проведена экспертом ФИО3, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию инженера-механика, профессиональную переподготовку по программе «Эксперт по анализу ДТП», «Эксперт-техник», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Судебная автотехническая экспертиза», «Экспертиза качества технического обслуживания и ремонта транспортных средств», сертификаты соответствия о компетентности судебного эксперта по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации», 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», стаж экспертной деятельности с 2009 г. Выводы эксперта в заключение не носят предположительный характер, основаны на подробном исследовании, всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было. Вопреки повторяющимся в апелляционной жалобе доводам о неверном использовании судебным экспертом исходных данных для определения скорости движения участников ДТП, судебная коллегия учитывает, что в исследовательской части экспертного заключения * от _ _ , со ссылкой на методическую литературу, указано, что исследование с целью установления скорости ТС проводилось в следующем объеме и последовательности: предварительная обработка видеоизображения исследуемой видеофонограммы: коррекция яркости, контрастности и цветности, устранение дрожания изображений в кадрах и т.п.; установление объектов исследования на видеофонограмме; покадровое отслеживание траектории движения объекта исследования (ТС) с фиксацией расстояния, на которое оно перемещается за интервал времени между двумя реперными (опорными) точками на видеофонограмме; установление границ (N1 и N 2) участков видеоряда для расчета средней скорости объектов исследования, на которых они перемещаются на известные расстояния, в системе координат, привязанной к элементам дорожной разметки с известными линейными размерами; определение частоты кадров видеозаписи для выбранного участка; расчёт средней скорости ТС на интервалах времени между двумя реперными точками на видеофонограмме. Определяя скорость движения автомобиля «***» перед применением водителем Березиным М.К. торможения, для расчета скорости применялся метод автомасштаба, когда движущийся автомобиль снят неподвижной видеокамерой. Метод основан на определении времени, требующегося автомобилю для преодоления известного расстояния. За известное расстояние принимается колесная база одного из автомобилей движущихся попутно с автомобилем «Хендай» в крайней правой полосе. Если ТС движется в поле зрения видеокамеры так, что в одном из кадров заднее колесо занимает то же самое положение, что и переднее, значит, автомобиль сместился на величину его колёсной базы. Для определения средней скорости движения TC между двумя произвольными точками пространства, в которых положение ТС зафиксировано между двумя соответствующими кадрами, может быть использована формула равномерного движения: Vср=3,6*S/t (км/ч), где: S - путь, пройденный ТС между двумя точками, м; t - интервал времени между анализируемыми кадрами, с; Vср - средняя скорость ТС в интервале между кадрами, км/ч. Также судебным экспертом ИП ФИО3, в том числе с анализом вещной обстановки на месте ДТП, установлено, что в момент времени 4:25,62 от начала видеозаписи, автомобиль «***» находится на уровне места окончания 16-й секции (от места выезда автомобиля «Лексус») бетонного забора ГОБУЗ «***». При выезде на место ДТП было установлено, что длина одной секции бетонного ограждения в среднем составляет около 2,45 м. Ширина заезда на территорию ГОБУЗ составляет около 3,5 м. Таким образом, в момент реакции водителя Березина М.К. на выезжающий автомобиль «***» он находился от места столкновения на удалении 42,7 м: Ѕа = 3,5 + 2,45 х 16=42,7 м. При максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч автомобиль «***» преодолевал расстояние в 42,7 м за время 2,56 сек.: t60=3,6*Sa/Vmax=42,7/60*3,6=2,56 сек. Длина автомобиля «***» составляет 4,89 м. За время 2,56 сек автомобиль «***» дополнительно перемещается на расстояние 5,97 м. Исходя из произведенных расчетов, основанных на анализе видеозаписей и объектов вещной обстановки на месте ДТП, судебный эксперт пришел к выводу, что к моменту достижения автомобилем «***» места столкновения транспортных средств, при движении с постоянной максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, автомобиль «***» продвинулся бы вперёд на 5,97 м и уже выехал бы полностью на сторону встречного движения за пределы полосы движения автомобиля «***», не создавая опасности и помех для движения водителю Березину М.К., которому к этому моменту уже не требовалось принимать каких-либо мер по предотвращению столкновения. Таким образом, так как, двигаясь со значительным превышением максимально разрешенной скорости движения, водитель Березин М.К. лишил себя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и при движении автомобиля «***» с максимально разрешенной скоростью движения столкновение транспортных средств исключалось. С учетом вышеизложенного, действия водителя Березина М.К. не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ и эти несоответствия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Вопреки доводам жалобы о неверном исследовании экспертом видеозаписей, судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена экспертом ИП ФИО3 имеющим сертификат соответствия о компетентности судебного эксперта по специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей». При осмотре представленных видеограмм использовались программные средства: программа для получения и анализа информации о параметрах и форматах видео-и аудиофайлов – Mediainfo v. 23.11.1; программа для захвата, монтажа и редактирования видеопотока – медиапроигрыватель KMPlayer; программное обеспечение для воспроизведения и покадрового анализа видеоизображений Kinovea v. 0.9.15. Доводы апелляционной жалобы, повторяющие содержание представленного в суд первой инстанции заключения специалиста (рецензии) *, подготовленного ИП ФИО5, не ставят под сомнение выводы суда. Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции эксперт ФИО3, показал, что к причинно-следственной связи привели действия водителя автомобиля «***», отметив, что двигаясь со значительным превышением максимально разрешенной скорости движения, а именно со скоростью 107,64 км/ч, водитель Березин М.К. лишил себя технической возможности предотвратить ДТП, и при движении автомобиля «***» с максимально разрешенной скоростью движения столкновение транспортных средств исключалось. С учетом вышеизложенного, действия водителя Березина М.К. не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ и эти несоответствия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Скорость движения транспортного средства «***» установлена согласно методическим рекомендациям, и составила - 107 км/ч. Если бы водитель двигался с разрешенной скоростью на данном участке, то ДТП не произошло бы, положение автомобилей, при соблюдении скоростных режимов позволяло им разъехаться без взаимодействия. Скорость автомобиля «***» не дала возможности обнаружить себя водителю автомобиля «***» на расстоянии для того, чтобы предпринять какие-либо меры для того, чтобы избежать столкновения. Таким образом, согласно методическим рекомендациям, водитель «***» создал опасность для дорожного движения. Кроме того эксперт дополнительно указал, что выезд транспортного средства «***» с прилагающей территории не может являться причинно-следственной связью с ДТП, а также выразил несогласие с представленной стороной ответчика рецензией, поскольку рецензентом не обозревалась скорость, и не соблюдена верная, согласно методическим материалам, процедура анализа видеозаписи. Отметил, что допущенные в экспертном заключении описки являются техническими и не влияют на существо сделанных им выводов. Также, судом первой инстанции получена консультация специалиста ФИО4, который имеет высшее образование, сертификат соответствия судебного эксперта 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств», сертификат ОСЭ 2022/04-6455 по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», сертификат ОСЭ 2022/04-6456 по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», включен в реестр экспертов-техников (номер в реестре 6144 от 2016 г.), который, после ознакомления с материалами дела в полном объеме, пояснил, что его мнение по рассматриваемому вопросу совпадает с выводами, указанными в экспертом заключении ИП ФИО3 При этом, специалист обратил внимание, что согласно методическим рекомендациям по производству автотехнической экспертизы, утвержденным центральным научно-исследовательским институтом судебных экспертиз, если при экспертном исследовании установлено, что помеха для движения не создавала опасной обстановки, другими словами не заставляла водителя другого транспортного средства принимать экстренные меры для предотвращения происшествия, эксперт может сделать вывод, что действия водителя, создавшего помеху, не находятся в причинной связи с происшествием. Высказал мнение, что причинно-следственная связь между действиями Шихова А.Г. и наступлением ДТП отсутствует. Указал, что в соответствии с методическими материалами эксперты устанавливают скорость, алгоритм определения скорости в заключении описан, скорость рассчитана верно. Отметил, что сам по себе выезд с прилегающей территории не является нарушением, а также, что в данном случае от водителя Березина М.К. требовалась повышенная внимательность к ситуации на дороге, но при грубом нарушении ПДД РФ, двигаясь со скоростью 107 км/ч, это невозможно. Судебная коллегия отмечает, что ссылка апеллянта на рецензию * ИП ФИО5, сама по себе не ставит под сомнения выводы судебного эксперта и суда, поскольку рецензент, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, сам на место ДТП не выезжал, место ДТП не осматривал, соответствующие замеры не производил, собственное исследование видеозаписей с использованием программного комплекса и раскадровкой не проводил, материалы гражданского дела, а также административные материалы по факту ДТП не исследовал, исследованию подверглась лишь фотокопия заключения эксперта * от _ _ Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции, который принял его в качестве надлежащего доказательства при определении степени вины участников ДТП и размера причиненного истцу ущерба. Учитывая отсутствие противоречий и сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не установил предусмотренных положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной судебной экспертизы и отказал в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о её назначении. Заявленное представителем ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы ИП ФИО3, а также с оценкой судом представленных доказательств носит субъективный характер и не свидетельствует о необходимости назначения повторной экспертизы. Несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для проведения повторного экспертного исследования и отказ в удовлетворении такого ходатайства не может расцениваться как нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких данных, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, на ответчика Березина М.К., как причинителя вреда, основан на доказательствах, представленных в материалы дела, получивших оценку в своей совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. Учитывая, что в соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО3 * от _ _ , стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, то есть ремонт не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля «***» на дату оценки, без учета полученных повреждений (доаварийная стоимость) составляла 2 341 100 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля составила 310 329 рублей, суд первой инстанции с учетом лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), пришел к правильному выводу о взыскании с Березина М.К., как причинителя вреда суммы ущерба в размере 1 630 771 рублей (2 341 100 – 400 000 - 310 329). Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с определенным судом размером ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено. В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда определила: решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Березина М.К. – Бояринцева А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 51RS0003-01-2024-001384-73

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 06.08.2025

Судья: Тищенко Григорий Николаевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Березин Максим Константинович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Бояринцев Артем Вячеславович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Зелч Виктор Эдгарсович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО "САК "Энергогарант"

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Семенцов Валерий Дмитриевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Служба финансового уполномоченного

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СПАО «Ингосстрах»

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шихов Андрей Геннадьевич

Движение дела

07.07.2025 16:50

Передача дела судье

06.08.2025 09:20

Судебное заседание

Место: 319

Результат: Вынесено решение

13.08.2025 09:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

13.08.2025 11:00

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

04.09.2025 09:34

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

04.09.2025 10:00

Дело № 33-2072/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию