Дело № 33-2029/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Панова М.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-2029-2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 51RS0002-01-2025-000879-08</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Мурманск</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">30 июля 2025 г.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Брандиной Н.В.</p></td> </tr> <tr> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Муравьевой Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тищенко Г.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Урманчеевой А.А.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2175/2008 + № 2-1091/2008 по иску Ярополовой <span class="FIO21">А.В.</span> к Речистовой <span class="FIO22">И.М.</span>, Речистову <span class="FIO23">Н.О.</span> о государственной регистрации перехода права собственности, встречному иску Речистовой <span class="FIO22">И.М.</span>, Речистова <span class="FIO23">Н.О.</span> к Ярополовой <span class="FIO21">А.В.</span>, Соколовой <span class="FIO27">Л.К.</span> о признании сделки недействительной, по заявлению Речистовой <span class="FIO22">И.М.</span> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2008 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе представителя Речистовой <span class="FIO22">И.М.</span> – Юферова <span class="FIO30">В.О.</span> на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав объяснения представителя Речистовой И.М. - Юферова В.О., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Речистова И.М. в лице своего представителя Юферова В.О. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2008 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявления указал, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 декабря 2008 г. иск Ярополовой А.В. к Речистовой И.М., Речистову Н.О. о регистрации перехода права собственности был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Речистовой И.М., Речистова Н.О. к Ярополовой А.В., Соколовой Л.К. о признании сделки купли-продажи недействительной было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 марта 2009 г. указанное решение оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Первомайского районного суда города Мурманска от <br><span class="Data2">_ _ </span> в связи со вступлением в законную силу судебного решения обеспечительные меры в виде наложенного ареста на <span class="Address2">...</span>, расположенную в <span class="Address2">...</span>, были отменены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от <br><span class="Data2">_ _ </span>, в рамках уголовного дела, наложен арест на имущество - <span class="Address2">...</span>, расположенную в <span class="Address2">...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">_ _ </span> СО при ОВД по Октябрьскому АО <span class="Address2">...</span> по заявлению Речистовой И.М. возбуждено уголовное дело <span class="Nomer2">*</span> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на мошенничество в отношении принадлежащей заявителю и ее <span class="others1">***</span> Речистову Н.О. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фабула уголовного дела в постановлении о возбуждении уголовного дела изложена органами следствия в следующей редакции: «<span class="Data2">_ _ </span> неустановленное лицо из корыстных побуждений с целью присвоения права распоряжения чужой собственностью, находясь в нотариальной конторе нотариуса <span class="FIO10">ФИО1</span>, расположенной в <span class="Address2">...</span>, путем обмана и злоупотребления доверием гр. Речистовой И.М. и гр. Речистова Н.О., получила доверенность от указанных лиц на право продажи принадлежащей им квартиры <span class="Address2">...</span>. Используя полученную обманным путем доверенность, неустановленное лицо <span class="Data2">_ _ </span> заключило договор купли продажи квартиры <span class="Address2">...</span>, принадлежащей Речистовой И.М. и Речистову Н.О., стоимостью 1 300 000 рублей после чего, находясь в помещении УФРС по Мурманской, области, расположенном в <span class="Address2">...</span>, подало заключенный договор для регистрации права собственности указанной квартиры на Ярополову А.В., в результате которой Речистовой И.М. и Речистову И.О. мог быть причинен имущественный ущерб в сумме 1 300 000 рублей, то есть в крупном размере. Однако неустановленное лицо не смогло довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Речистов Н.О. отменил выданную доверенность, в результате чего, регистрация сделки купли-продажи квартиры <span class="Address2">...</span> и права собственности на указанную квартиру УФРС по <span class="Address2">...</span> были приостановлены».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данному делу, Речистова И.М. признана потерпевшей и не мене двух раз допрашивалась органами следствия в данном статусе. В рамках возбужденного уголовного дела на квартиру <span class="Data2">_ _ </span> наложен арест. С момента возбуждения уголовного дела прошло почти 15 лет, а с момента преступных действий указанных в постановлении лиц, более 16 лет. В течение этого периода Речистова И.М. являлась собственником указанной квартиры, была в ней зарегистрирована и проживала, уплачивала коммунальные платежи, поддерживала надлежащее состояние. Право собственности Ярополовой А.В. на данную квартиру зарегистрировано <br><span class="Data2">_ _ </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе расследования по уголовному делу, органы следствия неоднократно заверяли Речистову И.М., что ее из квартиры никто не выселит, что по данному делу будет предъявлено обвинение гражданам Соколовой Л.К. и Ярополовой А.В., уголовное дело будет направлено в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в <span class="Data2">_ _ </span> Речистова И.М. получила копию искового заявления Ярополовой А.В. о выселении и снятии с регистрационного учета, поданного в Первомайский районный суд города Мурманска, из которой заявитель узнала, что <span class="Data2">_ _ </span> Ярополова А.В. зарегистрировала на спорную квартиру право собственности и намерена ее выселить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, <span class="Data2">_ _ </span> Ярополова А.В. и Соколова Л.К. вступили между собой в преступный сговор, направленный на завладение квартирой Речистовых, заключили между собой договор купли-продажи спорной квартиры, по которому причитающиеся денежные средства Речистова И.М. и Соколова Л.К. от Ярополовой А.В. не получали, в связи с чем Речистова И.М. отменила доверенность выданную на имя Соколовой Л.К. для продажи указанной квартире, и тем самым приостановила регистрацию сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия Ярополовой А.В. и Соколовой Л.К. в 2009 г., квалифицировались органами следствия, как покушение на мошенничество, то есть присвоение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела <span class="Nomer2">*</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ярополова А.В., дождавшись истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности за покушение на мошенничество, отменила арест на квартиру, и <span class="Data2">_ _ </span> зарегистрировала право собственности, при этом, не перечислив Речистовой И.М. причитающихся денежных средств, тем самым совершила оконченные мошеннические действия по завладению чужой квартирой, рыночная стоимость которой на сегодняшний день составляет более 4 000 000 рублей, то есть совершила мошенничество в особо крупном размере, уголовная ответственность за которое предусмотрена по ч.4 ст. 159 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановление от 16 января 2025 г. №1-П «По делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В. Вишнякова, Н.М. Волокитиной, М.З. Каримова и Н.Н. Наливайко», сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела <span class="Nomer2">*</span>, являются вновь открывшимися обстоятельствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просила пересмотреть решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2008 г. по гражданскому делу №2-2175/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено определение, которым заявление Речистовой И.М. о пересмотре решения Первомайского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель Речистой И.М. – Юферов В.О., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование частной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2025 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан СВ. Вишнякова, Н.М. Волокитиной, М.З. Каримова и Н.Н. Наливайко», настаивает на том, что в данном случае основанием для пересмотра решения суда от <span class="Data2">_ _ </span> по вновь открывшимся обстоятельствам является уголовное дело <span class="Nomer2">*</span>, прекращенное <span class="Data2">_ _ </span> по не реабилитирующим обстоятельствам, а именно за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Речистова И.М., заинтересованное лицо Ярополова А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2008 г. по гражданскому делу № 2-2175/2008 + № 2-1091/2008 удовлетворены частично исковые требования Ярополовой А.В. к Речистовой И.М., Речистову Н.О. о регистрации перехода права собственности, в удовлетворении встречного иска Речистовой И.М., Речистова Н.О. к Ярополовой А.В., Соколовой Л.К. о признании сделки купли-продажи недействительной отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным решением постановлено признать Речистову И.М. и Речистова Н.О. уклоняющимися от государственной регистрации договора купли-продажи <span class="Address2">...</span>, расположенной в <span class="Address2">...</span> от <span class="Data2">_ _ </span>; произвести государственную регистрацию договора купли-продажи двухкомнатной <span class="Address2">...</span>, расположенной в <span class="Address2">...</span> от <span class="Data2">_ _ </span>, заключенного между Ярополовой А.В. и Соколовой Л.К. действующей в интересах Речистовой И.М. и Речистова Н.О. В иске Речистовой И.М., Речистова Н.О. к Ярополовой А.В., Соколовой Л.К. о признании сделки купли-продажи недействительной отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Первомайского районного суда города Мурманска от <span class="Data2">_ _ </span> оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от <span class="Data2">_ _ </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обратившись с заявлением о пересмотре решения суда от <span class="Data2">_ _ </span> по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в качестве таких обстоятельств указала, что сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела <span class="Nomer2">*</span>, возбужденного <span class="Data2">_ _ </span>, являются вновь открывшимися обстоятельствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая поставленный вопрос и отказывая заявителю в пересмотре решения Первомайского районного суда города Мурманска по гражданскому делу № 2-2175/2008 + № 2-1091/2008 от 11 декабря 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно определил характер заявленных требований, а также норму права, подлежащую применению для их разрешения, верно пришел к выводу о том, что заявленные требования не относятся к обстоятельствам, перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, приведены в обжалуемом определении, и судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на нормах процессуального закона и установленных по делу обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем обстоятельства, в том числе нашедшие свое отражение и в постановлении о прекращении уголовного дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые влекут пересмотр судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о том, что постановление от 20 марта 2018 г. о прекращении уголовного дела № 1-8732 само по себе является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2025 г. № 1-П, судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2025 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В., Н.М. Волокитиной, М.З. Каримова и Н.Н. Наливайко» часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3), в той мере, в какой она не позволяет с достаточной ясностью и определенностью расценивать в качестве вновь открывшихся те обстоятельства, которые установлены в процедурах уголовного судопроизводства, отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, касаются преступного посягательства, состоящего в формировании не соответствующих действительности доказательств, использованных в ранее рассмотренном по правилам данного Кодекса споре, либо преступного посягательства, затрагивающего предмет такого спора, ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления и не могли быть установлены при рассмотрении гражданского дела не по вине лица, заявляющего о его пересмотре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности признается на практике средством установления вновь открывшихся обстоятельств применительно к части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела, на что указано в том числе в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (абзац третий пункта 10). Правоприменитель исходит из очевидных различий в правовой природе, субъектах и порядке принятия, в юридической силе и последствиях между состоявшимся на досудебной стадии уголовного судопроизводства постановлением о прекращении уголовного дела и приговором суда. Эти различия предполагают, что такие постановления не могут во всех случаях безоговорочно приниматься судами, разрешающими гражданские и иные отнесенные к их компетенции дела, в качестве свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств и влечь пересмотр судебных актов без надлежащей и всесторонней оценки рассматривающим соответствующее заявление судом их существенности для конкретного дела исходя из характера спорных правоотношений, фактических обстоятельств, предмета и бремени доказывания (которое возложено на стороны законом и судом) и т.д., с учетом действия конституционно значимых принципов правовой определенности, устойчивости вступивших в законную силу судебных актов и стабильности правового положения участников гражданского оборота.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции верно учтено, что из материалов уголовного дела <span class="Nomer2">*</span>, возбужденного в 2009 г. и прекращенного в 2018 г., следует, что в отношении Ярополовой А.В. или Соколовой Л.К. по обстоятельствам заключения договора купли-продажи <span class="Address2">...</span>, расположенной в <span class="Address2">...</span>, уголовное дело не возбуждалось; Ярополовой А.В. или Соколовой Л.К. обвинение не предъявлялось; само уголовное дело, согласно постановлению о его прекращении, возбуждено в отношении неустановленного лица, какие-либо обстоятельства, касающиеся преступных посягательств со стороны Ярополовой А.В. или Соколовой Л.К. в указанном постановлении не отражены, а фактические обстоятельства заключения договора купли-продажи, факт отзыва доверенности, и последующего приостановления регистрации сделки, были известны при рассмотрении гражданского дела и оценены судом при вынесении решения <span class="Data2">_ _ </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом первой инстанции правомерно не принято во внимание и заявление Соколовой Л.К. от <span class="Data2">_ _ </span>, при оценке которого, суд верно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия данного заявления в материалах уголовного дела <span class="Nomer2">*</span>, уничтоженного в 2021 г., а также, что представленная копия заявления Соколовой Л.К. не сдержит каких-либо отметок о его принятии и рассмотрении в рамках производства по уголовному делу, какие-либо выводы по обстоятельствам, установленным следственным органом по данному заявлению, в постановлении о прекращении уголовного дела от <span class="Data2">_ _ </span> отсутствуют, а также, что доводы Соколовой Л.К. о неполучении от Ярополовой А.В. денежных средств являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела <span class="Nomer2">*</span> + <span class="Nomer2">*</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суждения подателя жалобы о том, что основанием для пересмотра судебного акта являются преступные действия Ярополовой А.В. и Соколовой Л.К., которые вступили между собой в преступный сговор, направленный на завладение квартирой Речистовых, после чего заключили между собой договор купли-продажи спорной квартиры, являются предположением заявителя, и объективными доказательствами не подтверждены, поскольку постановление от <span class="Data2">_ _ </span> о прекращении уголовного дела <span class="Nomer2">*</span>, которое, по сути, является итоговым, завершающим производство по уголовному делу процессуальным актом, не содержит констатации события преступления в действиях Ярополовой А.В. или Соколовой Л.К. по обстоятельствам заключения договора купли-продажи квартиры <span class="Address2">...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом позиция заявителя, изложенная в частной жалобе, основана на неверном толковании приведенных обстоятельств, которые податель жалобы ошибочно полагает вновь открывшимися и которые применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковыми не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренный гражданским процессуальным законодательством принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы частной жалобы, которые аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного решения, фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда и направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Первомайского районного суда города Мурманска от <br> 28 апреля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Речистовой <span class="FIO22">И.М.</span> – Юферова <span class="FIO30">В.О.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>