Дело № 33-2026/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Самохвалова Н.Н. №33-2026-2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-52/2025 УИД 51RS0002-01-2024-003471-73</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">1 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Мурманск</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">30 июля 2025 г.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Власовой Л.И.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Киселевой Е.А.</p></td> </tr> <tr> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исаевой Ю.А.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суровец А.В.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розбуры <span class="FIO16">Р.С.</span> к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Т-Страхование» Перминовой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Розбуры Р.С. – Горбачева Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Розбура Р.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее - АО «T-Страхование») о взыскании убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование указано, что <span class="Data2">_ _ </span> по вине Ахмедова Б.Б., управлявшим автомобилем «Опель», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) и принадлежащий ему автомобиль «<span class="others4">***</span>», получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">_ _ </span> он обратился в АО «Tинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик в установленные законом сроки направление на СТОА не выдал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">_ _ </span> подал ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа для самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля «<span class="others3">***</span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">_ _ </span> ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 175 800 рублей, а <span class="Data2">_ _ </span> произвел доплату страхового возмещения до установленного размера без износа 100 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, он обратился к ответчику с претензий, содержащей требование о выплате реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<span class="others5">***</span>», в удовлетворении которой было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного <span class="Nomer2">*</span> его требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 36 840 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<span class="others6">***</span>», он обратился к эксперту-технику ИП <span class="FIO6">ФИО1</span>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 423 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 25 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с АО «T-Страхование» в свою пользу убытки в размере 151 700 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 363 160 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 10 100 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено решение, которым с АО «Т-Страхование» в пользу Розбуры Р.С. взысканы убытки, неустойка, в заявленном размере, штраф 70 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, по оплате услуг эксперта, по оплате судебной экспертизы в заявленном размере. С АО «Т-Страхование» в пользу ООО «Мурманский Центр Экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек, а в бюджет муниципального образования г. Мурманск госпошлина 8 551 рубль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель АО «Т-Страхование» Васильева М.М. полагая решение незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование указывает, судом неверно определен размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку эксперт, проводивший исследование в рамках судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, мог использовать для оценки стоимость аналогичных запасных частей, а не оригинальных деталей производителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что в регионе расчета существует открытый рынок по продаже необходимых новых запасных частей соответствующего качества, необходимых для восстановления транспортного средства истца, стоимость которых существенно ниже, чем стоимость деталей производителя «Тойота», использованных при составлении экспертного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что размер убытков, взысканных в пользу истца, подлежит снижению, поскольку ответчиком доказано наличие более разумного и экономически выгодного способа устранения повреждений автомобиля истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приводит довод о том, что у АО «Т-Страхование» не имелось заключенных договоров со СТОА в месте проживания истца, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, которые могли бы отремонтировать автомобиль истца, в связи с чем ответчиком на законных основаниях было осуществлено страховое возмещение в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что именно на истце лежала обязанность доказать, что у ответчика имелась возможность организовать восстановительный ремонт, однако, такая возможность ответчиком не была реализована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что судом ненадлежащим образом определен размер причиненных истцу убытков, поскольку автомобиль на момент рассмотрения спора восстановлен, размер причиненных истцу убытков ему уже известен, в связи с чем должен подтверждаться соответствующими платежными документами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылается на неправомерное взыскание в пользу истца штрафа, поскольку требование о взыскании страхового возмещения было исполнено страховщиком до момента подачи настоящего иска в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допускает, что судом ошибочно приведен в решении расчёт взыскиваемой неустойки, и, осуществив собственный расчет, указывает, что надлежащий размер неустойки, с учетом уже вылеченной по решению финансового уполномоченного, составит 52 944 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворение требований истца в заявленном размере привело к нарушению положений части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поставило его в более выгодное положение, по сравнению с тем, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Упоминает, что страховщик обязан организовать ремонт только в пределах 400 000 рублей, поскольку в любом случае превышающая лимит сумма должна была быть оплачена потерпевшим, с возможностью возложения данных расходов на виновника ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акцентирует внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы убытки сверх страховой суммы по договору ОСАГО в размере 161 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приводит довод о том, что суд смешал договорные (между страховщиком и потерпевшим) и деликтные (между причинителем вреда и потерпевшим) правоотношения, в результате чего незаконно освободил виновника ДТП от ответственности за причиненный вред в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также упущенной выгоды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайствует о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Розбура Р.С., представитель АНО «СОДФУ», третьи лица Ахмедова Д.Р., Ахмедов Б.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьей 15, 1064 (пункт 1), 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо как невиновный владелец источника повышенной опасности, которому причинен вред в результате взаимодействия таких источников, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, причинившего вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. №4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <span class="Data2">_ _ </span>, вследствие виновных действий Ахмедова Б.Б., управлявшего транспортным средством «<span class="others1">***</span>», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">*</span>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<span class="others2">***</span>», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">*</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии <span class="Nomer2">*</span>, ответчика Ахмедова Б.Б. в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ <span class="Nomer2">*</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">_ _ </span> ответчиком от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом в качестве способа получения страхового возмещения указана организация восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">_ _ </span> ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра от <span class="Data2">_ _ </span> <span class="Nomer2">*</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">*</span> от <span class="Data2">_ _ </span>, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 275 800 рубля, с учетом износа - 175 800 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">_ _ </span> ответчик уведомил истца об отсутствии возможности произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также уведомил о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">_ _ </span> ответчиком получено заявление от истца о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">_ _ </span> ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 175 800 рублей, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">*</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">_ _ </span> ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">*</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Итого сумма выплаченного страхового возмещения составила 275 800 рублей, что составляет размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного страховщиком без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">_ _ </span> ответчиком получено заявление (претензия), содержащее требования произвести доплату страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">_ _ </span> ответчик в ответ на заявление (претензию) уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцу была произведена выплата страхового возмещения с учетом установленной Законом об ОСАГО страховой суммы, в связи с чем страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от <span class="Data2">_ _ </span> <span class="Nomer2">*</span> требования Розбуры Р.С. удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 36 840 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам экспертного заключения от <span class="Data2">_ _ </span> <span class="Nomer2">*</span>, составленного специалистом экспертной организации ООО «ЭКСО-НН» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 192 016 рублей, с учетом износа - 122 800 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом результатов экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от <span class="Data2">_ _ </span> <span class="Nomer2">*</span> финансовый уполномоченный пришел к выводам о том, что поскольку разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком <span class="Data2">_ _ </span>, и суммой ущерба, определенной на основании экспертного заключения, превышает 10%, обоснованный размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего возмещению истцу, составляет 122 800 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере 122 800 рублей, за период с <span class="Data2">_ _ </span> по <span class="Data2">_ _ </span> и составляет 36 840 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением финансового уполномоченного с целью определения размера восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста ИП <span class="FIO6">ФИО1</span> от <span class="Data2">_ _ </span> <span class="Nomer2">*</span> стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа составляет 473 200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях полного и объективного рассмотрения дела, установления объема повреждений транспортного средства истца, причиненных в результате произошедшего ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя истца определением суда от <span class="Data2">_ _ </span> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Мурманский Центр Экспертизы».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением эксперта ООО «Мурманский Центр Экспертизы» от <span class="Data2">_ _ </span> <span class="Nomer2">*</span> установлено, что в результате ДТП, произошедшего <span class="Data2">_ _ </span>, автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак А739МХ51, получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом полученных в ДТП повреждений для целей выплат страхового возмещения, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-11, без учета износа составляет 264 000 рублей, с учетом износа - 160 700 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате ДТП, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 427 500 рублей, с учетом снижения - 168 100 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак А739МХ51, необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате ДТП, на <span class="Data2">_ _ </span> составляет - 397 700 рублей без учета износа, с учетом износа - 154 400 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт Лонин Д.А., допрошенный в суде первой инстанции, указал, что исходя из п. 7.14 Методических рекомендаций, которыми он, как эксперт обязан руководствоваться, для максимального обеспечения качества ремонта, при определении стоимости восстановительного ремонта, должны применяться ценовые данные на оригинальные запасные части. Это обусловлено тем, что транспортные средства, которые перемещаются по дорогам общего пользования, являются источниками повышенной опасности. Вне зависимости от срока эксплуатации транспортного средства применяются оригинальные запчасти. Методикой допускается, то есть не обязательно, применение в некоторых случаях неоригинальных запчастей, когда будет установлено, что на автомобиле уже стояли неоригинальные запчасти, что не относится к исследованному им случаю, поскольку этого факта не было установлено ни одним из экспертов, специалистов, при осмотрах автомобиля. Применение неоригинальных запчастей возможно, на это указывает п. 7.15 Методических рекомендаций, но они приведены в ограниченном списке, поскольку основное требование Методики к таким запчастям, чтобы они соответствовали качеству оригинала, то есть точно такими же, чтобы у них был такой же ресурс. Такие неоригинальные запчасти могут поставляться на конвейерное производство при изготовлении автомобилей, поэтому перечень запасных частей указанный в пп. «г» п 7.15 Методики, ограниченный. В него не включены кузовные составные части, указаны некоторые из них тормозные, рулевого управления, электрика, разового монтажа, фильтры, это возможно, но если они соответствующего качества. В настоящее время много аналогов, но никто не может подтвердить качество, сертификатов от производителей нет. На конвейерном производстве изготовитель применяет только свои кузовные части, но может использовать при сборке составные части иных производителей. Тут следует отметить таких производителей «Хела», «Бош», «Сименс», которые известные, например, при производстве свето-технической аппаратуры, системы питания, топливная аппаратура. Для конкретно данного случая, с учетом перечня повреждений установленных в трассологическом исследовании, все эти детали не относятся к этому списку. Не существует никаких аналогов, которые бы поставлялись на конвейерное производство или могли бы определяться как составные части соответствующего качества. По этой причине, при проведении судебной экспертизы невозможно использовать аналоги. В этом случае будет несоответствие в части составления именно судебной экспертизы. Поскольку основной критерий производства судебной экспертизы это обоснованность, объективность и научный подход, который как раз и сформулирован в Методических рекомендациях. В санкционный период очень много аналогов, для кого-то это известные фирмы, могут быть и неизвестные, и разница в цене может быть в десятки раз и поэтому если эксперт возьмет необоснованную информацию из какого-то магазина, этот источник не будет проверяемым, не будет соответствовать Методическим рекомендациям. При проведении судебной экспертизы это непозволительно. Только оригинальные запчасти используются при расчетах в рамках закона, что обусловлено требованием нормативных документов, рекомендаций, в том числе завода-изготовителя. Программа «Тик-док», на которую ссылается ответчик, используется ремонтники. В этой программе не участвуют заводы-изготовители, она не имеет практического смысла для эксперта. Бампер не может быть отнесен к элементам, не относящимся к безопасности. Он разрабатывается с использованием определенных технических условий, исследований, при изготовлении транспортного средства, всегда определяется уровень его активной безопасности и пассивной, в том числе с условием наезда на пешеходов, по стандартам изготовления, они должны выдерживать удар на определенной скорости, для разных стран. Бампер должен поглощать энергию деформации полностью за счет своих пластических свойств и при этом не разрушаться, в этой связи, это элемент безопасности. Если у представителя имеется свое мнение о порядке применения при расчетах неоригинальные запчасти, необходимо направить соответствующее обращение в Методический совет. Зависимости от сроков поставки оригинальных запчастей и неоригинальные, при расчетах, нет. Методика при расчете и при ремонте, это разные оценки. Если бы такой вопрос был поставлен перед экспертом и находился в его компетенции, он бы мотивированно, по изложенным выше обстоятельствам, указал, что ответить на него не сможет, поскольку это противоречил Методики, и может вводить стороны в заблуждение. Эксперт не обязан отвечать на поставленный вопрос в той формулировке, которой видеться сторонам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что поскольку в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца, однако указанную обязанность не исполнил, то со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей и комплектующих изделий, которая составила 151 700 рублей (427 500 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в заключение эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы» <span class="Nomer2">*</span> от <span class="Data2">_ _ </span>) – 275 800 рублей (надлежащий размер страхового возмещения по договору ОСАГО). Поскольку страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке не исполнена в полном объеме, судом взыскан штраф в размере 70 000 рублей, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, страховщик обязанность по определению правильного размера страхового возмещения не определил и не произвел соответствующие выплаты в установленный законом срок в добровольном порядке, не создавая поводов для споров, судом взыскана неустойка с <span class="Data2">_ _ </span> по <span class="Data2">_ _ </span> в заявленном истцом размере – 363 160 рублей. Установив нарушения прав истца, судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, а также судебных расходов, участвующими в деле лицами не обжаловано, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они должным образом в решении мотивированы, постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку эксперт, проводивший исследование в рамках судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, мог использовать для оценки стоимость аналогичных запасных частей, а не оригинальных деталей производителя и ответчиком доказано наличие более разумного и экономически выгодного способа устранения повреждений автомобиля истца, ввиду чего необходимо провести дополнительную экспертизу, подлежат отклонению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 2 пункта 3.6.4 Единой методики от 4 марта 2021 г. №755-П, при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении запасных частей исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпункт 6.2.1.1. предусматривает, что при формировании номенклатуры запасных частей профессиональное объединение страховщиков должно использовать данные о номерах запасных частей, содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, кросс-таблицах изготовителей баз, данных взаимозаменяемых запасных частей и прайс-листах торговых организаций, осуществляющих поставки и (или) продажи запасных частей в Российской Федерации и прочее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из вышеуказанных положений следует, что, главные требования, которые предъявляются к заменяемой запасной части - она должна быть новая, не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего определена с учетом рыночных цен на новые оригинальные детали и запасные части на момент исследования, что соответствует разъяснениям в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Использование аналогов деталей либо запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права потерпевшего, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в данном конкретном случае не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля путем проведения восстановительного ремонта по цене аналогов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В такой ситуации при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля усматривается необходимость замены поврежденных запасных частей новыми оригинальными деталями для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Применение цены вместо оригинальной запасной части ее более дешевого аналога приводит к необъективному и заведомому занижению реального размера причиненного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Методическими рекомендациями предусмотрены случаи учета цен неоригинальных запасных частей, если таковые были установлены на КТС до рассматриваемого события (происшествия), а также определено, что применение оригинальных запасных частей является приоритетом в расчетах стоимости восстановительного ремонта, о чем экспертом даны подробные пояснения</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка апелляционной жалобы о значительном сроке эксплуатации и пробеге автомобиля, подлежит отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании действующих методик и стандартов, приведенных в заключение, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов, включает в себя повреждения, полученные автомобилем в ДТП, стоимость запасных частей и деталей, подлежащих замене, ремонтных и окрасочных работ, действующую в регионе оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, основаны на актах осмотра транспортного средства, отраженных в них объемах повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам ДТП, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений, расчет произведен по ценам региона ДТП. Полномочия и квалификация эксперта-техника, включенного в государственный реестр, документально подтверждены. По имеющимся вопросам экспертом даны подробные объяснения, которые согласуются с требованиями законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действующее законодательство не содержит обязательного условия использования при проведении именно восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальных запасных частей, напротив, допускает использование аналогов, в том числе с согласия потерпевшего. Между тем, поскольку страховщиком в нарушение Закона об ОСАГО не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца, то за Розбурой Р.С. признано право на полное возмещение убытков со страховщика, а не причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, которые в настоящем случае определены заключением эксперта, не оспоренным страховщиком относимыми и допустимыми доказательствами, признается основанным на законе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для ее проведения, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для назначения такой экспертизы, в свою очередь, в материалы дела не представлены новые доказательства, которые могли бы быть использованы для ее назначения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта или отсутствие таких договоров, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие у страховщика договоров с СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что ответчиком восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца не организован, направление на ремонт не выдавалось, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, не установлено, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об обязанности страховщика возместить убытки законными и обоснованными, и отклоняет доводы жалобы о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом по смыслу положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в полном размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи доводы апелляционной жалобы об обязанности истца предоставить доказательства стоимости реально понесенных расходов на восстановительный ремонт, являются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 8 ноября 2022 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 137 900 рублей, что составляет 50% от размера надлежащего страхового возмещения в размере 275 800 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания штрафа ввиду надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и неверном расчете неустойки основан на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу судом был установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде одностороннего изменения формы страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае сумма неосуществленного страхового возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа и составляет 275 800 рублей. Вместе с тем, полным исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим в рассматриваемом случае будет выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в том объеме, которую потерпевший затратит на восстановление транспортного средства, то есть его среднерыночную стоимость, которая составляет 427 500 рублей, что соответствует разъяснениям пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике является убытками, на которые штраф в соответствии с Законом об ОСАГО взысканию не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако неустойка и штраф в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит взысканию на надлежащий размер страхового возмещения, которым при натуральном возмещении является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объеме, подлежит взысканию неустойка и штраф исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, то есть по Единой методике без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, неустойка и штраф подлежит взысканию на надлежащее страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку сама по себе выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 г. по делу №43-КГ23-6-К6, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. по делу №41-КГ23-79-К4, определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 г. по делу №49-КГ24-7-К6, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2024 г. по делу №1-КГ24-8-КЗ, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2021 г. по делу №81-КГ24-11-К8.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом апелляционной инстанции учитываются и разъяснения данные в пункт 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от 23 октября 2024 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>