Дело № 12-63/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Марков С.И. дело № 12-63/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Мурманск 28 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу защитника Соколова Антона Владиславовича – Кувырченко-Фрейвальд Светланы Альфредовны на постановление судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 4 июля 2025 года по делу об административном правонарушении,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 4 июля 2025 года Соколов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Кувырченко-Фрейвальд С.А. просит судебное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Соколова А.В. состава вмененного административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указывает, что судьей при принятии обжалуемого решения не дана оценка доводам защитника о нарушении прав Соколова А.В. при проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, выразившихся в неознакомлении с определением о назначении экспертизы, неразъяснении процессуальных прав, предусмотренных статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку не содержит выводов о причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и установленным у потерпевшего Фагина М.В. повреждением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Соколова А.В. доказана не была, а случившееся дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание на отсутствие у Соколова А.В. умысла на нарушение Правил дорожного движения, вследствие чего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соколов А.В., его защитник Кувырченко-Фрейвальд С.А., потерпевший <span class="FIO9">Ф.М.В.</span>., представитель ОГАИ ОМВД России «Мончегорский», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены (изменения) постановления судьи не нахожу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судьей и следует из материалов дела, 6 февраля 2025 года в 17 часов 45 минут Соколов А.В., управляя транспортным средством «Рено Сандеро Стэпвей», государственный регистрационный знак <span class="others1">***</span>), в районе дома №1 по улице Грузовая в городе Мончегорске Мурманской области, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением транспортного средства, допустил его занос с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак <span class="others2">***</span>, под управлением <span class="FIO10">С.К.Г.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства «Шевроле Клан» <span class="FIO11">Ф.М.В.</span> причинен легкий вред здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего <span class="FIO12">Ф.М.В.</span>. установлена заключением эксперта № <span class="Nomer2">*</span> от 31 марта 2025 года (л.д.<span class="others3">***</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, наступившие последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Фагину М.В. и причинно-следственная связь между допущенным Соколовым А.В. нарушением требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При вынесении обжалуемого постановления судья городского суда верно исходил из того, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что водитель Соколов А.В. двигался со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований названных Правил, без учета дорожных и метеорологических условий и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с транспортным средством, двигавшимся во встречном направлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом исследованных по делу обстоятельств действия водителя Соколова А.В. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей квалифицированы верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержащееся в жалобе утверждение о ненадлежащем содержании дорожного полотна, со ссылкой на акт выездного обследования участка дороги, выводы о виновности Соколова А.В. во вмененном ему административном правонарушении не опровергает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 13.9 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеизложенное свидетельствует, что наличие снежного наката и зимней скользкости (гололеда) на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия, поскольку определенное время является допустимым и до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, так как в соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данной дорожной ситуации именно действия водителя Соколова А.В., который не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и возможность избежать опасности на дороге, а также не учел погодные и дорожные условия явились причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, повлекли причинение пассажиру транспортного средства «Шевроле Клан» <span class="FIO13">Ф.М.В.</span>. легкого вреда здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в жалобе на отсутствие умысла у Соколова А.В. на совершение вмененного административного правонарушения не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, вывод о виновности последнего в нарушении Правил дорожного движения не опровергает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Субъективная сторона данного правонарушения предусматривает как умышленную, так неосторожную форму вины. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Соколов А.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пункты 1.5 и 10.1 Правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо сомнений в доказанности вины Соколова А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о нарушении прав Соколова А.В. при проведении судебно-медицинской экспертизы судья областного суда находит несостоятельным в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 20 марта 2025 года инспектором группы ИАЗ ОГАИ ОМВД России «Мончегорский» с целью извещения о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, осуществлен звонок в том числе на абонентский номер, находящийся в пользовании Соколова А.В., ему разъяснены права, предусмотренные статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлена телефонограмма (л.д. <span class="others4">***</span>). Согласие на получение извещений таким способом выражено Соколовым А.В. в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 6 февраля 2025 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д. <span class="others5">***</span>). При этом, в телефонограмме указано, что от Соколова А.В. каких-либо ходатайств и заявлений не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от 20 марта 2025 года вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, в нем указан достаточный объем сведений, предусмотренный статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проведение судебно-медицинской экспертизы поручено заведующей Мончегорского отделения Государственного учреждения здравоохранения «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», обладающей необходимой квалификацией и имеющей специальные познания для разрешения поставленных в определении вопросов. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта №<span class="Nomer2">*</span> от 31 марта 2025 года соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является полным, последовательным и мотивированным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заключение эксперта №<span class="Nomer2">*</span> от 31 марта 2025 года даны ответы на постановленные вопросы, в том числе указано, что установленное у потерпевшего <span class="FIO14">Ф.М.В.</span>. телесное повреждение в виде тупой травмы 1 пальца правой кисти образовалось незадолго до момента обращения за медицинской помощью 6 февраля 2025 года (временной промежуток, исчисляемый минутами, десятками минут, часами) в результате травматического воздействия твердого тупого предмета, не обладающего индивидуальными идентификационными признаками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенной нормы закона, верным является вывод эксперта в части ответа на вопрос о том, могли ли быть причинены названные телесные повреждения <span class="FIO15">Ф.М.В.</span> при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы, о том, что оценка конкретных условий образования повреждения выходит за рамки профессиональной компетенции эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья городского суда, устанавливая наличие события административного правонарушения, вмененного в вину Соколову А.В., оценив в том числе выводы, содержащиеся в заключение эксперта, пришел к правильному выводу о том, что полученное <span class="FIO16">Ф.М.В.</span>. телесное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Соколовым А.В. требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, приведенный защитником довод не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку несоблюдение положений части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо изложенного, Соколов А.В. и его защитник в ходе производства по делу об административном правонарушении, будучи осведомленными, что по делу об административном правонарушении будет проводиться судебно-медицинская экспертиза, не были лишены возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе правом на ознакомление со всеми материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание Соколову А.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса и отвечает принципам справедливости и соразмерности содеянному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении вида и размера подлежащего назначению Соколову А.В. административного наказания, судья городского суда учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о применении к Соколову А.В. административного наказания в виде административного штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении Соколова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено полномочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 4 июля 2025 года, вынесенное в отношении Соколова Антона Владиславовича, оставить без изменения, а жалобу защитника Кувырченко-Фрейвальд Светланы Альфредовны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мурманского областного суда И.А. Федорова</p></span>