Дело № 33-2577/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Панова М.Г.</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-2577/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 51RS0002-01-2024-004907-33</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 октября 2025 г.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Мурманск</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">24 сентября 2025 г.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Булыгиной Е.В.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свиридовой Ж.А.</p></td> </tr> <tr> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сазановой Н.Н.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Урманчеевой А.А.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2025 по иску Коверзнева Андрея Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и убытков,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» Дудкиной А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Коверзнева А.А. - Шмигельской М.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Коверзнев А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что 15 марта 2024 г. в районе <span class="Address2">...</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо <span class="others1">***</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">*</span>, под управлением Коверзнева А.А., и автомобиля «<span class="others2">***</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">*</span>, под управлением Бектошева У.М., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Коверзнева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX <span class="Nomer2">*</span>, гражданская ответственность Бектошева У.М. - в АО ГСК «Югория» по полису XXX <span class="Nomer2">*</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 марта 2024 г. Коверзнев А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «СЗИ», расположенную по адресу: <span class="Address2">...</span>А, с лимитом стоимости ремонтных работ до 400 000 рублей, при этом направление не соответствовало требованиям действующего законодательства, а также отсутствовал срок проведения ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 апреля 2024 г. истец обратился на СТОА ООО «СЗИ», где было осмотрено транспортное средство, однако до настоящего времени ремонт автомобиля не осуществлен, выплата страхового возмещения не произведена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного Коверзневу А.А. в удовлетворении требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту экспертного исследования ООО «Консалт-Бюро» №1503/2024 от 17 октября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 937800 рублей, стоимость услуг эксперта составила 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 335 500 рублей, убытки в размере 621 521 рубль, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 20 ноября 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена СТОА ООО «СЗИ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено решение, которым исковые требования Коверзнева А.А. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С АО «АльфаСтрахование» в пользу Коверзнева А.А. взысканы страховое возмещение в размере 335 500 рублей, убытки в размере 621 521 рубль, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований Коверзнева А.А. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 24 140 рублей 42 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Дудкина А.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в пользу АО «Альфа Страхование» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что истцу было выдано направление на осуществление восстановительного ремонта, однако транспортное средство на СТОА не было передано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражает несогласие с выводом суда о признании надлежащим доказательством акта от 25 апреля 2024 г., поскольку он составлен без участия сотрудников СТОА экспертом Загородним Р.Р., который является заинтересованным лицом, поскольку выполнял экспертизу по заказу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что данный акт не может являться подтверждением отказа СТОА принять в ремонт транспортное средство истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия СТОА требованиям, установленным правилами обязательного страхования к организации восстановительного ремонта а также отказа страховой компании либо СТОА от проведения ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что истец не обращался к ответчику с заявлением об оказании содействия для передачи транспортного средства в ремонт, в претензии просил выплатить страховое возмещение в денежном виде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом не учтено, что страховая компания несколько раз осуществляла выдачу истцу направления на СТОА для проведения ремонта транспортного средства, а также предлагала свое присутствие для осуществления содействия в передаче автомобиля на СТОА, однако несмотря на получение истцом данных направлений, повторно транспортное средство на СТОА им предоставлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что действия истца, не предоставившего застрахованное транспортное средство на ремонт, свидетельствуют об отсутствии у истца заинтересованности в ремонте своего автомобиля и о его отказе принять предложенное страховщиком надлежащее исполнение обязательств по договору страхования, что в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Коверзнев А.А., третье лицо Бектошев К.М., представители СТОА ООО «СЗИ», АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, Коверзнев А.А. является собственником транспортного средства марки «<span class="others3">***</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">*</span>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 марта 2024 г. вследствие действий Бектошева У.М., управляющего транспортным средством - автомобилем марки «<span class="others4">***</span>» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">*</span>, принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX <span class="Nomer2">*</span>, гражданская ответственность Бектошева У.М. - в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО XXX <span class="Nomer2">*</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 марта 2024 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 апреля 2024 г. ответчик направил по адресу, указанному истцом в заявлении о страховом возмещении, направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СЗИ», расположенной по адресу: <span class="Address2">...</span>А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из искового заявления, пояснений истца и его представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 25 апреля 2024 г. истец предпринял попытку обращения на указанное в направлении СТОА, был организован осмотр поврежденного автомобиля. В то же время в ремонт автомобиль принят не был ввиду отсутствия согласования его условий между страховщиком и СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 июня 2024 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца, в которой последний уведомил ответчика об отказе СТОА в принятии автомобиля к ремонту в связи с отсутствием согласования ремонта между СТОА и страховой компанией. В претензии истец указал на смену формы страхового возмещения на денежную в связи с неорганизацией ремонта, а также просил выплатить убытки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 1 июля 2024 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости повторно обратиться на СТОА ООО «СЗИ» и об отказе в изменении формы страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 28 августа 2024 г. № У-24-84312/5010-003 в удовлетворении заявленных требований истца отказано. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие его обращение на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» №813/1962/3-02/2025 от 25 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой составила 335 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 377 300 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запчастей составляет 1 219 636 рублей, величина суммы годных остатков - 262 615 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 48 «Страхование», главы 25 «Ответственность за нарушение обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей, учитывая, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон и показания свидетеля, и установив, что поврежденное транспортное средство истца по независящим от него причинам не было принято на ремонт по направлению страховщика станцией технического обслуживания автомобилей, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок и в этой связи праве истца на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и возмещения убытков в виде затрат на восстановление транспортного средства без учета износа запасных деталей, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, отраженные в заключении ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» № 813/1962/3-02/2025 от 25 февраля 2025 г., в связи с чем взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 335 500 рублей, также убыткки, обусловленные необоснованной сменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в размере 621 521 рубль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, давая правовую оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд первой инстанции, признав выданное страховщиком направление на ремонт на СТОА соответствующим требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО, вместе с тем посчитал факт обращения истца по направлению страховщика и предоставления транспортного средства на СТОА, а также непринятия автомобиля истца на ремонт доказанным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим пришел к выводу о том, что страховой организацией надлежащим образом не организован и не осуществлен ремонт транспортного средства истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в апелляционной жалобе доводы вошли в предмет обсуждения судом первой инстанции и по основаниям, приведенным в оспариваемом судебном акте, обоснованно отклонены как несостоятельные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, доводы жалобы о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств и отсутствии оснований для замены страхового возмещения на денежную выплату ввиду отсутствия доказательств обращения истца по указанному в направлении адресу СТОА и отказе последнего в принятии поврежденного автомобиля на ремонт, судебная коллегия находит несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 данного постановления, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 59 того же постановления разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой же статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, действующее законодательство возлагает на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и провести соответствующий ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждено, что автомобиль истца был представлен на СТОА ООО «СЗИ», расположенную по адресу: <span class="Address2">...</span>А, между тем указанный автомобиль в ремонт принят не был, что подтверждается актом от 25 апреля 2024 г., составленным истцом и присутствовавшим при представлении автомобиля на СТОА экспертом-техником Загородним Р.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в ходе судебного заседания в суде первой инстанции в качестве свидетеля Загородний Р.Р. пояснил, что весной 2024 г. по просьбе Коверзнева А.А. он прибыл на СТОА с целью участия в осмотре автомобиля. При этом Коверзнев А.А. намеревался оставить автомобиль для проведения ремонта. Автомобиль истца был осмотрен, однако на ремонт принят не был, поскольку было необходимо согласование со страховой компанией в связи с тем, что автомобиль необычной марки, на которую отсутствуют аналоги запасных частей. Сотрудник СТОА сказал, что в дальнейшем либо он, либо страховая компания свяжутся с истцом. В дальнейшем он готовил независимую экспертизу по договору с Коверзневым А.А., и со слов истца, больше с ним никто не связывался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам изучения доводов жалобы судебной коллегией не установлено оснований для переоценке выводов суда об установленном факте отказа СТОА ООО «СЗИ» принять в ремонт автомобиль истца в день его предоставления, и отсутствии согласования с истцом иных сроков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выраженное подателем жалобы несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований судебной коллегии считать решение суда ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда в обжалуемой части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда основаны на недопустимых показаниях свидетеля <span class="FIO10">Загороднего Р.Р.</span>, который заинтересован в исходе дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку допрошенный свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний; при этом его показания не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам по делу, в том числе объяснениям самого ответчика, в связи с чем правомерно приняты судом в качестве доказательств, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в их допустимости и достоверности. Само по себе составление данным лицом, являющимся экспертом-техником, заключения по договору с истцом, не ставит под сомнение факт его присутствия при представлении истцом автомобиля на СТОА с целью участия в осмотре, а следовательно, и достоверность его показаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, выводы суда об исполнении истцом обязанности по предоставлению автомобиля на станцию технического обслуживания для проведения ремонта, который не был принят по независящим от него причинам, сделаны с учетом установленных судом фактических обстоятельствах дела на основании тщательной оценки собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, как верно отмечено судом, отказ от ремонта станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на осуществление ремонтных работ, в данном случае не может повлечь освобождение страховщика от выполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты или отказе от проведения ремонта на СТОА, в ходе судебного разбирательства установлено не было и стороной ответчика не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщиком доказательств проведения восстановительного ремонта, суду не представлено, как и не представлено акта о принятии автомобиля в ремонт, согласовании объема ремонтных работ, срока выполнения восстановительного ремонта и того обстоятельства, что запасные части, необходимые для ремонта аварийного транспортного средства, имелись в наличии на СТОА, а также доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих постановке автомобиля истца на ремонт по направлению страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, суд правильно пришел к выводу о том, что сама по себе выдача направления на ремонт без подтверждения вышеуказанных обстоятельств не свидетельствуют о надлежащим образом выполненной страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что СТОА уведомляло истца о получении направления страховщика на ремонт поврежденного автомобиля и согласовывало с ним дату принятия на ремонт транспортного средства, либо направляло в страховую компанию сведения о непредоставлении истцом поврежденного автомобиля на ремонт, не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, что выразилось в своевременной выдаче направления на СТОА, а также об отсутствии оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам, установленным судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подготовка и выдача страховой компанией направления на ремонт в установленный Законом об ОСАГО срок не свидетельствует о надлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» своих обязательств перед истцом как потерпевшего. При том, что положения Закона об ОСАГО, предусматривающие выдачу направления на ремонт поврежденного автомобиля страховщиком, направлены на реальное возмещение причиненного потерпевшему ущерба путем организации и оплаты стоимости ремонта страховой компанией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом представленное ответчиком в материалы дела письмо от 1 июля 2024 г. об уведомлении истца о необходимости повторного обращения на СТОА ООО «СЗИ», не опровергает вышеуказанные обстоятельства и, как следствие, выводы суда, принимая во внимание, что до момента рассмотрения дела страховщиком не было принято мер по надлежащей организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, в том числе путем выдачи повторного направления с установлением нового срока, либо направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, в том числе по сроку осуществления страхового возмещения и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что ремонт поврежденного транспортного средства ответчиком не был выполнен в результате непринятия СТОА автомобиля истца на ремонт, а вины в этом самого истца не имеется, оценив представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о возникновении у Коверзнева А.А. права на получение страхового возмещения в денежной форме, определенного по Единой методике без учета износа на основании заключения судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» № 813/1962/3-02/2025 от 25 февраля 2025 г., в размере 335 500 рублей, также убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 621521 рубль из расчета 1 219 636 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 262 615 рублей (годные остатки) - 335500 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 5 000 рублей, а также штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 110 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов и взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден, разрешен судом на основании статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов о несогласии с решением суда в части определенных судом ко взысканию с ответчика в пользу истца сумм страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также размера взысканной в доход бюджета государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для проверки решения суда в данной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственное толкование подателем жалобы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду того, что апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» не подлежит удовлетворению, основания для взыскания в его пользу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции у судебной коллегии отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>