Дело № 33-2473/2025
Мурманский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Городиловой С.С. № 33-2473-2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 51RS0002-01-2023-001619-44</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Мурманск 11 сентября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мурманский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Коппалиной С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-102/2025 по иску <span class="FIO1">Коковкина Н. С.</span> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 июня 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Первомайского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2025 г. частично удовлетворены исковые требования <span class="FIO1">Коковкина Н.С.</span> к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 мая 2025 г. на указанное решение суда СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое мотивировано поздним получением копии судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом вынесено определение, которым заявление СПАО «Ингосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2025 г. оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» <span class="FIO4">Байдина Т.И.</span> просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что решение суда принято в окончательной форме 18 апреля 2025 г., получено ответчиком 28 апреля 2025 г., апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи подана 26 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приводит доводы о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, в обоснование чего ссылается на позднее получение мотивированного решения суда, а также на то, что с учетом нерабочих и праздничных дней срок на подготовку апелляционной жалобы на решение суда с момента получения его копии составил 10 рабочих дней, который, по мнению подателя жалобы являлся недостаточным для подготовки жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает незначительным пропущенный срок подачи жалобы. Указывает, что представитель ответчика при объявлении судом резолютивной части решения не присутствовал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание на неверное указание судом в оспариваемом определении последнего дня процессуального срока обжалования 15 мая 2025 г., поскольку мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 г., в связи с чем днем окончания срока считается 18 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на частную жалобу Коковкин Н.С. полагает определение суда законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 320, части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными, к которым в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2025 г. исковые требования Коковкина Н.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании 15 апреля 2025 г., в котором принимал участие представитель СПАО «Ингосстрах», объявлена резолютивная часть решения, при оглашении которой представитель ответчика не присутствовал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2025 г., его копия, как следует из сопроводительного письма, направлена участвующим в деле лицам 21 апреля 2025 г., получена СПАО «Ингосстрах» 28 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями статей 107, 108, части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последний день подачи апелляционной жалобы с учетом выходных дней (18 мая 2025 г. - воскресенье) приходился на 19 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана СПАО «Ингосстрах» 26 мая 2025 г., то есть по истечении установленного законом срока для обжалования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, СПАО «Ингосстрах» ссылался на позднее получение копии мотивированного решения 28 апреля 2025 г., что, по его мнению, является достаточным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем причины пропуска срока обжалования решения суда, с учетом установленных обстоятельств, возражений заинтересованного лица, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность ее подачи в установленный законом срок, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 16 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 г. № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в частной жалобе доводы о том, что в связи с поздним получением ответчиком копии решения, оставшийся срок для подготовки апелляционной жалобы являлся недостаточным, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что податель жалобы (ответчик) является юридическим лицом, которое надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела, его представитель принимал участие в судебном заседании и не присутствовал только при объявлении резолютивной части решения суда, при этом судом соблюдены срок и порядок отправки копии судебного акта, между тем, заявитель обратился с жалобой на судебный акт и с ходатайством о восстановлении процессуального срока лишь 26 мая 2025 г., а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у заявителя каких-либо объективных причин для пропуска процессуального срока, которые отвечали бы требованию об их уважительности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причин, которые объективно препятствовали своевременному совершению действий по обжалованию постановленного судебного акта и не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам, судом первой инстанции не установлено и подателем частной жалобы не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом законодательство не предусматривает исчисление процессуального срока на обжалование с даты фактического получения обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно неверного указания судом в обжалуемом определении последнего дня процессуального срока 15 мая 2025 г., то допущенная судом описка в указании последнего дня подачи апелляционной жалобы, также как и в дате изготовления решения суда в окончательной форме, подлежит исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самим судом или по инициативе одной из сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных заслуживающих внимания правовых доводов частная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 июня 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья:</p></span>