Дело № 33а-2411/2025
Мурманский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Вартанян Н.Л. № 33а-2411/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> №2а-2664/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД: 51RS0001-01-2025-002054-28</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> город Мурманск 3 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Камерзан А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Мурашовой Н.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <span class="FIO9">Ставицкой А. Ю.</span> о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, возложении обязанности устранить нарушения прав</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе <span class="FIO10">Ставицкой А. Ю.</span> на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 июня 2025 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ставицкая А.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление Росреестра по Мурманской области), возложении обязанности устранить нарушения прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование административного искового заявления указала, что 13 января 2025 года она повторно обратилась через АУ «МФЦ городского округа Химки» Московской области в Управление Росреестра по Мурманской области с заявлением о внесении в ЕГРН записи о наличии возражений относительно государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ город-герой Мурманск на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2">...</span>, и о внесении в ЕГРН записи о наличии судебного спора в отношении указанного объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уведомлением от 14 января 2025 года Управлением Росреестра по Мурманской области указанное заявление возвращено без рассмотрения на основании части 4 статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13 июля 2015 года №218-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ставицкая А.Ю. со ссылками на пункт 1 статьи 35 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ, пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая себя лицом, правомочным подавать указанное заявление, просила признать незаконными действия Управления Росреестра по Мурманской области по возврату без рассмотрения ее заявления от 13 января 2025 года, а также признать незаконным бездействие административного ответчика, связанное с не внесением в ЕГРН отметок о наличии возражений Ставицкой А.Ю. относительно государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ город-герой Мурманск на квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве способа восстановления нарушенного права просила возложить на Управление Росреестра по Мурманской области обязанность устранить допущенное нарушение путем внесения в ЕГРН записи о наличии ее возражений относительно государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ город-герой Мурманск в отношении указанного объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 июня 2025 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Ставицкая А.Ю. просит вынесенный по делу судебный акт отменить, разрешить административное исковое заявление по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражает несогласие с выводом суда о необходимости предоставления в суд оригинала платежного документа об уплате государственной пошлины, поскольку пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подтверждения факта уплаты государственной пошлины через Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает на отсутствие ее извещения о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием отмены обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец Ставицкая А.Ю., административный ответчик должностное лицо Управления Росреестра по Мурманской области Спицына Т.В., заинтересованные лица Ставицкий Ю.А., Ставицкая Е.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явились, что в силу части 2 статьи 150, частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению частной жалобы в их отсутствие, поскольку явка указанных лиц обязательной не признавалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При осуществлении правосудия объективность и беспристрастность суда являются обязательными условиями. Судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений или предвзятости и стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность передачи дела из одного суда в другой равный ему суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае, рассмотрение Мурманским областным судом частной жалобы Ставицкой А.Ю. является невозможным в связи со следующими обстоятельствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, заинтересованным лицом по настоящему административному делу является Ставицкая Е.М., которая с 9 сентября 2009 года замещает должность помощника судьи Мурманского областного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом с 7 июля 2025 года помощник судьи Ставицкая Е.М. закреплена за судьей судебной коллегии по административным делам Мильшиным С.А., ранее была закреплена за другим судьей указанной коллегии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, податель частной жалобы – административный истец Ставицкая А.Ю. - дочь Ставицкой Е.М., а заинтересованное лицо Ставицкий Ю.А. – супруг последней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, рассмотрение настоящей частной жалобы Мурманским областным судом не будет согласовываться с положениями статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанное обстоятельство может вызвать у лиц, участвующих в деле, обоснованное сомнение в исходе дела, в объективности и беспристрастности судей указанного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 27, 31, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">административное дело № 2а-2664/2025 по административному исковому заявлению <span class="FIO11">Ставицкой А. Ю.</span> о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, возложении обязанности устранить нарушения прав направить в Третий кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности рассмотрения частной жалобы <span class="FIO12">Ставицкой А. Ю.</span> на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 июня 2025 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено 4 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Камерзан А.Н.</p></span>