Дело № 33-2628/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Линчевская М.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-2628/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 51RS0001-01-2025-001681-80</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">изготовлено 9 октября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Мурманск</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">01 октября 2025 г.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Киселевой Е.А.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тихоновой Ж.В.</p></td> </tr> <tr> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тищенко Г.Н.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Баюрове Р.Л.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<br> № 2-2140/2025 по исковому заявлению <span class="FIO1">Пискуновой М. Г.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав возражения Пискуновой М.Г. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пискунова М.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» (далее – ООО «Санаторий «Старинная Анапа», Общество) о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 ноября 2024 г. между сторонами заключен договор об оказании санаторно-курортных услуг, по условиям которого забронировано проживание на 2-х взрослых и 2-х детей в период с 23 июня 2025 г. по 01 июля 2025 г. (номер бронирования № 32393). Полная оплата услуг произведена истцом 26 ноября 2024 г. в размере 126 200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 января 2025 г. в адрес ООО «Санаторий «Старинная Анапа» направлено заявление об отмене бронирования, которое принято ответчиком, о чем сообщено истцу по электронной почте 22 января 2025 г., с обязательством вернуть деньги в размере полной оплаты услуг в течение 30 дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 мая 2025 г. прекращено производству по делу в части требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в связи с отказом истца Пискуновой М.Г. от исковых требований в указанной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата с 25 января 2025 г. по 04 мая 2025 г., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом принято решение, которым исковые требования Пискуновой М.Г. удовлетворены. С ООО «Санаторий «Старинная Анапа» в пользу Пискуновой М.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 7260 рублей 82 копейки, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а также государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 7000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ООО «Санаторий «Старинная Анапа» Данилов А.В., ссылаясь на предусмотренные положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда, просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку Общество в добровольном порядке возвратил истцу стоимость путевки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, установленный пунктом 7.3 договора об оказании санаторно-курортных услуг, так как официальных претензий в адрес ответчика не направлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что, в связи с тем, что аннулирование истцом путевки было обусловлено форс-мажорными обстоятельствами (разлив мазута в акватории Черного моря), то есть в отсутствие вины и недобросовестных действий со стороны ответчика, штраф взысканию не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом также, выражая несогласие в части размера штрафа, считает, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика об уменьшении размера штрафа и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя, так как возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится к перечню случаев, при котором подлежит взысканию заявленная неустойка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, выражает несогласие со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, указывая на отсутствие вины в действиях Общества, а также отсутствие факта нарушения условий договора об оказании санаторно-курортных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пискунова М.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО «Санаторий «Старинная Анапа», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите пав потребителей), в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 ноября 2024 г. между Пискуновой М.Г. и ООО «Санаторий «Старинная Анапа» заключен договор об оказании санаторно-курортных услуг, по условиям которого на имя истца забронировано проживание в санатории на 2-х взрослых и 2-х детей в период с 23 июня 2025 г. по 01 июля 2025 г. (номер подтверждения бронирования 32393).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полная стоимость услуг составила 126 200 рублей, которая произведена истцом 26 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 января 2025 г. Пискунова М.Г. обратилась в ООО «Санаторий «Старинная Анапа» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 126 200 рублей в связи с переносом очередного ежегодного оплачиваемого отпуска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное заявление принято ООО «Санаторий «Старинная Анапа», о чем сообщено истцу по электронной почте 22 января 2025 г. с обязательством вернуть денежные средства в размере поной оплату услуг в течение 30 дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 марта 2025 г. истцом направлена претензия ответчику на адрес электронной почты ООО «Санаторий «Старинная Анапа»: <span class="others1">***</span>, а также посредством почтовой связи – 18 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском 04 апреля 2025 г., Пискунова М.Г. ссылалась на неисполнение ООО «Санаторий «Старинная Анапа» обязательств по возврату уплаченных за бронирование путевки, а также уклонение от их возврата, ввиду чего подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 мая 2025 г. ООО «Санаторий «Старинная Анапа» перечислило Пискуновой М.Г. денежные средства в сумме 126 200 рублей, что сторонами не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что договор об оказании санитарно-курортных услуг расторгнут по инициативе истца, денежные средства подлежали возврату Пискуновой М.Г. в размере стоимости неоказанных услуг, а поскольку положениями Закона о защите прав потребителей не установлен размер неустойки, подлежащей взысканию в случае несвоевременного возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» в пользу Пискуновой М.Г. проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 25 января 2025 г. по 04 мая 2025 г. в размере 7260 рублей 82 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, установив нарушение прав Пискуновой М.Г. как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, исходя из цены первоначально заявленных требований, размер которого снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда о наступлении ответственности ООО «Санаторий «Старинная Анапа», предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тогда как положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае как следует из материалов дела, отказ Пискуновой М.Г. от исполнения договора об оказании санаторно-курортных услуг не связан с нарушением ответчиком сроков оказания услуги, а также некачественным оказанием услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответственность за нарушение исполнителем услуги срока возврата денежных средств, уплаченных заказчиком за услугу, при добровольном отказе заказчика (статья 32 Закона о защите прав потребителей) определяется по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку судом был установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уплаченных истцом за путевку, уклонения от их возврата, в связи с чем вывод суда о наличии у ООО «Санаторий «Старинная Анапа» обязанности выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на нормах гражданского законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в части размера взысканного материального ущерба и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в силу требований части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не ставят под сомнение выводы суда в указанной части, поскольку согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей в достаточной степени компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, направлен на соблюдение баланса интересов сторон и не противоречит нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежал взысканию, поскольку истцом не соблюден установленный пунктом 7.3 договора об оказании санаторно-курортных услуг обязательный претензионный порядок, подлежат отклонению как не основанные на фактических обстоятельствах дела, согласно которым истцом в адрес ответчика направлена претензия по электронной почте и посредством почтового связи по юридическому адресу Общества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки мнению подателя жалобы, аннулирование путевки Пискуновой М.Г. обусловлено переносом очередного ежегодного оплачиваемого отпуска, а не форс-мажорными обстоятельствами (разлив мазута в акватории Черного моря).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно размера подлежащих взысканию штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от всей присужденной судом денежной суммы в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 47 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что по настоящему делу требования о возврате уплаченных за бронирование путевки денежных средств удовлетворены ответчиком (05 мая 2025 г. г.) после принятия иска к производству суда (04 апреля 2025 г.), при этом истец в установленном законом порядке отказался от исковых требований в части взыскания уплаченных по договору об оказании санаторно-курортных услуг, производство по делу в данной части прекращено 07 мая 2025 г., в этой связи причитающийся потребителю штраф подлежит исчислению без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы 126 200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что в силу приведенных норм права исчисление потребительского штрафа необходимо производить из всей присужденной судом суммы, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 6130 рублей 41 копейка ((7260,82 руб. (проценты по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) + 5000 руб. (компенсация морального вреда))*50%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение суда ввиду неправильного применения норм материального права подлежит изменению в части штрафа, с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» в пользу Пискуновой М.Г. подлежит взысканию штраф в размере 6130 рублей 41 копейка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 июня 2025 г. изменить части размера взысканного штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» (ИНН 2301061307) в пользу <span class="FIO1">Пискуновой М. Г.</span> (паспорт <span class="others2">***</span>) штраф в размере 6130 рублей 41 копейка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>