Дело № 33-2816/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">23 октября 2025 г.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ватанский С.С.</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-2816-2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 51RS0008-01-2025-000377-32</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Мурманск</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">22 октября 2025 г.</p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Морозовой И.Ю.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Койпиш В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Засыпкиной В.А.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мунтян Р.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бойковой А.А.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/2025 по иску Чернявского Андрея Сергеевича к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционным жалобам представителя Чернявского Андрея Сергеевича – Юферова Валерия Олеговича и государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» на решение Кольского районного суда Мурманской области от 7 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя истца Чернявского А.С. – Юферова В.О. относительно доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Чернявский А.С. обратился в суд с иском к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома» (далее - ГОУСП «Тулома») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что 22 октября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<span class="others1">***</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">*</span> под управлением Суворова А.В., принадлежащего ГОУСП «Тулома», автомобиля «<span class="others2">***</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">*</span> под управлением Чернявского А.С. (истца), автомобиля «<span class="others3">***</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">*</span> под управлением Курзукова Д.Б. и автомобиля «<span class="others4">***</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">*</span> под управлением Булатова Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суворова А.В., являющегося работником ГОУСП «Тулома», нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия Чернявский А.С. получил телесные повреждения, а принадлежащему ему автомобилю «<span class="others5">***</span>» причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника – в СПАО «Ингосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 октября 2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 октября 2024 г. страховщик провел осмотр автомобиля истца и составил соответствующий акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно расчетной части экспертного заключения № <span class="Nomer2">*</span> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 533 185 рублей 83 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 ноября 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» и истец заключили соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, которая зачислена на счет истца 7 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба 1 133 185 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 331 рубль 85 копеек, а также возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением суда от 2 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Булатов Е.А., Курзуков Д.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено решение, которым исковые требования Чернявского А.С. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ГОУСП «Тулома» в пользу Чернявского А.С. взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 729 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 960 рублей 34 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований Чернявскому А.С. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель истца Чернявского А.С. – Юферов В.О. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приводит довод о несогласии с выводом суда о том, что представитель истца не оспаривал выводы представленного ответчиком заключения, сомнений в качестве и объективности проведенного исследования не высказывал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что в судебном заседании представитель истца просил не принимать во внимание представленное ответчиком заключение специалиста, поскольку оно выполнено без осмотра транспортного средства, полагал, что рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства в размере 1 496 300 рублей является явно заниженной. Согласно информации из средств массовой информации и сети Интернет рыночная стоимость транспортного средства составляет более 2 000 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что истец отказался от проведения независимой экспертизы, не желая затягивать рассмотрение дела и нести дополнительные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того указывает, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ответчика ГОУСП «Тулома» Буянов Д.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части возмещения ущерба в размере 729 900 рублей и принять новое решение, которым заявленные требования оставить без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указывает, что истец ранее обращался в Кольский районный суд Мурманской области с иском к ГОУСП «Тулома» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (гражданское дело № 2-106/2025 (2-2452/2024, УИД 51RS008-01-2024-003136-81)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении указанного гражданского дела в судебном заседании 27 января 2025 г. стороной истца было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия», признании заключенных с Чернявским А.С. 25 октября и 5 ноября 2024 г. соглашений о страховой выплате недействительными и взыскании со страховой организации убытков без отказа от требований, предъявленных к ГОУСП «Тулома», взыскании стоимости ущерба с надлежащего ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 27 января 2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 13 февраля 2025 г. исковое заявление к ГОУСП «Тулома», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии в абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без рассмотрения. Определение суда вступило в законную силу, и в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что истец, злоупотребляя своими гражданскими правами, вместо обращения к надлежащему страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, СПАО «Ингосстрах», который был готов произвести восстановительный ремонт, что не было оспорено истцом, а также с целью быстрее получить денежные средства, без соблюдения обязательного досудебного порядка, решил обратиться с новыми исковыми требованиями к ГОУСП «Тулома» (гражданское дело № 2-589/2025).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что исковые требования в части взыскания с ГОУСП «Тулома» в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали оставлению без рассмотрения, о чем стороной ответчика было заявлено соответствующее ходатайство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом не дана оценка, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная экспертом-техником по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, позволяла с необходимой доплатой, размер которой существенно ниже взысканных с ответчика денежных средств, произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца. Также отмечает, что судом не учтена доля страхового возмещения в стоимости ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционную жалобу ГОУСП «Тулома» помощником прокурора Кольского района Бекаревой Д.И. представлены письменные возражения об обоснованности исковых требований Чернявского А.С. о компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Чернявский А.С., представители ответчика ГОУСП «Тулома», третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», третьи лица Суворов А.В. Булатов Е.А., Курзуков Д.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам жалоб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2024 г. в районе дома <span class="Address2">...</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<span class="others6">***</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">*</span>, под управлением Суворова А.В., принадлежащего ГОУСП «Тулома», автомобиля «<span class="others7">***</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">*</span>, под управлением Чернявского А.С., автомобиля «<span class="others8">***</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">*</span>, под управлением Курзукова Д.Б. и автомобиля «<span class="others9">***</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">*</span>, под управлением Булатова Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суворова А.В., являющегося работником ГОУСП «Тулома», который нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в нарушение требований горизонтальной разметки 1.3 выехал на полосу предназначенную для движения встречных транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Чернявский А.С. получил телесные повреждения, а его автомобилю «<span class="others10">***</span>» причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении Суворова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в ходе выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлен факт обращения 22 октября 2024 г. Чернявского А.С. в медицинское учреждение, в отношении Суворова А.В. возбуждено административное расследование, в ходе которого назначена судебная медицинская экспертиза пострадавшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) по медицинским документам № <span class="Nomer2">*</span> от 21 ноября 2024 г. ГОБУЗ ОМБ СМЭ у Чернявского А.С. имелся <span class="others11">***</span>. Данное телесное повреждение с образованием за короткое время незадолго до экстренного обращения за медицинской помощью 22 октября 2024 г. как следствие контакта (контактов) тупого твердого предмета (предметов) от двигательной нагрузки, соответствует медицинскому критерию не причинившего вред здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску от 4 декабря 2024 г. производство по делу об административном правонарушении и административное расследование в отношении Суворова А.В. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем ответчика ГОУСП «Тулома» факт причинения его работником Суворовым А.В. вреда истцу при исполнении трудовых отношений не оспаривался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Чернявского А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис <span class="Nomer2">*</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность ГОУСП «Тулома» в отношении автомобиля «<span class="others12">***</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">*</span>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис <span class="Nomer2">*</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 октября 2024 г. Чернявский А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 октября 2024 г. страховщиком произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра № <span class="Nomer2">*</span> от 28 октября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) <br> № <span class="Nomer2">*</span>, изготовленного ООО «Автотех Эксперт» по заказу страховой организации, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца без учета износа составила 1 533 185 рублей 83 копейки, с учетом износа - 916 732 рубля 47 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 ноября 2024 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Чернявским А.С. заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 ноября 2024 г. денежные средства в размере 400 000 рублей зачислены на банковский счет Чернявского А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению специалиста № <span class="Nomer2">*</span> от 8 апреля 2025 г. ИП Пановой Е.А. «Центр экспертизы, исследований и оценки», изготовленного по заказу ГОУСП «Тулома» экспертом-техником Пановой Е.А., стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа) материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и исследования (РФЦСЭ 2018 г.) составляет 2 577 200 рублей, с учетом износа – 1 241 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 496 300 рублей, величина суммы годных остатков – 366 400 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа) материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П составляет 1 582 900 рублей, с учетом износа – 949 700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разница между определенной страховщиком и установленной экспертом-техником Пановой Е.А. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой находится в пределах допустимой 10% погрешности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ГОУСП «Тулома» Суворова А.В., принадлежащему Чернявскому А.С. транспортному средству причинен ущерб, при этом выплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме, равной лимиту, недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость, тем самым наступила полная гибель транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исчисленного как разница между рыночной стоимостью транспортного средства за вычетом стоимости его годных остатков и выплаченной суммой страхового возмещения, исходя из представленного ответчиком заключения специалиста, не опровергнутого стороной истца, в размере 729 900 рулей (1 496 300 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 366 400 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданский кодекс Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являлись стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночная стоимость без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае полной гибели на момент разрешения судом спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2024 г. № 9-КГ24-11-К1, определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2025 г. <br> № 88-4746/2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено при рассмотрении дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства как по Единой методике (1 533 185 рублей 83 копейки (согласно заключению ИП Пановой Е.А. 1 582 900 рублей, что соответствует пределам 10% погрешности), так и по рыночным ценам, превысила рыночную стоимость принадлежащего истцу автомобиля (1 496 300 рублей), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом деле произошла полная гибель автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, исчисленный как разница между рыночной стоимостью транспортного средства за вычетом стоимости его годных остатков и выплаченной суммой страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд правомерно исходил из представленного представителем ответчика заключения специалиста № <span class="Nomer2">*</span>, признанного надлежащим доказательством, поскольку выполнено экспертом-техником ИП Пановой Е.А., имеющей базовое профессиональное образование в области независимой технической экспертизы транспортных средств, в том числе исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, включенной в государственный реестр экспертов-техников, а также имеющей квалификацию оценщика и право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки имущества. Заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При определении рыночной стоимости транспортного средства оценщик руководствовался сравнительным подходом, исследовал рынок предложений, сделал выборку аналогов для сравнения с оцениваемым автомобилем, наиболее сходных по комплектации и техническому состоянию, определил среднюю цену предложения, к которой, в частности, применил коэффициент уторговывания в связи с участием автомобиля ранее в дорожно-транспортном происшествии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд правильно принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не было представлено доказательств, опровергающих выводы заключения ИП Пановой Е.А. в части определения рыночной стоимости транспортного средства истца, обстоятельств, ставящих под сомнение качество и объективность проведенного исследования, не приводилось, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось. При этом представитель истца не возражал против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 7 мая 2025 г. представитель истца выразил позицию доверителя об отсутствии намерения ходатайствовать о проведении судебной экспертизы. Аналогичная позиция изложена стороной истца и в апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначения по делу экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела, учитывая, что не обоснована невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции в силу уважительных причин, не зависящих от стороны, обязанной в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По тем же основаниям отказано судебной коллегией и в удовлетворении ходатайства о принятии в качестве новых доказательств распечаток объявлений из сети «Интернет» о продаже транспортных средств той же модели и года выпуска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки приведенному в апелляционной жалобе ответчика доводу о необходимости учета доли страхового возмещения в стоимости ремонта, принимая во внимание факт полной гибели транспортного средства истца, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, судом определен верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец ранее обращался в суд с иском к ГОУСП «Тулома» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (гражданское дело № 2-106/2025), по которому в качестве соответчика по ходатайству стороны истца было привлечено САО «РЕСО-Гарантия», при этом исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в необращении к страховщику причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» и предъявлении нового иска к ГОУСП «Тулома», являются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе право потерпевшего на получение от страховщика страхового возмещения в виде выплаты денежных средств не противоречит целям, содержащимся в преамбуле Закона об ОСАГО и положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 данного Закона, в связи с чем не может являться основанием для отказа во взыскании с лица, причинившего вред, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, разницы между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцу выплачена сумма в размере 400 000 рублей, что является максимальной суммой страхового возмещения, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что судом установлен факт полной гибели транспортного средства истца, выплаченная сумма соответствует надлежащему страховому возмещению по смыслу подпункта «б» статьи 7, подпункта «а» пункта 16.1 и подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в их совокупности и взаимосвязи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, как следует из объяснений представителя истца, Чернявский А.С. не был согласен производить доплату станции технического обслуживания ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта над лимитом, установленным подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, что в силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО само по себе давало истцу основания получить страховое возмещение в денежном выражении в максимальном размере 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при получении страховой выплаты от страховщика в денежном выражении и о возможности проведения восстановительного ремонта страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что тот факт, что истец обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, а данный страховщик, будучи профессиональным участником страхового рынка, рассмотрел заявление и произвел выплату истцу страхового возмещения в максимальном размере, при установленных обстоятельствах не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, и не влияет на деликтные обязательства, возникшие непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для оставления исковых требований Чернявского А.С. к ГОУСП «Тулома», вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кольского районного суда Мурманской области от 7 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Чернявского Андрея Сергеевича – Юферова Валерия Олеговича и государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>