Дело № 2-2013/2025 ~ М-955/2025

Суть дела

<title></title> УИД 51RS0001-01-2025-001457-73 Дело № 2-2013/2025 Принято в окончательной форме 22 сентября 2025 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 17 сентября 2025 года                                                            г. Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Тимченко М.А., при секретаре Арефьевой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меламеда Константина Алексеевича к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании страхового возмещения, Кравченя Александру Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Меламед К.А. изначально обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Great Wall», государственный регистрационный знак №, под управлением Кравченко А.Г. и автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кравченко А.Г. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 48 916 рублей 17 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, на которую был получен отказ. Решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований. Уточнив исковые требования, просит суд расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между САО «ВСК» и Меламед К.А., взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 97 583 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, с надлежащего ответчика ущерб в размере 195 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кравченя А.Г. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус третьего лица Кравченя А.Г. изменен на соответчика. Истец Меламед К.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил представителя. Представитель истца Шмигельская М.А. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представитель ответчика САО «ВСК» - Смирнов А.Ю. в судебном заседании требования не признал в полном объеме, привел доводы, изложенные в возражениях. Указал, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных соглашением, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением данного страхового события, считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом. Ответчик выполнил условия соглашения, перечислив истцу сумму страхового возмещения в размере 48 916 рублей 87 копеек. Таким образом, обязательства ответчиком исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований к САО «ВСК», просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а расходы на представителя в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что истцом пропущен срок на обжалование решение финансового уполномоченного. Ответчик Кравченя А.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил. Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд письменные пояснения. При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП №, приходит к следующему. Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Great Wall», государственный регистрационный знак №, под управлением Кравченко А.Г. и автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кравченя А.Г., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность Кравченя А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца осмотрено, составлен Акт. 13.02.2024    в САО «ВСК» поступила оферта об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток (страховое дело) №), согласно которой истец в целях реализации права на упрощенный порядок получения страхового возмещения без проведения технической экспертизы предлагает страховщику заключить соглашение об урегулировании страхового случая на нижеследующих условиях путем акцепта Оферты. Согласно пункту 3 Оферты по результатам осмотра стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о следующем: 3.1.Размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 48 916 рублей 87 копеек путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения Оферты, но не более лимита страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 20.02.2024    САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 48 916 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 20.02.2024    Меламед К.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о расторжении оферты и требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства. 12.11.2024    в САО «ВСК» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного №У-25-4157/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кравченя А.Г., дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчика, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего по полису ОСАГО, возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон. В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Меламед К.А. и САО «ВСК» заключено соглашение, которым стороны оговорили сумму страхового возмещения. В соответствии с пунктом 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанной в п.3.1 настоящего соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС. Ответчиком САО «ВСК» истцу страховое возмещение выплачено в размере 48 916 рублей 87 копеек в установленные соглашением сроки (п.3.3). Истцом заявлено требование о признании указанного соглашения недействительным. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец при составлении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая заблуждался относительно предмета и природы сделки. Меламед К.А., проявляя должную степень осмотрительности при заключении оспариваемого соглашения, мог отказаться от совершения данной сделки и провести независимую техническую экспертизу до принятия решения о выплате страхового возмещения. Материалами дела не подтверждается наличие на автомобиле истца скрытых повреждений. Более того, истцом проведен дополнительный осмотр транспортного средства, согласно акту осмотра транспортного средства №, скрытых повреждений не установлено. Доказательств оказания давления со стороны сотрудников страховой организации при заключении оспариваемого соглашения истцом не представлено. Поскольку соглашение об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страхового возмещения, порядке его выплаты. Данное соглашение подписано сторонами, которые подтвердили отсутствие возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю. Заключив соглашение, стороны констатировали факт урегулирования убытков по договору ОСАГО. Оспариваемое соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение выплачено в полном объеме. Размер страхового возмещения определен и согласован сторонами в соглашении об урегулировании убытков, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное истцом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования его условий, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим специальными знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Выплаченный ответчиком размер страхового возмещения определен на основании положений ст. 12 Закона об ОСАГО и не нарушает прав истца. Исходя из изложенного, суд полагает, что основания для признания недействительным соглашения об урегулирования убытка не имеется, в указанной части истцу надлежит отказать в полном объеме. Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство об оставлении гражданского дела без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствуется следующим. Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Из положений частей 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке указанные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. Согласно части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. Оспариваемое решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций У-25-4157/5010-003 принято ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок обжалования указанного решения, с учетом нерабочих праздничных дней истекал ДД.ММ.ГГГГ. Заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истцом не пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного. Учитывая вышеизложенное, оснований для оставления рассматриваемого гражданского дела без рассмотрения не имеется. Поскольку судом отказано в признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и убытков. Разрешая требования истца о взыскании ущерба с ответчика Кравченя А.Г. суд исходит из следующего. Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Согласно акту экспертного исследования ООО «КОНСАЛТ-БЮРО» №-Доп от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 341 900 рублей. Оценивая представленное истцом заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам тщательного изучения представленных данных. Выводы, изложенные в заключении, подробно мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании, у суда не возникло. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, акт экспертного исследования транспортного средства ООО «КОНСАЛТ-БЮРО» признается судом надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба. Доказательств опровергающих представленное стороной истца заключение эксперта, ответчиком суду не представлено, иного размера причиненного истцу ущерба судом не установлено. Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленные стороной истца доказательства, подтверждающие стоимость причиненного ущерба. До настоящего времени причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб не возмещен. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению, причиненного истцу вреда должна быть возложена в данном случае на ответчика Кравченя А.Г. При указанных обстоятельствах, с Кравченя А.Г. в пользу Меламеда К.А. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 292 983 рубля 13 копеек (341900 руб. – 48916,87 руб.). Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12). Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11). В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.           При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, возражения ответчика, приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы. Судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Кравченя А.Г. в пользу истца. Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста ООО «Консалт-Бюро» в размере 28 000 рублей. Указанные расходы подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, заключение специалиста ООО «Консалт-Бюро» было необходимо истцу, в том числе для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, принято судом в качестве надлежащего доказательства, то суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 рублей с ответчика. В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Кравченя А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 9 789 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:            Исковые требования Меламеда Константина Алексеевича к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании страхового возмещения, Кравченя Александру Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Кравченя Александра Григорьевича (№) в пользу Меламеда Константина Алексеевича (№) ущерб в размере 292983 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 28000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Кравченя Александра Григорьевича (№) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9789 руб. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.     Председательствующий               М.А. Тимченко

Основная информация

УИД дела: 51RS0001-01-2025-001457-73

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 17.09.2025

Судья: Тимченко Марина Александровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО СОДФУ

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кравченя Александр Григорьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Меламед Константин Алексеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО "ВСК"

ИНН: 7710026574

ОГРН: 1027700186062

КПП: 773101001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шмигельская Мария Александровна

Движение дела

24.03.2025 17:04

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

25.03.2025 08:53

Передача материалов судье

25.03.2025 13:08

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

25.03.2025 13:10

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

25.03.2025 13:20

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

24.04.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

06.05.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

02.06.2025 11:45

Судебное заседание

Место: Кабинет № 404

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

24.06.2025 17:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

15.07.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

17.07.2025 15:45

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

23.07.2025 17:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

25.08.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

17.09.2025 12:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

22.09.2025 11:40

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

29.09.2025 10:21

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ИСТЕЦ

Движение жалобы

24.10.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

28.10.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

28.10.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 19.11.2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений