Дело № 2-1999/2025 ~ М-917/2025
Октябрьский районный суд г. Мурманска
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 2-1999/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД: 51RS0001-01-2025-001409-23</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 мая 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе: председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Мутрук О.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">Король Е.Е.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточная» о возмещении ущерба, причиненного заливом,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Король Е.Е.</span> обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Восточная» (далее по тексту – ООО «УК «Восточная») о возмещении ущерба, причиненного заливом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и Договора купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="FIO1">Король Е.Е.</span> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <span class="Address2"><адрес></span>, корпус 1, <span class="Address2"><адрес></span> (в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года проведены работы по объединению квартир <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span>), общей площадью 107,4 кв.м., кадастровый <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> комиссией в составе: генерального директора ООО «УК «Восточная» <span class="FIO7">ФИО7</span>, заместителя генерального директора ООО УК «Восточная» <span class="FIO3">ФИО3</span>, слесаря-сантехника ООО «УК «Восточная» <span class="FIO8">ФИО8</span>, собственника жилого помещения <span class="FIO1">Король Е.Е.</span>, составлен Акт о залитии жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Акту от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 23 часа 04 минут произошло залитие жилого помещения, причина залития – бытовой засор канализационного стояка из-за ненадлежащей эксплуатации системы водоотведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> комиссией составлено Дополнение к Акту от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о залитии жилого помещения на предмет осмотра стояков ХГВС и канализации. Из дополнительного Акта, в санузле <span class="Address2"><адрес></span> стояк канализации проходит в штатном месте, переносов не выявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец полагает, что причиной залития жилого помещения явилось ненадлежащее исполнение ООО «УК «Восточная» обязанности по управлению многоквартирным домом 61 корпуса 1 по <span class="Address2"><адрес></span> в городе Мурманске, поскольку причиной залития явилась тряпка (бытовой мусор), обнаруженная в стояке канализации, за который несет ответственность ООО «УК «Восточная».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения размера ущерба причиненного залитием, истец обратился в ООО «Альянс-Оценка», которым подготовлен Отчет <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому, рыночная стоимость затрат проведение ремонтных работ внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, <span class="Address2"><адрес></span> корпус 1 <span class="Address2"><адрес></span> составляет 258 289 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд, взыскать с ответчика ООО «УК «Восточная» в польщу истца рыночную стоимость затрат на проведение ремонтных работ внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <span class="Address2"><адрес></span> корпус 1 <span class="Address2"><адрес></span>, в размере 233 289 рублей, расходы по оценки в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 599 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">Король Е.Е.</span> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца <span class="FIO1">Король Е.Е.</span> – <span class="FIO10">ФИО10</span> в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «УК «Восточная» - адвокат <span class="FIO4">ФИО4</span> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, дала аналогичные пояснения. Обращала внимание суда, что управляющей организацией исполняются требования действующего законодательства путем разъяснения потребителям (жителям спорного многоквартирного дома), в частности, о необходимости соблюдения правил пользования канализацией. Обществом регулярно проводятся проверки исправности системы канализации, что подтверждается актами проверки, согласно которых система канализации находится в удовлетворительном состоянии, таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в данной части выполняются. Полагает, что именно нарушение правил использования системы канализации потребителями коммунальных услуг (смыв постороннего предмета) привели к переливу унитаза в <span class="Address2"><адрес></span> залитию квартир 37 и 30.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных положений, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. п. 16, 17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что <span class="FIO1">Король Е.Е.</span> является собственником жилого помещения, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, расположенного в многоквартирном доме (далее по тексту – МКД) по адресу: город <span class="Address2"><адрес></span>, общей площадью 107,4 квадратных метра, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 47-49).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «УК «Восточная» является управляющей организацией для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> на основании договора управления № б/н от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (далее по тексту – Договор).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошел залив квартиры истца, в результате которого причинен ущерб жилым помещениям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Актами от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленными Управляющей компании в присутствии истца установлено, что причиной протечки является образование засора канализационного стояка из-за ненадлежащей эксплуатации системы водоотведения жителями одной из вышерасположенных квартир №<span class="Nomer2">№</span> МКД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью определения размера ущерба, причинного жилому помещению вследствие залива, истец обратился в оценочную компанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате обследования квартиры были выявлены следующие повреждения: помещение <span class="Nomer2">№</span> (коридор) – пол – ламинат (подложка) вздутие по всей S коридора, дверь <span class="Nomer2">№</span> размер 80х200 вздутие поверхности; помещение <span class="Nomer2">№</span> (детская) ламинат (подложка) вздулся по S комнаты 160х280, теплый пол 355х380 залит водой; помещение <span class="Nomer2">№</span> (комната отдыха) – ламинат (подложка) частичное вздутие ламината S=290х150; помещение <span class="Nomer2">№</span>(спальня) ламинат – был залит по всей S комнаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Отчету об оценки <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> рыночная стоимость объекта оценки – стоимость затрат на ремонт по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составила 258 289 рублей 00 копеек с НДС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Истцу возместил ущерб, в качестве компенсации за услуги по уборке <span class="Address2"><адрес></span>, 38 <span class="Address2"><адрес></span>, в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л. д. 16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в причинении ущерба Истцу оспаривает, указывая на то, что причиной залития является бытовой засор, в связи с нарушением потребителями коммунальных услуг правил использования системы канализации (смыв постороннего предмета).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев доводы ответчика, судом установлено следующее. Согласно выписке электронного журнала учета заявок МКД по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> следует, что в аварийную службу управляющей компании поступали заявки от жильцов, проживающих по адресу <span class="Address2"><адрес></span>:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 23:14 часов от жильца <span class="Address2"><адрес></span> (телефон <span class="Nomer2">№</span>) с жалобой на залив сверху. На момент прибытия слесаря в 23:35 часов залитие прекратилось, доступ в вышерасположенную <span class="Address2"><адрес></span> отсутствовал;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 11:47 часов от жильца <span class="Address2"><адрес></span> (телефон <span class="Nomer2">№</span>) с жалобой на следы залития квартире. На момент прибытия слесаря в 13:05 часов протечки на инженерных сетях отсутствовали, на полу в коридоре наблюдались высохшие остатки туалетной бумаги. Из примечания следует, что собственник на новогодних праздниках отсутствовал дома, вернулся домой <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. В подвале из канализационного стояка по сан/узлу кв. №<span class="Nomer2">№</span>,13,21,29,37,45,53,61,69 удален посторонний предмет (тряпка) (л.д. 115-116);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 08:23 часов от жильца <span class="Address2"><адрес></span>А с жалобой на запах канализации из подвала. Выполнена чистка системы канализации в подвале, устранен посторонний предмет (пакет);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> от жильца <span class="Address2"><адрес></span> жалобой на поднятие воды в унитазе. На момент прибытия слесаря в 16:25 часов система слива в унитазе функционировала нормально, следов засора не наблюдалось. Выполнена чистка и промывка канализационного стояка по сан/узлу кв. №<span class="Nomer2">№</span>,13,21,29,37,45,53,61,69;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> от жильца <span class="Address2"><адрес></span> жалобой на залив нижерасположенных квартир. Доступ к стоякам в сан/узле <span class="Address2"><адрес></span> отсутствует – закрыт декоративным коробом. Установить и устранить причину залития не представляется возможным. В 16:50 часов выполнено отключение;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 17:11 часов от жильца <span class="Address2"><адрес></span> жалобой «заливает сверху». В 16:50 выполнено отключение стояков ХГВС по сан/узлу <span class="Address2"><адрес></span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 17:40 часов от жильца <span class="Address2"><адрес></span> жалобой «наблюдается капельная течь с потолка в сан/узле». В 16:50 выполнено отключение стояков ХГВС по сан/узлу <span class="Address2"><адрес></span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 14:00 часов от жильца <span class="Address2"><адрес></span> жалобой «заливает сверху». В 16:50 выполнено отключение стояков ХГВС по сан/узлу <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из установленных по делу обстоятельств, факт обращения Истца в управляющую компанию, оставление заявок по поводу затопления нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, стороной ответчика не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из Акта ООО «УК «Восточная» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 11 часов 47 минут в аварийную службу управляющей компании поступило обращение от жильца, проживающего по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с жалобой на наличие в квартире следов залития. Собственники несколько дней отсутствовали в городе и по прибытию обнаружили в квартире запах канализации и остатки туалетной бумаги на полу. На момент прибытия аварийного слесаря в 13:00 часов <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> установлено, что общедомовые инженерные сети в санузле жилого помещения работают штатно, утечек нет. Система канализации функционирует, слив унитаза происходит без препятствий. Стояки холодного и горячего водоснабжения в санузле не отключали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, из Акта следует, что в ходе осмотра системы водоотведения в подвальном помещении из канализационного стояка по санузлу квартир №<span class="Nomer2">№</span>, 13,21, 29, 37, 45, 53, 61, 69 через ревизионное отверстие удален посторонний предмет (тряпка). Выполнена фотофиксация (л.д. 146).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Актом ООО «УК «Восточная» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в целях предотвращения повторных засоров выполнена чистка и промывка канализационных стояков по санузлу квартир №<span class="Nomer2">№</span> и квартир №<span class="Nomer2">№</span> в МКД <span class="Address2"><адрес></span>. Стояки вышеперечисленных квартир работают в штатном режиме (л.д. 147).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Акту ООО «УК «Восточная» о залитии жилого помещения, составленного в составе комиссии, на предмет подтверждения факта залития <span class="Address2"><адрес></span>, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 23:04 часа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Комиссионное обследование пришло к выводу, что причиной залития явился бытовой засор канализационного стояка из-за ненадлежащей эксплуатации системы водоотведения жителями одной из вышерасположенных квартир № <span class="Nomer2">№</span>, 53, 61, 69, в результате, которого произошел заброс канализационных вод через унитаз <span class="Address2"><адрес></span> данное жилое помещение. При осмотре общедомовых инженерных систем в подвальном помещении из канализационного стояка через ревизию был извлечен инородный предмет (л.д. 148).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из Акта также следует, что <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Nomer2">№</span> по адресу <span class="Address2"><адрес></span>, совмещены, выполнен ремонт с перепланировкой и переносом стояков ХГВС и канализации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Дополнениям к Акту ООО «УК «Восточная» о залитии жилого помещения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленного комиссией на предмет установления фактического положения общедомовых сетей в жилых помещениях квартир <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span>, в результате осмотра установлено, что в санузле <span class="Address2"><адрес></span> стояки холодного и горячего водоснабжения проходят за стеной санузла и имеют перенос. Стояк канализации проходит в штатном месте, переносов не выявлено. Осмотр проводился через смотровое отверстие в фальшстене после расшивки. В санузле <span class="Address2"><адрес></span> провести обследование стояков ХГВС и канализации не представилось возможным. Собственник доступа к общедомовому имуществу не представил, общедомовые сети проходят за фальшстеной и облицована кафелем без смотровых люков (л.д. 149).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из Акта осмотра от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следует, что стояки канализации Ф-110 мм расположен на штатном месте, имеет частичную замену на ПП трубы Ф-110 мм. Переноса стояка канализации не выявлено. Стояки холодного и горячего водоснабжения заменены на ППR трубу и имеют перенос в правую сторону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Составленные указанные акты и указанные в нем обстоятельства и выводы стороной ответчика ООО УК «Восточная» в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO5">ФИО5</span>, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём отобрана подписка свидетеля, пояснил, что он в квартире Истца делал полностью ремонт, объединял две квартиры, планировка узаконена. Первый звонок от Истца поступил <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по поводу течи, приехал на место, вызвал аварийную службу. Засор был в <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что первоначально в Акте о заливе было указано, что перепланировка со смещением стояка, ему пришлось вырезать плитку и произвести фотофиксацию, в подтверждении прямого подключения, без смещений. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> приходил мастер и зафиксировал, что подключение прямое, о чём отражено в акте от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений свидетеля также следует, что он предлагал представителям управляющей компании прочистить стояк специальной машинкой за 10 000 рублей, однако, получил отказ. Причиной залива явился бытовой засор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO6">ФИО6</span> пояснила, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> при осмотре <span class="Address2"><адрес></span> участие не принимала, однако, присутствовала при дополнительном осмотре <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в ходе которого обнаружили замену стояка. В понедельник 13 числа прочистили стояк, затем спустились в подвал и обнаружили тряпку. Засоров было несколько, вначале обнаружили тряпку, потом пакет, потом опять тряпку. Стояки в квартирах осматриваются раз в год, в соответствии с Правилами управляющей компании. Установить откуда тряпка невозможно, поскольку над квартирой истца выше еще 4 этажа. В первый раз после 11 января прочистили стояки, вытолкнули до подвала, не было необходимости замены. Во второй раз, так как был засор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO7">ФИО7</span> пояснила, что является директором ООО «УК «Восточная». Первое залитие произошло <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, поступила заявка от собственника <span class="Address2"><адрес></span>, на следующий день обратился собственник <span class="Address2"><адрес></span> том, что залило фекалиями и туалетной бумагой. 14 числа договорились об осмотре, в ходе осмотра проверили слив, все работало. После того, как промыли 13 числа с чердака тросом и горячей водой, тряпка была вытащена. Второй раз, собственник 37 квартиры обратился по заливу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, нашли собственника <span class="Address2"><адрес></span>, вскрыли стояк <span class="Address2"><адрес></span>, обнаружили тряпку. Обход по квартирам осуществляют раз в год, в соответствии с Постановлением Госстроя <span class="Nomer2">№</span>, обслуживание идет на постоянной основе, в соответствии с поступающими заявками жильцов. В января не осмотрели <span class="Address2"><адрес></span> поскольку причину засора не знали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO8">ФИО8</span>, слесарь-сантехник ООО «Колга», пояснил, что был на осмотре <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, принимал участие в устранении залития, но устранять было нечего, поскольку всё уходило, стояк был в рабочем состоянии. Было принято решение прочистить стояк, в подвале нашли тряпку. В январе в <span class="Address2"><адрес></span> не смогли попасть. В феврале был предоставлен доступ в <span class="Address2"><адрес></span>, стояк был в удовлетворительном состоянии, было принято решение о его замене, в результате чего была обнаружена тряпка, когда она туда попала установить не возможно. Так же пояснил, что раз в год промывка, раз в месяц общедомовые подвалы еженедельно осматриваются, обычные обходы по квартирам не успевают проходить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, засоры в <span class="Address2"><адрес></span> носят систематический характер, о чем также свидетельствует журнал вызовов, акты осмотра помещений в МКД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, им регулярно проводилась прочистка канализации, засор произошел бытовым мусором махровым полотенцем, которые запрещено сливать в канализацию, поэтому не представлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим засорением канализации, являются не состоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанный период ответчик, поскольку канализация как общее имущество многоквартирного дома, находится в зоне его ответственности, не был лишен возможности увеличить регулярность прочистки канализации, принять меры по установлению лиц, которые могли способствовать засору канализации, при этом, запрет сливать указанные материалы в канализацию, само по себе не освобождает ответчика от ответственности за залитие квартиры истца, поскольку обязанность по содержанию имущества в состоянии, которые не позволяет его засорение лежит на ответчике, который и обязан был установить лиц, способствовавших засорению канализации, что ответчиком сделано не было, доказательств, что засор произошел по вине истца, также не представлено, в данном случае обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике, который таких доказательств не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данной части доводы ответчика являются не состоятельными и отсутствуют основания для освобождения его от ответственности и возмещения причиненного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9 и 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, с учетом давности залития, отсутствия каких-либо доказательств принятия управляющей компанией мер по устранению повреждений, в результате которых произошло залитие, отсутствия со стороны управляющей компанией должного контроля и невыполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что именно действия (бездействие) ответчика ООО УК «Восточная» повлекли за собой причинение истцу материального ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залития, несет ООО УК «Восточная», вина которого заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на него Законом и договором обязанностей по содержанию и ремонту жилого фонда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Устанавливая размер ущерба, причиненного имущества Истца, суд исходил из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к оценщикам ООО «Альянс-Оценка», согласно заключению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 258 289 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться представленным истцом Отчет об оценки <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, находя его обоснованным, поскольку в нём отражены те повреждения, которые имеют причинно-следственную связь с залитием принадлежащего истцу нежилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы сметного расчета относительно объема подлежащих устранению повреждений, их локализации согласуются с данными из акта осмотра нежилого помещения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 38).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отчет ООО «Альянс-Оценка» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен на основании непосредственного осмотра повреждений в квартире истца, с подробным описанием состояния повреждений и приложением фотографий, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, ответчик о проведении оценки ущерба был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует врученное представителю ответчика уведомление от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 46).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований сомневаться в компетенции оценщика, достоверности сделанных им выводов, а также оснований не доверять изложенным в отчете выводам об объеме работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных квартире в результате залития, стоимости ремонтных работ и материалов, суд не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком в подтверждение своей позиции доказательств иного размера ущерба, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО «УК «Восточная» в пользу Истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, денежных средств в размере 233 289 рублей 00 копеек, из расчета 258 289 рублей (размер ущерба) – 25 000 рублей (произведенная Ответчиком выплата).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленным в материалы дела документам (Договор об оказании возмездных юридических услуг от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 77-78), кассового чека (л.д. 79)), истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>), юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, ходатайство ответчика, приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению отчета в размере 20 000 рублей, данные расходы подтверждены документально (л.д.21), связаны с рассмотрением настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, расходы истца на оплату услуг оценщика признаются судом судебными издержками истца в порядке ст. 94 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 599 рублей, подтвержденные документально (л.д. 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования <span class="FIO1">Король Е.Е.</span> к обществу с ограниченной ответственностью УК «Восточная» о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Восточная» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>, ОГРН <span class="Nomer2">№</span> в пользу <span class="FIO1">Король Е.Е.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, (СНИЛС <span class="Nomer2">№</span>) ущерб в размере 233 289 рублей, судебные расходы в размере 78 599 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Н.А. Лабутина</p></span>