Дело № 2-2417/2025 ~ М-1326/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-2417/2025 51RS0001-01-2025-002025-18 Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 26 июня 2025 года                                                               город Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А., при секретаре судебного заседания Яганшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова А.О. к Семиной Н.Ф. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли - продажи, УСТАНОВИЛ Баринова А.О. обратилась в суд с иском к Семиной Н.Ф. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли - продажи. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Баринова А.О. и Семиной Н.Ф. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, <адрес>, в соответствии с условиями которого, стороны не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 2.1.3 Договора раздела 2 «Существенные условия договора купли-продажи» стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта: часть стоимости приобретаемого объекта в сумме 150 000 рублей покупатель оплачивает продавцу при подписании договора в качестве задатка в доказательство намерения заключить договор купли-продажи и в обеспечение его исполнения; часть стоимости приобретаемого объекта в сумме 8 790 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя при подписании основного договора купли-продажи. Указано, что Истцом ДД.ММ.ГГГГ были переданы Ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей, факт получения которых Ответчиком не отрицается. Обращает внимание суда, что соглашение о задатке в письменной форме между Истцом и Ответчиком не заключалось, расписка Ответчика в получении 150 000 рублей не содержит указаний на то, что денежные средства получены последней в качестве задатка. Основной договор купли-продажи недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу город Мурманск, <адрес> (далее - Договор), в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а равно и в дальнейшем сторонами заключен не был, как не было заключено и предусмотренное п.3.2 Договора письменное соглашение о продлении сроков заключения основного договора, предложение заключить основной договор (оферту) продавец не направлял, в связи с чем, Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное требование о возврате денежных средств, переданных в качестве аванса, в удовлетворении которого Ответчиком было отказано. На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд, взыскать с Семиной Н.Ф. в пользу Баринова А.О. денежные средства в размере 150000 рублей 00 копеек, переданных Семиной Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ при заключении ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, <адрес>. Взыскать с Семиной Н.Ф. в пользу Истца Баринова А.О., понесенные Истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей 00 копеек. Истец Баринова А.О., её представитель Федулов А.Ю, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковой заявлении, настаивали на удовлетворении в полном объеме. По возражениям ответчика представили письменный отзыв (л.д.58-60), дополнительно пояснив, что при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества истец была введена в заблуждение относительно истинной стоимости объекта. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Баринова А.О. (принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (агент) был заключен агентский договор № б/н, в соответствие с условиями которого агент принял на себя полномочия по исследованию конъюнктуры рынка недвижимости и консультации заказчика по маркетинговым и правовым вопросам, с целью совершения купли-продажи недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, <адрес>, с установленной стоимостью 176 000 рублей. Во исполнение п. 3.2.4 указанного выше агентского договора ДД.ММ.ГГГГ Баринова А.О. с одной стороны и ФИО4 был заключен договор оказания услуг б/н, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства по организации показов/просмотров объекта (ов) недвижимости, устному консультированию заказчика с целью заключения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, <адрес>, с установленным размером вознаграждения в размере 176 000 рублей, а равно договор оказания юридических услуг с ФИО7 с установленной стоимостью 7000 рублей. Оказание услуг по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ и договорам об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено исполнителями в день их заключения ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением истцом Баринова А.О. предварительного договора купли-продажи в отношении указанной выше квартиры. Указывает, что с выявлением недопустимых условий агентского договора, и договоров оказания услуг, ущемляющих права потребителя в адрес ФИО4, ФИО5, ФИО6 истцом были направлены уведомления об отказе от их исполнения. Также обращает, внимание суда, что основной договор купли-продажи не был заключен, в том числе, в связи с введением в заблуждение покупателя относительно реальной стоимости объекта недвижимого имущества, незаконным навязыванием сопутствующих услуг, стоимость которых очевидно не соответствует их объему и сроку предоставления, что указывает на необоснованность доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление о взыскании денежных средств. Ответчик Семиной Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, в порядке статьи 48 ГПК РФ, ранее в судебном заседании поясняла, что риэлтор истца ей по телефону все разъясняла и, что сумма в размере 150000 рублей, является задатком и про ответственность в случае отказа от заключения основного договора. Просила в иске к ней отказать. Представитель ответчика Семиной Н.Ф. – ФИО7 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Привела доводы, что Ответчик продавала <адрес>, в г. Мурманске. ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 к Ответчику в квартиру на просмотр пришли потенциальные покупатели, представившиеся семейной парой - Баринова А.О. и Сергей Рыбалко. Также на просмотре со стороны Ответчика присутствовала риелтор Ольга Лыга и риелтор со стороны Баринова А.О. - Плужникова Юлия. Ответчик уступила в цене около 1 миллиона рублей, после чего началась подготовка к подписанию предварительного договора купли-продажи квартиры. Риелторы сообщили, что на подписание предварительного договора Баринова А.О. не приедет из Апатитов в г. Мурманск, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ было запланировано подписание предварительного договора в дистанционном формате. ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцом был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (далее по тексту - Договор). При подписании Договора Ответчик находилась в присутствии риелторов ФИО8 и ФИО4, а Истец прислала в ответ, подписанный с её стороны Договор, и перевела Ответчику по номеру телефона сумму задатка. По условиям Договора основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, цена квартиры составляла 8 940 000 рублей. Из них 150 000 рублей были оплачены Истцом при подписании Договора в качестве задатка в доказательство намерения заключения Истцом Договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения (см. п. 2.1.3. Договора). Договор в письменной форме содержал в себе соглашение о задатке. Также пояснила, что Истец отказалась от заключения основного договора купли-продажи под предлогом появившихся финансовых проблем и необходимости направления денежных средств “в другое русло”. Об отказе Истца от заключения Договора купли-продажи Ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание суда, что согласно открытым данным по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Мурманск, <адрес> (на момент заключения Договора у Истца адрес был в <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись о регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости, что в свою очередь свидетельствует о возможном приобретении Истцом другой квартиры. Кроме того, указывает, что Истец сообщив о намерении не заключать основной договор купли-продажи, отказалась от подписания Соглашения о расторжении, которое было направлено в адрес истца, в обосновании приложив скриншоты переписки в мессенджере. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, реализуется субъектами гражданских правоотношения путем формулирования условий договора, выражающих субъективное волеизъявление сторон договора на возникновение тех или иных правовых последствий. Статьей 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Баринова А.О. (покупатель) и Семиной Н.Ф. (продавец) заключен предварительны договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, город Мурманск, <адрес>, общей площадью 64,7 кв.м., кадастровый №. В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стороны договорились заключить Договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 Договора, в том числе на следующий условиях: Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется купить в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. Мурманск, <адрес>, общей площадью 64,7 кв.м., кадастровый № (п. 2.1.1) (далее по тексту – Объект) (п. 2.1.1); Стоимость «Объекта» составляет 8 940 000 рублей, цена является окончательной и изменению не подлежит (п.2.1.2). В соответствии с п. 2.1.3 Стороны установили следующий порядок оплаты стоимости «Объекта»: - часть стоимости приобретаемого «Объекта» в сумме 150 000 рублей «Покупатель» оплачивает «Продавцу» при подписании предварительного договора купли-продажи в качестве задатка в доказательство намерения заключения «Покупателем» Договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения; - часть стоимости приобретаемого «Объекта» в сумме 8 790 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств «Покупателя» при подписании основного договора купли-продажи с использованием номинального счета ООО «Домклик» (ИНН №), открытого в Операционном управлении Московского банка ПАО Сбербанк. Перечисление денежных средств «Продавцу» в счет оплаты стоимости Объекта осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты получения ООО «Домклик» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на объект недвижимого имущества, указанного в п. 1 Договора к «Покупателю». Согласно п. 2.1.5 Договора в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача «Объекта» осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту, а также ключами от квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 3.2 Договора следует, что стороны обязуются заключить Договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стороны согласны, в обязательном порядке заключить дополнительное соглашение о продлении сроков по заключению основного договора купли-продажи «Объекта» в случае окончания срока выхода на основной договор купли-продажи по данному договору. До указанной даты «Продавец» обязуется не совершать с другими партнерами сделок в отношении «Объекта». Из материалов дела следует, что Истцом сумма в размере задатка 150 000 рублей оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что основная сделка купли-продажи не была заключена в виду того, что при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества Истец была введена в заблуждение относительно истинной стоимости объекта и услуг оказываемых Риэлторами. Согласно п. 3.6 Договора Стороны с момента подписания настоящего Договора не вправе в одностороннем порядке в одностороннем порядке расторгнуть или изменить его. В противном случае Сторона возмещает убытки, понесенные другой Стороной, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий Договора, за исключением особых обстоятельств. Под особыми обстоятельствами понимаются обстоятельства непреодолимой силы, на которые Стороны не могут оказать влияние и за возникновения которых они не несут ответственности. При данных обстоятельствах сумма задатка переданная «Продавцу» п. 2.1.3 Договора подлежит возврату «Покупателю» без штрафных санкций в течение 3-х календарных дней, с момента востребования. В случае если «Продавец», получивший задаток, уклоняется от заключения Основного договора купли-продажи, «Покупатель» вправе обязать «Продавца» заключить договор путем обращения в суд или потребовать выплаты двойной суммы задатка в соответствии со ст. 381 ГК РФ. В случае если «Покупатель» уклоняется от заключения Основного договора купли-продажи, «Продавец» вправе обязать «Покупателя» заключить договор путем обращения в суд или оставить сумму переданного «Покупателем» задатка в качестве оплаты неустойки по данному договору. Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал на то, что истец отказался от заключения основного договора купли-продажи под предлогом появившихся финансовых проблем, а также с поиском более дешевых вариантов по стоимости объектов недвижимости. Представителем ответчика также указано на то, что исходя из буквального толкования условий предварительного договора, сумма в размере сумма оплаченная истцом, является задатком, и не подлежит возврату истцу, ввиду ее уклонения от заключения основного договора купли-продажи. В соответствий со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным закон. Так, согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 380 ГК РФ Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429). Частью 2 ст. 381 ГК РФ установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Представленными в дело доказательств достоверно подтверждено, что основной договор купли-продажи не заключен именно по вине истца. Доводы истца о том, что её ввели в заблуждение относительно реальной стоимости объекта недвижимого имущества, поскольку пытались склонить ее к заключению нескольких соглашений на оказание различных услуг, что и повышало стоимость объекта, суд считает несостоятельными, поскольку заключение дополнительных соглашений между истцом и Риэлторами или исполнителями других услуг, не влияет на исполнение заключенного между истцом и ответчиком предварительного договора купли-продажи, кроме того, доказательств того, что именно ответчик понуждала Истца к заключению таковых соглашений в материалы не представлено. Доказательств того, что возникли обстоятельства непреодолимой силы, на которые Истец не могла повлиять, в материалы дела не представлено, судом не установлено. Более того, суд принимает во внимание, что Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления: в адрес ИП ФИО5 (Агент) (л.д. 67-68), об отказе от исполнения агентского договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Агент принимает на себя полномочия, по исследованию конъюнктуры рынка недвижимости и консультации Заказчика по маркетинговым и правовым вопросам, с целью совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества; в адрес ФИО4 (Исполнитель) (л.д. 69-70), об отказе от исполнения договора оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Исполнитель организовывает показы/просмотры объекта недвижимости трехкомнатной квартиры по адресу: г. Мурманск, <адрес>; в адрес ФИО7 (Исполнитель) (л.д. 71-72), об отказе от исполнения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по оформлению и юридическому сопровождению сделки с недвижимостью: по продаже/покупке квартиры по адресу: г. Мурманск, <адрес>, общей площадью 64,7 кв.м., в связи с заключением Баринова А.О. предварительного договора купли-продажи в отношении указанной квартиры. Таким образом, указав, что заключив предварительный договор той же датой ДД.ММ.ГГГГ в дальнейших услугах агента, в просмотрах объекта не нуждалась. Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются показаниям свидетеля ФИО8, которая пояснила суду, что работает риэлтором, занималась продажей квартиры ответчика, предварительный договор купли-продажи заключался в офисе, где присутствовала юрист, Риэлтор истца Плужникова, истец не присутствовала, так как находилась в другом городе, с ней Риэлтор общалась по телефону, скидывала предварительный договор купли-продажи, разъясняла последствия не заключения основного договора. Обоим сторонам разъяснялось о задатке и последствиях незаключения основного договора-купли продажи. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, показания последовательны, логичны и согласуются с иными письменными доказательствами по делу. Доводы истца о том, что указанная сумма является авансом, а не задатком, поскольку не было заключено отдельного письменного соглашения, судом признаны судом несостоятельными, поскольку запрета на включения в предварительный договор купли-продажи пункта о задатке, как суммы обеспечивающей в дальнейшем заключение основного договора купли-продажи статья 381 ГК РФ не содержит. Исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора, из действительной воли сторон на возникновение конкретных правовых последствий на случай не совершения сторонами договора определенных действий, установленных этим договором, предусматривающих правовую судьбу уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к выводу, что денежный платеж по своей правовой природе авансом не являлся, а выполнял исключительно функцию задатка. Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Сёминой Н. Ф. и покупателя Баринова А.О., заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. Таким образом, доводы истца о том, что данный платеж фактически является авансом, суд отклоняет, как не состоявшийся, не нашедшим своего подтверждения. Исходя из предмета предварительного договора, (который суд в данном случае квалифицирует в том числе, как соглашение о задатке), предварительный договор определяет условия и сроки заключения иного - основного договора. Предварительный договор не влечет иных прав и обязанностей сторон такого договора, кроме права требовать заключения основного договора от контрагента и соответствующей обязанности контрагента. Соответственно, он не создает права на имущество. Вместе с тем задаток, согласно ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Положения ГК РФ не исключают возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2016 г. № 37-КГ16-6). Возможность использования задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора также следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". Соответственно, уплаченная истцом сумма по договору является задатком. В нем же указано, что задаток обеспечивает исполнение сторонами их обязательства по заключению основной сделки купли-продажи и подлежит уплате в счет цены недвижимости. В данном случае сумма задатка обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя перед продавцом заключить основной договор купли-продажи на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения. Однако основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя, при таких обстоятельствах задаток возврату истцу не подлежит. Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны истца не принимались меры по заключению основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, согласованной сторонами, тогда как ответчик совершал действия, объективно свидетельствующие о намерении заключить договор. В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны истца не представлены доказательства, в обоснование иска, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, а также производных требований от основных о взыскании судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Баринова А.О. к Семиной Н.Ф. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли - продажи – отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий                                      Лабутина Н.А.

Основная информация

УИД дела: 51RS0001-01-2025-002025-18

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 26.06.2025

Судья: Лабутина Наталья Александровна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Баринова Анна Олеговна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сёмина Наталья Федоровна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Федулов Андрей Юрьевич

Движение дела

23.04.2025 14:43

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

23.04.2025 17:34

Передача материалов судье

23.04.2025 19:19

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

23.04.2025 19:19

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

28.04.2025 19:19

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

28.05.2025 16:00

Судебное заседание

Место: Кабинет № 404

Результат: Заседание отложено

20.06.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

20.06.2025 18:06

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

26.06.2025 16:40

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

10.07.2025 14:53

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

08.08.2025 14:53

Дело № 2-2417/2025 ~ М-1326/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства