Дело № 2-3426/2025 ~ М-2292/2025

Суть дела

<title></title> УИД 51RS0001-01-2025-003348-26 Дело №2-3426/25 Изготовлено 21.08.2025 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 07 августа 2025 года                                                              г. Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Тимченко М.А., при секретаре Арефьевой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошевской А.В. к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Дорошевская А.В. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гашимовой Т.Р. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, транспортное средство к осмотру. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 67600 руб. Страховой компанией ремонт транспортного средства организован не был, в связи с чем истец обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, убытков. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 39200 руб. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением АНО «СОДФУ» № от ДД.ММ.ГГГГ с АО ГСК «Югория» в удовлетворении требований Дорошевской А.В. отказано. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 206600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб. Истец Дорошевская А.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направила в суд своего представителя. Представитель истца Деева А.А. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее предоставил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что АО ГСК «Югория» не имело возможности организовать проведение ремонта на СТОА, отвечающей требованиям законодательства, ответчик направил в адрес истца соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, но оно не было получено истцом, что предполагает возможность осуществления возмещения вреда в виде страховой выплаты; разница между страховым возмещением, определённым по утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единой методике) и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда, так как это является злоупотреблением со стороны истца. В случае удовлетворения заявленных требований указал, что наложение на страховщика штрафных санкций должно соответствовать критерию соразмерности, с соблюдением принципов справедливости наказания, в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, ходатайствовал о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. При разрешении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг просил применить требования ст.100 ГПК РФ. Указал, что расходы, понесенные истцом в связи с услугами по оценке ущерба, не состоят в причинной связи с действием или бездействием ответчика. Третье лицо Гашимова Т.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, мнения по иску не представила. Представитель АНО «СОДФУ» судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд материалы по обращению истца. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Вследствие действий Гашимовой Т.Р., управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Дорошевской А.В. транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Таким образом, действия виновника происшествия Гашимовой Т.Р. находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность Гашимовой Т.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Во исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК Югория» от станций технического обслуживания автомобилей поступили отказы от проведения восстановительного ремонта в связи с невозможностью выполнить ремонт в установленный законом срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» в адрес Дорошевской А.В. направлено предложение о заключении соглашения об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО на СТОА, не отвечающей требованиям законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Дорошевской А.В., без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 106800 руб., с учетом износа 67600 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 67600 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец в АО «ГСК Югория» представила заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения, в том числе и убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 39200 руб. на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, с привлечением ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102300 руб., с учетом износа 64800 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного (102300 руб.), меньше размера страхового возмещения, выплаченного АО «ГСК Югория» (106800 руб.), при этом указанное расхождение не превышает 10 процентов статистической погрешности, установленной пунктом 3.5 Единой методики, финансовый управляющий в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в удовлетворении требований Дорошевской А.В. к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Консалт-Бюро», согласно заключению специалиста №, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 331400 руб., с учетом износа 196400 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле документами на транспортное средство, материалами дела финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. Разрешая требования истца о взыскании с АО «ГС Югория» страхового возмещения и убытков, суд исходит из следующего. Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Так пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Вместе с тем, обстоятельств, в силу которых страховая компания АО ГСК «Югория» имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не усматривается. Как разъяснено в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. (Обзор ВС РФ №2 (2021)). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается. По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховщик в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом основания для производства страховой выплаты отсутствовали, суд находит обоснованным требование истца о взыскании убытков. При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ООО «Консалт-Бюро», № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выводы мотивированы, последовательны, приведены расчеты, анализ рынка, имеются ссылки на применяемую методическую литературу, иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, сторонами суду не предъявлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу истца Дорошевской А.В. подлежат взысканию убытки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА в размере 206600 руб. (313400 руб. – 67600 руб. – 39200 руб. (выплаченное страховое возмещение)). Согласно п.п.81, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Суд учитывает, что доказательств наличия объективных препятствий к осуществлению выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки не представлено, штраф как мера гражданско-правовой ответственности является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком АО «ГСК Югория» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своего права. Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору добровольного страхования, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию с АО ГСК «Югория» в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, определённого ответчиком в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике - 53400 руб. (106800 руб./2). Ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа как несоразмерный причиненным убыткам. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и снижения его размера не имеется. Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Разрешая требование истца о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы признаются судебными, являлись необходимыми для обращения с иском в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 55000 руб., что подтверждается материалами дела. При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса и полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 40000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10198 руб., с учетом требований имущественного и неимущественного характера. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ:            Исковые требования Дорошевской А.В. к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков удовлетворить. Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Дорошевской А.В., (паспорт №) убытки в размере 206600 руб., штраф в размере 53400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10198 руб. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.     Председательствующий               М.А. Тимченко

Основная информация

УИД дела: 51RS0001-01-2025-003348-26

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 07.08.2025

Судья: Тимченко Марина Александровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО СОДФУ

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО ГСК "Югория"

ИНН: 8601023568

ОГРН: 1048600005728

КПП: 860101001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гашимова Татьяна Рафаиловна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Дорошевская Анастасия Вячеславовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шмигельская Мария Александровна

Движение дела

07.07.2025 11:43

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

07.07.2025 17:21

Передача материалов судье

07.07.2025 17:30

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

07.07.2025 17:40

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

08.07.2025 21:20

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

07.08.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

21.08.2025 10:57

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

12.09.2025 14:32

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы

30.09.2025

Кому выдан: Отделение судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция